Art. 195. Applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie.

PROCEDURE PER L'APPLICAZIONE DELLE SANZIONI PECUNIARIE E ACCESSORIE DEL CODICE DELLA STRADA.

Circ Min. interno del 26 giugno 2001 Prot. M/6326-19 - OGGETTO: controlli effettuati ai sensi degli artt. 174 e 178 del D.Leg.vo 285/92. “Nuovo Codice della strada” e dell’art. 19 della L. n. 727/78..

Circ. Min. interno 12 agosto 2010 Prot.300/Al/11310/10/101/3/3/9 - Legge 29 luglio 2010, n.120, recante "Disposizioni in materia di sicurezza stradale". Modifiche al Codice della Strada, in vigore dal 13 agosto 2010.

D.M. 17 dicembre 2008 - Aggiornamento degli importi delle sanzioni amministrative pecuniarie conseguenti a violazioni al codice della strada, ai sensi dell’articolo 195 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285. Circ. Min. interno 20 novembre 2003, n. M/2413/13 - Applicazione dell'articolo 389 del D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495. Iscrizione a ruolo in caso di pagamento parziale.

Circ. Min. interno 20 agosto 1997, n. M/2413 - Perdita di possesso di veicoli a motore. Cancellazione dai registri automobilistici. Quesito.

Circ. Min. interno 22 maggio 2001, n. M/2413/19 - Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Principio di solidarietà.

Circ. Min. interno 10 novembre 2005, n. 300/A/1/45328/131/S/1/1 - Violazioni del Codice della strada commesse da minore degli anni 18.

Art. 198. Più violazioni di norme che prevedono sanzioni amministrative pecuniarie.

Legislazione complementare
Circ. Min. interno 13 settembre 1999, n. M/2413/13 - Richiesta di archiviazione di verbale per violazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Pagamento effettuato nei termini e successiva richiesta di rimborso. Quesito.

Circ. Min. interno 3 dicembre 1999, n. M/2413/11 - Ricorso al Prefetto avverso verbali di infrazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Sentenza n. 2341 del 3 marzo 1998 della Corte di Cassazione.

Circ. Min. interno 21 dicembre 1999, n. M/2413/11 - Verbali di accertamento di infrazioni del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) redatti su carta copiativa - Sottoscrizione a ricalco.

Circ. Min. interno 17 aprile 2000, n. 42 - Questioni in materia di applicazione delle sanzioni amministrative previste dal codice della strada: a) termine per la presentazione del ricorso in opposizione avverso il verbale; b) legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso il verbale; c) rappresentanza dell'amministrazione in giudizio; d) limiti di ammissibilità della opposizione avverso la cartella esattoriale; e) legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso la cartella esattoriale; f) requisiti formale del verbale di accertamento redatto con sistemi meccanografici.

Circ. Ministero dell'interno 2 agosto 2000, n. 81 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione n. 4010 del 1 febbraio 2000.

Circ. Min. interno 25 agosto 2000, n. M/2413/11 - Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Verbale di accertamento di violazione privo della sottoscrizione autografa dell'accertatore.

Circ. Min. interno 21 marzo 2001, n. M/2413/12 - Controllo elettronico della velocità - Art. 142 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e art. 384 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) - Impossibilità della contestazione immediata.

Circ. Min. interno 13 aprile 2001, n. 24 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione, Sezione prima civile n. 2494 del 14 dicembre 2000.

Circ. Min. interno 4 aprile 2006, n. 300/A/2/52422/111/20/3. Accertamento di violazioni a carico di conducenti di veicoli adibiti a trasporto di merci e di persone, nazionali e stranieri - Segnalazioni uffici competenti.

Circ. Min. interno 29 ottobre 1996, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Art. 97. Spese accertamento tecnico.

Circ. Min. interno 21 aprile 1997, n. 300/A/22402/144/5/20/5 - Verbale di contestazione con procedura automatizzata per le infrazioni accertate con l’apparecchiatura Autovelox

Circ. Min. interno 17 dicembre 1997, n. 105 - Articolo 201, comma 3, del codice della strada. Modalità di esecuzione della notifica del verbale di accertamento e dell’ordinanza-ingiunzione relativa a violazioni previste dallo stesso codice. (V. Circ. Min. interno n. 26466 del 20 agosto 2007 - Sentenza della Corte Costituzionale n. 477 del 26.1 I .2002 in tema di notificazione degli atti civili ed amministrativi. Applicazione alle notifiche dei verbali di contestazione per illeciti stradali.

Circ. Min. interno 3 giugno 1998, n. 300/A/53687/144.5.20.3 - Tutela della riservatezza. Invio della documentazione fotografica dell’accertamento della velocità al domicilio del proprietario del veicolo. Problematiche.

Circ. min. interno 10 maggio 1999, n. 300/A/42680/127/9 - Sentenza della Corte di Cassazione Civile, Sez. I, n. 2341 del 3 marzo 1998.

Circ. Min. interno 3 dicembre 1999, n. M/2413/11 - Ricorso al Prefetto avverso verbali di infrazione al Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Sentenza n. 2341 del 3 marzo 1998 della Corte di Cassazione.

Circ. Min. interno 22 dicembre 1999, n. 122 - Art. 201, 3° comma, del codice stradale - Modalità di esecuzione della notifica del verbale di accertamento e dell’ordinanza-ingiunzione, relative a violazioni previste dallo stesso codice.

Circ. Min. interno 18 gennaio 2000, n. 8 - Codice della strada. Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso i verbali di accertamento delle violazioni promossi direttamente all’Autorità giudiziaria.

Circ. Min. interno 8 febbraio 2000, n. M/4106/5 - Spese di notifica di ordinanza-ingiunzione.

Circ. Min. interno, 24 febbraio 2000, n. M/2413/11 - Problematica relativa alla definizione dei preavvisi di violazione al Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Archiviazione e annullamento.

Circ. Min. interno 15 marzo 2000, n. M/4106/5 - Spese di notifica di ordinanza-ingiunzione.

Circ. Min. interno 17 aprile 2000, n. 42 - Questioni in materia di applicazione delle sanzioni amministrative previste dal codice della strada:

Circ. Min. interno 2 agosto 2000, n. 81 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione n. 4010 del 1 febbraio 2000.

Circ. Min. interno,12 dicembre 2000, n. 300/A/24850/144/5/20/3 - Contestazione e notificazione delle violazioni per eccesso di velocità attraverso sistemi di rilevamento.

Circ. Min. interno,13 aprile 2001, n. 24 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione, Sezione prima civile n. 2494 del 14 dicembre 2000.

D.M. 6 agosto 2003 - Aggiornamento del compenso spettante per la notifica di atti delle pubbliche amministrazioni da parte dei messi comunali. (Gazz. Uff. 11 settembre 2003, n. 211 e ripubblicato nella Gazz. Uff. 27 ottobre 2003, n. 250).

Circ. Min. interno 26 gennaio 2005, n. M/2413/12 - Articolo 201, comma 1-ter, del codice della strada. Accertamento in modo automatico delle violazioni ai limiti di velocità.

Circ. Min. interno 25 giugno 2004, n. M/2413/12 - Articolo 146, comma 3, del Codice della strada. Infrazioni semaforiche accertate a mezzo di apparecchiature elettroniche.

Circ. Min. interno 20 agosto 2007, n. 300/A/1/26466/127/9 - Sentenza della Corte Costituzionale n. 477 del 26 novembre 2002 in tema di notificazione degli atti civili ed amministrativi. Applicazione delle notifiche dei verbali di contestazione per illeciti stradali.

Circ. Min. interno 25 novembre 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Verbali di contravvenzione. Pagamento in misura ridotta effettuato da cittadini stranieri.

Circ. Min. interno 6 dicembre 1999, n. 300/A/46289/101/20/21/9 - Art. 192, commi 1 e 2, e art. 202, comma 3 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.) Pagamento in misura ridotta non consentito.

Circ. Min. interno 26 maggio 2000, n. M/6326/4 - Prescrizione dei termini per il pagamento delle somme dovute per le violazioni alle norme del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e della legge n. 689/81.

Circ. Min. interno 25 agosto 2000, n. M/2413/11 - Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Verbale di accertamento di violazione privo della sottoscrizione autografa dell'accertatore.

Circ. Min. interno, 21 dicembre 2000, n. M/2413/11 - Articoli 192, commi 1 e 2, e 202, comma 3 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Pagamento in misura ridotta non consentito.

Circ. Min. interno 12 febbraio 2001, n. 11 - Prescrizione dei termini di pagamento delle somme dovute per le violazioni alle norme del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e della legge n. 689 del 1981.

Circ. Min. interno,9 maggio 2001, n. M/6326/57 - Depenalizzazione dei reati in materia di circolazione stradale. Violazioni commesse anteriormente all'entrata in vigore del D.Lgs. n. 507 del 1999. Possibilità di iscrizione a ruolo esattoriale della sanzione amministrativa pecuniaria disposta nell'atto di contestazione dell'infrazione da parte dell'autorità amministrativa.

Nota 1 ottobre 2008, n. 77929 - Pagamento delle sanzioni in misura ridotta direttamente presso lo sportello cassa dell'ufficio da cui dipende l'agente accertatore (v.s. nota prot. n. 29272 del 15 luglio 2008).

Circ. Min. interno, 16 maggio 2000, n. M/6326/19 - Pagamento rateale della sanzione pecuniaria - Art. 26 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

Circ. Min. interno, 12 settembre 2000, n. M/2413/13 - Riscossione delle sanzioni amministrative pecuniarie mediante ruoli: possibilità di rateizzazione.

Circ. Min. interno 14 gennaio 1997, n. M/2413 - Legge 24 novembre 1981, n. 689. Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Quesiti.

Circ. Min. interno 11 aprile 1997, n. M/2413 - Art. 389 D.P.R. n. 495/92 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada) e successive modificazioni e integrazioni. Quesito.

Circ. Min. interno 22 agosto 1997, n. M/2413 - Rateizzazione delle sanzioni pecuniarie.

Circ. Min. interno 10 marzo 1999, n. M/2413/11 - Annullamento di verbali in sede di autotutela.

Circ. Min. interno 8 febbraio 2000, n. M/4106/5 - Spese di notifica di ordinanza-ingiunzione.

Circ. Min. interno 15 febbraio 2001, n. M/2413/10 - Art. 204 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285. Decorrenza del termine per la decisione del ricorso al Prefetto avverso i verbali di accertamento di infrazioni amministrative.

Circ. Min. interno 11 novembre 1997, n. 92 - Art. 204, D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Termine per la decisione del ricorso al Prefetto avverso i verbali di accertamento di illeciti amministrativi.

Circ. Min. interno, 26 ottobre 1999, n. M/2413/11 - Problematica relativa alla definizione dei preavvisi di violazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Archiviazione e annullamento.

Circ. Min. interno 11 luglio 2000, n. M/2413/11 - Violazioni al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Immediata ricorribilità innanzi all'autorità giudiziaria in alternativa al Prefetto - Obbligo per l'agente accertatore di indicare nel verbale tale possibilità.

Nota Min. Giustizia 13 agosto 2003 - Legge 1 agosto 2003, n. 214 di conversione del D.L. n. 151 del 2003 (modifiche al nuovo codice della strada). Versamento della cauzione in caso di ricorso avverso l'ordinanza-ingiunzione di pagamento della sanzione pecuniaria.

Circ. Min. interno 27 febbraio 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Opposizione al giudice ordinario avverso verbale di accertamento di violazione. Quesito del Comune di ……...

Circ. Min. interno 11 aprile 1997, n. M/2413 - Art. 389 D.P.R. n. 495/92 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada) e successive modificazioni e integrazioni. Quesito. Pagamento tardivo - pagamento parziale.

Circ. Min. interno 20 settembre 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, Codice della strada, articolo 206. Quesito. Proventi sanzioni pecuniarie.

Circ. Min. interno 8 febbraio 2000, n. M/4106/5 - Spese di notifica di ordinanza-ingiunzione.

Circ. Min. interno 13 marzo 2000, n. M/2413/10 - Violazioni al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.) Immediata ricorribilità innanzi all'autorità giudiziaria in alternativa al Prefetto. Obbligo per l'agente accertatore di indicare nel verbale tale possibilità.

Circ. Min. interno,25 maggio 2000, n. M/2413/11 - Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso i verbali di accertamento delle violazioni al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) innanzi all'A.G.O.

Art. 206. Riscossione dei proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie.

Regolamento.

Art.389. (Art. 206 Cod. Str.) Ricevibilità ed effetti dei pagamenti.

Circ. Min. interno 18 luglio 1998, n. M/2413/11 - Pagamento parziale nel termine di contravvenzioni al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Importo residuo da iscrivere a ruolo.

Circ. Min. interno 29 febbraio 2000, n. M/2413/13 - Individuazione delle modalità per consentire il pagamento della somma determinata dall'A.G.

Circ. Min. interno 13 marzo 2000, n. M/6326/4 - Ruoli emessi a seguito del mancato pagamento di sanzioni amministrative pecuniarie.

Circ. Min. interno, 16 maggio 2000, n. M/6326/19 - Pagamento rateale della sanzione pecuniaria - Art. 26 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

Circ. Min. interno,19 maggio 2000, n. M/6326/47 - Prescrizione dei termini per il pagamento delle somme dovute per le violazioni alle norme del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e della legge n. 689 del 1981.

Circ. Min. interno,26 maggio 2000, n. M/6326/4 - Prescrizione dei termini per il pagamento delle somme dovute per le violazioni alle norme del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e della legge n. 689/81.

Circ. Min. interno,12 febbraio 2001, n. 11 - Prescrizione dei termini di pagamento delle somme dovute per le violazioni alle norme del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e della legge n. 689 del 1981.

Circ. Min. interno. 20 novembre 2003, n. M/2413/13 - Applicazione dell'articolo 389 del D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495. Iscrizione a ruolo in caso di pagamento parziale.

Regolamento.
Art. 391. (Art. 207 Cod. Str.) Quietanza versamento della cauzione o ritiro della patente.

Circ. Min. interno, 1 febbraio 1999, n. M/4106/4 - Violazioni al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) commesse da stranieri - Impossibilità d'identificare il responsabile ovvero di notificare il verbale - Organo competente all'archiviazione.

Circ. Min. interno 23 novembre 2004, n. 300/A/1/35453/111/57/1 - Ambito di applicazione dell'art. 207, comma 4-bis, del Codice della strada. (Conducente straniero non UE).

Regolamento

Art. 392. (Art. 208 Cod. Str.) Versamenti all'Ufficio del registro.

Art. 393. (Art. 208 Cod. Str.) Proventi delle violazioni spettanti agli enti locali ed alle Forze dell'Ordine.

Circ. Min. interno 30 luglio 1996, n. 09604068/15100/761 - Art. 208, comma 4 del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 - Proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni al codice della strada. Possibilità di utilizzo per sostenere le spese per potenziare l'attività di vigilanza stradale con prestazioni straordinarie e di reperibilità.

Circ. Min. interno, 21 novembre 2000, n. M/2413/37 - Destinazione dei proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie ai sensi dell'art. 208 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285).

Art. 210. Sanzioni amministrative accessorie a sanzioni amministrative pecuniarie in generale.

Art. 211. Sanzione accessoria dell'obbligo di ripristino dello stato dei luoghi o di rimozione di opere abusive.

Circ. Min. interno, 8 marzo 1997, n. 15 - D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo Codice della strada). Art. 211. Sanzione amministrativa accessoria dell'obbligo di ripristino dei luoghi e di rimozione di opere abusive.

Art. 212. Sanzione accessoria dell'obbligo di sospendere una determinata attività.

Art. 213. Misura cautelare del sequestro e sanzione accessoria della confisca amministrativa.

Art. 395. (Art. 213 Cod. Str.) Vendita e distruzione dei veicoli e delle altre cose sequestrate.

Circ. Min. interno 18 febbraio 1997, n. M/6326/1B - Legge 24 novembre 1981, n. 689. Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Spese di custodia relative ai veicoli confiscati. Quesito.

Circ. Min. interno 20 settembre 1997, n. M/2413 - D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 - Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada - Art. 394. Copertura assicurativa - sequestro - affidamento al conducente.

Circ. Min. interno 15 ottobre 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Art. 213, comma 5. Alienazione veicoli rimossi. Quesito.

Circ. Min. interno 4 dicembre 1997, n. M/6326/1B - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285. Sanzioni del fermo e della rimozione dei veicoli. Spese di custodia.

Circ. Min. interno 13 marzo 1997, n. M/6326/1B - Legge 24 novembre 1981, n. 689. D.P.R. 29 luglio 1982, n. 571. Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Spese relative ai veicoli confiscati.

Circ. Min. interno 17 settembre 1997, n. M/6326/1B - Spese di custodia e trasporto di veicoli sequestrati.

Circ. Min. interno 15 ottobre 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Art. 213, comma 5. Alienazione veicoli rimossi. Quesito.

Circ. Min. interno 30 agosto 1999, n. M/2413/6 - Artt. 180-193 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.) Quesito. Confisca del veicolo.

Circ. Min. interno 2 settembre 1999, n. 91 - L. 24 novembre 1981, n. 689. Decreto del Presidente della Repubblica n. 571 del 1982, art. 16. Veicoli dissequestrati e non ritirati.

Circ. Min. interno 4 ottobre 1999, n. 99 - L. 24 novembre 1981, n. 689. D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della strada). Confisca, alienazione e distruzione dei veicoli sequestrati.

Circ. Min. interno 8 febbraio 2000, n. M/6326/50 - Quesito in materia di sequestro e confisca veicoli.

Circ. Min. interno 21 febbraio 2000, n. 20 - Veicoli sequestrati e confiscati a seguito di violazione del codice della strada - art. 17 del decreto del Presidente della Repubblica n. 571 del 1982.

Circ. Min. interno 13 marzo 2000, n. M/2413/25 - Veicoli sottoposti alla sanzione accessoria del fermo amministrativo, della rimozione, del blocco o dissequestrati e non ritirati dagli aventi diritto.

Circ. Min. interno 13 giugno 2000, n. M/2413 - Confiscabilità del veicolo appartenente a persona estranea alla violazione. Art. 2, legge n. 689/81 - Art. 213, comma 1, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285).

Circ. Min. interno, 20 giugno 2000, n. M/6326/57 - Affidamento in custodia dei veicoli sottoposti a fermo amministrativo. Violazioni commesse anteriormente all'entrata in vigore della normativa concernente la depenalizzazione dei reati minori.

Circ. Min. interno 6 novembre 2000, n. M/2413/25 - Confisca dei veicoli dissequestrati, fermati, rimossi, bloccati e non ritirati.

Circ. Min. interno,12 aprile 2001, n. M/6326/50 - Liquidazione delle anticipazioni delle spese di custodia.

Circ. Min. interno 14 ottobre 2002, n. M/6326/50 - Spese di custodia dei veicoli sequestrati.

1-D.L. 30 settembre 2003, n. 269 convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326

D.Dirig. 30 marzo 2004 - Individuazione delle modalità di svolgimento dell'alienazione e delle attività ad essa funzionali e connesse, di cui all'art. 38, comma 3, del D.L. 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla L. 24 novembre 2003, n. 326.

Circ. Min. interno 29 aprile 2004, n. M/2413/38 - Decreto legge 30 settembre 2003, n. 269 convertito nella legge 24 novembre 2003, n. 326. Articolo 38, comma 2. Problemi interpretativi e applicativi

Circ. Min. interno 10 maggio 2004, n. 300/A/1/31772/101/20/21/4 - Decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito in legge 24 novembre 2003, n. 326 - Nuove procedure per l'applicazione della misura cautelare del sequestro amministrativo e della sanzione accessoria del fermo amministrativo (abrogata dalla circolare 21 settembre 2007, n. 300/A/1/26711/101/20/21/4).

Circ Min. interno 7 settembre 2005 N. 300/A/1/44285/ 101/3/30/9 - Modifiche al Codice della Strada - Legge 17 agosto 2005, n. 168, di conversione con modificazioni del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115 recante “Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori della pubblica amministrazione” - Prime disposizioni operative.

Circ. Min. interno 13 dicembre 2006, n. 50/06 - Problemi interpretativi relativi alla vigenza dell'art. 8 del D.P.R. 29 luglio 1982, n. 571 a seguito della nuova disciplina introdotta, in materia di custodia dei veicoli sequestrati, dal decreto legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326.

Circ. Min. interno 10 gennaio 2007, n. 1/07 - Annotazione nel Pubblico Registro automobilistico dei provvedimenti relativi alla confisca di veicoli per violazioni amministrative previste dal Codice della strada. Articolo 213, comma 7 del Codice della strada.

Circolare Min. interno 3 agosto 2007 - Decreto Legge 3 agosto 2007 recante modifiche al Codice della Strada. Prime disposizioni operative per garantirne l’immediata applicazione

Circolare Min. interno 20 agosto 2007, n. 26352 - Decreto Legge 3 agosto 2007, n.117 recante modifiche al Codice della Strada. Ulteriori disposizioni operative per garantirne immediata applicazione. Quesiti.

Circ. Min. trasporti 10 agosto 2007 - Possesso carta di qualificazione del conducente

Circ. Min. interno 21 settembre 2007, n. 300/A/1/26711/101/20/21/4 - Articoli 213 e 214 del Codice della strada - Nuove procedure per l’applicazione della misura cautelare del sequestro amministrativo e della sanzione accessoria del fermo amministrativo del veicolo.

Art. 214-bis. Alienazione dei veicoli nei casi di sequestro amministrativo, fermo e confisca.

Circ. Min. interno 19 gennaio 2000, n. 9 - L. 24 novembre 1981, n. 689. D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Confisca, alienazione e distruzione di veicoli fermati, rimossi, bloccati e non ritirati dagli aventi diritto.

Circ. Min. interno 6 novembre 2000, n. M/2413/25 - Confisca dei veicoli dissequestrati, fermati, rimossi, bloccati e non ritirati.

Circ. Min. interno,16 maggio 2001, n. M/2413/25 - Restituzione dei veicoli sottoposti a fermo amministrativo.

D.M. 1 marzo 2004 - Modalità e caratteristiche del sigillo da apporre sui veicoli sottoposti alla sanzione accessoria del fermo amministrativo. (Gazz. Uff. 25 marzo 2004, n. 71).

Art. 216. Sanzione accessoria del ritiro dei documenti di circolazione, della targa, della patente di guida o della carta di qualificazione del conducente.

Art. 217. Sanzione accessoria della sospensione della carta di circolazione.

Circ. Min. trasporti navigazione, 5 dicembre 2000, n. A31/2000/MOT - Art. 217 del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della carta di circolazione del veicolo nei confronti di persona diversa dal trasgressore.

Circ. Min. interno 29 maggio 1997, n. 39 - Art. 75, D.P.R. n. 309 del 1990. Sanzioni irrogabili agli stranieri (Art. 75 D.P.R. n. 309/1990)

Circ. Min. interno, 12 gennaio 2000, n. M/2413/11 - Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso i verbali di accertamento delle violazioni, promossi direttamente all'Autorità Giudiziaria - Sospensione della patente di guida (artt. 222-224 del Codice della strada).

Circ. Min. trasporti 20 marzo 2000, n. A11/2000/MOT - Revoca della patente di guida per circolazione abusiva durante il periodo di sospensione della validità del documento di guida.

Circ. Min. interno 27 luglio 2000, n. M/2413/17 - Sanzione accessoria relativa alla patente di guida - Art. 148 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285).

Circ. Min. interno, 14 novembre 2000, n. M/2413/17 - Decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507.

Circ. Min. interno 3 settembre 2009 - Competenza territoriale per l'adozione della sanzione amministrativa accessoria sospensione della patente di guida.

Art. 218-bis. Applicazione della sospensione della patente per i neo-patentati.

Circ. Min. interno 30 luglio 2010, n. 10777. Legge 29 luglio 2010, n. 120 - Disposizioni in materia di sicurezza stradale.

Convenzione mondiale sulla circolazione stradale, Vienna 1998 (L. 5 luglio 1995, n. 308)

Circ. Min. interno 15 aprile 1997, n. M/2413 - Quesito artt. 120 - 219 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Autorità competente ad emettere il provvedimento di revoca della patente per mancanza dei requisiti morali.

Circ. Min. interno,29 maggio 1997, n. 39 - Art. 75, D.P.R. n. 309 del 1990. Sanzioni irrogabili agli stranieri.

Art. 219-bis (Ritiro, sospensione o revoca del certificato di idoneità alla guida)

Circ. Min. interno 30 luglio 2010, n. 10777. Legge 29 luglio 2010, n. 120 - Disposizioni in materia di sicurezza stradale.

Circ. Min. interno,12 ottobre 1999, n. M/2413/9 - Artt. 220 e 223 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285).

Circ. Min. interno, 26 gennaio 2000, n. M/2413/9 - Art. 220 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Annotazione della sentenza o del decreto penale di condanna sulla patente di guida - Annotazione sospensione su patenti plastificate.

Circ. Min. Interno 13 marzo 2000, n. 29. Circ. Ministero dell'interno, 15 dicembre 1998, n. M/2413/17 - Art. 220, comma 2, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Trasmissione al Prefetto della sentenza di condanna.

Art. 222. Sanzioni amministrative accessorie all’accertamento di reati.

Circ. Min. interno 20 marzo 1996, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo Codice della strada) - Sospensione della patente di guida a seguito di sinistro.

Circ. Min. interno, 21 agosto 1997, n. M/2413/3 - Incidente stradale causato da violazione che di per sé prevede la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida - Quesito.

Circ. Min. interno 10 dicembre 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada) e successive modificazioni. Sospensione e revoca della patente di guida.

Circ. Min. interno 12 gennaio 2000, n. M/2413/11 - Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso i verbali di accertamento delle violazioni, promossi direttamente all'Autorità Giudiziaria - Sospensione della patente di guida (artt. 222-224 del Codice della strada).

Art. 223. - (Ritiro della patente di guida in conseguenza di ipotesi di reato).

Circ. Min. interno,14 marzo 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1982, n. 285 (Codice della strada) - Art. 223 - Opposizione contro la sospensione provvisoria della patente di guida.

Circ. Min. interno,10 dicembre 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada) e successive modificazioni. Sospensione e revoca della patente di guida.

Parere avvocatura generale dello stato 6 giugno 1998 prot. n. 10609/CA218AG. - Articolo 218, comma sesto, d.lgs. n. 285 del 1992. Circolazione con patente sospesa. Sospensione ex articolo 223, comma terzo. Revoca patente.

Circ. Min. interno 13 gennaio 2000, n. M/2413/9 - Art. 223, comma 1, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.) Sospensione di patente di guida a seguito di sinistro con lesioni. Natura cautelare.

Circ. Min. interno, 14 novembre 2000, n. M/2413/17 - Decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507.

Sanzioni amministrative accessorie all’accertamento di reati (art. 222 codice della strada).

Ritiro della patente in conseguenza a ipotesi di reato (art. 223 codice della strada)

Art. 224. Procedimento di applicazione delle sanzioni amministrative accessorie della sospensione e della revoca della patente.

Art. 224-ter. Procedimento di applicazione delle sanzioni amministrative accessorie della confisca amministrativa e del fermo amministrativo in conseguenza di ipotesi di reato.

Art. 56. (Raccolta e invio dei dati relativi all'incidentalita' stradale) 1. Ferme restando le competenze dell'Istituto nazionale di statistica e dell'Automobile Club d'Italia, con decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il Ministro

1. In tutte le ipotesi in cui il presente codice prevede che da una determinata violazione consegua una sanzione amministrativa pecuniaria, si applicano le disposizioni generali contenute nelle Sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689 (556), salve le modifiche e le deroghe previste dalle norme del presente capo.

Legislazione complementare

Circ. Ministero dell'interno 16 maggio 2000, n. M/6326/19 - Pagamento rateale della sanzione pecuniaria - Art. 26 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

La legge generale in materia di illeciti amministrativi e di procedimento per l'applicazione delle relative sanzioni (legge n. 689 del 1981) stabilisce, all'art. 26, che l'autorità competente possa disporre, all'atto di adozione della ordinanza-ingiunzione e su richiesta dell'interessato, la rateizzazione del pagamento della sanzione dovuta.

Siffatta possibilità non è esplicitamente prevista nel contesto del Titolo VI del Nuovo Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) dedicato alla disciplina degli illeciti ivi previsti. Per ciò si è posto il problema di stabilire se, nel silenzio della norma, il beneficio fosse applicabile in tali ipotesi.

Questo Ufficio è pervenuto alla soluzione positiva del problema per le seguenti ragioni:

a) l'art. 194 del Nuovo Codice della strada dispone l'applicabilità - alle fattispecie di illeciti previste - delle "disposizioni generali contenute nelle Sezioni I e II del Capo I della legge 24 novembre 1981, n. 689". L'art. 26 richiamato fa parte, appunto della Sezione II del Capo I della legge n. 689 del 1981.

b) non sussiste alcuna ragione di ordine sistematico o sostanziale per escludere dal beneficio i trasgressori alle violazioni al Codice della strada, cosicché la diversità di trattamento cui si perverrebbe attraverso una interpretazione restrittiva, risulterebbe priva di ragionevolezza.

Infatti, la mancanza di una esplicita previsione della facoltà in argomento in capo al trasgressore appare riconducibile, più che ad una intenzionale scelta di esclusione, alla diversità della disciplina del procedimento di applicazione delle sanzioni previste dal Codice della strada rispetto a quello regolato in termini generali dalla legge n. 689 del 1981. Mentre, infatti, in quest'ultimo caso è prevista la adozione di una ordinanza-ingiunzione attraverso la quale l'autorità competente, riconosciuta la sussistenza dell'illecito, stabilisce il "quantum debendi", nell'altra ipotesi la fase di verifica della sussistenza dell'illecito è normalmente omessa, salvo l'iniziativa del trasgressore esercitata con il ricorso ex art. 203 del Codice della strada. Dal che la necessità di collocare proceduralmente il provvedimento di rateizzazione fuori dal contesto temporale e formale di adozione dell'ordinanza-ingiunzione.

Tale singolarità di ordine strettamente tecnico-procedimentale, a fronte della opportunità di evitare ingiustificate diversità di trattamento, non preclude - a giudizio di questo Ufficio - la positiva soluzione del problema, realizzabile attraverso la applicazione dell'articolo 26 della legge n. 689 del 1981 anche alle fattispecie di illecito previste dal Codice della strada, applicazione operabile nei seguenti termini.

Nel parallelismo tra i due procedimenti, al momento della adozione dell'ordinanza-ingiunzione corrisponde quello in cui il verbale diviene titolo esecutivo ai sensi dell'art. 203, comma 3 del Codice della strada, per non essere stato impugnato e per non essersi avvalso il trasgressore della facoltà del pagamento in misura ridotta; pertanto è con riguardo a questo momento (e all'ammontare della somma per la quale il verbale diviene titolo esecutivo) che è ipotizzabile l'estensione della facoltà di richiesta della rateizzazione da parte del trasgressore, e non anche alla facoltà di effettuare il pagamento in misura ridotta rispetto alla quale nessun beneficio di rateizzabilità è previsto dalla legge n. 689 del 1981 e, quindi, estensibile al sistema previsto dal Codice della strada.

In altri termini, appare ragionevole ammettere il trasgressore all'esercizio alternativo delle seguenti facoltà entro il termine perentorio di 60 giorni:

1) effettuare in un'unica soluzione il pagamento in misura ridotta (minimo della sanzione), restando esclusa in tal caso la possibilità della rateizzazione;

2) presentare ricorso al Prefetto (o all'autorità giudiziaria, secondo il noto orientamento della Corte Costituzionale) ai sensi dell'art. 203 del Codice della strada;

3) chiedere la rateizzazione della somma dovuta (metà del massimo) a seguito della acquisizione della forma di titolo esecutivo del verbale ai sensi del comma 3 dell'art. 203 del Codice della strada, comprovando la sussistenza di condizioni personali giustificative.

In quest'ultima ipotesi, dovrà essere il Prefetto, che vagliata positivamente la richiesta, disporrà, con apposito provvedimento, la rateizzazione della sanzione, prevedendo la esigibilità della intera somma nel caso di omissione del pagamento anche di una sola rata, così come previsto dall'art. 26 della legge n. 689 del 1981.

In tal modo, il trasgressore che, per non essersi avvalso della facoltà del pagamento in misura ridotta o per non avere ritenuto di impugnare il verbale, si trova esposto alle procedure esecutive per l'intera somma dovuta, potrebbe vedersi accordato, sulla stessa somma, il beneficio della rateizzazione.

Ovviamente, la istanza di rateizzazione dovrebbe essere prodotta prima che il verbale acquisti efficacia di titolo esecutivo ope legis (art. 203, comma 3, del Codice della strada) e cioè prima della decorrenza del termine di 60 giorni dalla contestazione o notifica del verbale.

Alla luce di quanto premesso, pertanto, questo Ufficio ha ritenuto impossibile rateizzare la somma indicata nel processo verbale di accertamento delle violazioni al Codice della strada (minimo edittale), ammettendo l'eventuale rateizzazione solo nel momento in cui il verbale acquista efficacia di titolo esecutivo.

L'accoglimento e il diniego della richiesta, quindi, rientrando nelle facoltà discrezionali dell'autorità amministrativa competente a ricevere il rapporto e implicando, tra l'altro, la dimostrazione specifica dell'esistenza di particolari situazioni dalle quali derivi effettivamente un disagio economico personale o del nucleo familiare cui l'interessato appartiene, dovrebbero essere valutati dal Prefetto.

E' stato chiesto di conoscere l’avviso della scrivente in merito alla individuazione dell’ufficio competente ad ammettere l’autore della violazione al pagamento rateale della sanzione pecuniaria.

Al riguardo la scrivente ritiene che la questione si ponga nei seguenti termini.

La legge generale in materia di illeciti amministrativi e di procedimento per l’applicazione delle relative sanzioni (legge n. 689/1981) stabilisce, all’art. 26, che l’autorità competente possa disporre, all’atto di adozione della ordinanza-ingiunzione e su richiesta dell’interessato, la rateizzazione del pagamento della sanzione dovuta.

Siffatta possibilità non è esplicitamente prevista nel contesto del titolo VI del nuovo codice della strada dedicato alla disciplina degli illeciti ivi previsti. Per ciò si è posto il problema di stabilire se, nel silenzio della norma, il beneficio fosse applicabile in tali ipotesi.

Questo Ufficio è pervenuto alla soluzione positiva del problema per le seguenti ragioni:

a) l’art. 194 del nuovo codice della strada dispone l’applicabilità - alle fattispecie di illeciti previste - delle “disposizioni generali contenute nelle sezioni I e II del capo I della legge 24 novembre 1981 n. 689”. L’art. 26 richiamato fa parte, appunto della sezione II del capo I della legge n. 689.

b) non sussiste alcuna ragione di ordine sistematico o sostanziale per escludere dal beneficio i trasgressori alle violazioni al codice della strada, cosicchè la diversità di trattamento cui si perverrebbe attraverso una interpretazione restrittiva, risulterebbe priva di ragionevolezza.

una ordinanza-ingiunzione attraverso la quale l’autorità competente, riconosciuta la sussistenza dell’illecito, stabilisce il “quantum debendi”, nell’altra ipotesi la fase di verifica della sussistenza dell’illecito è normalmente omessa, salvo l’iniziativa del trasgressore esercitata con il ricorso ex art. 203 c.d.s.. Dal che la necessità di collocare proceduralmente il provvedimento di rateizzazione fuori dal contesto temporale e formale di adozione dell’ordinanza-ingiunzione.

Tale singolarità di ordine strettamente tecnico-procedimentale, a fronte della opportunità di evitare ingiustificate diversità di trattamento, non preclude – a giudizio di questo Ufficio- la positiva soluzione del problema, realizzabile attraverso la applicazione dell’articolo 26 della legge n. 689 anche alle fattispecie di illecito previste dal codice della strada, applicazione operabile nei seguenti termini.

Nel parallelismo tra i due procedimenti, al momento della adozione dell’ordinanza-ingiunzione corrisponde quello in cui il verbale diviene titolo esecutivo ai sensi dell’art. 203, comma 3 c.d.s., per non essere stato impugnato e per non essersi avvalso il trasgressore della facoltà del pagamento in misura ridotta; pertanto è con riguardo a questo momento (e all’ammontare della somma per la quale il verbale diviene titolo esecutivo) che è ipotizzabile l’estensione della facoltà di richiesta della rateizzazione da parte del trasgressore, e non anche alla facoltà di effettuare il pagamento in misura ridotta rispetto alla quale nessun beneficio di rateizzabilità è previsto dalla legge n. 689 e, quindi, estensibile al sistema previsto dal codice della strada.

In altri termini, appare ragionevole ammettere il trasgressore all’esercizio alternativo delle seguenti facoltà entro il termine perentorio di 60 giorni:

1) effettuare in un’unica soluzione il pagamento in misura ridotta (minimo della sanzione), restando esclusa in tal caso la possibilità della rateizzazione;

2) presentare ricorso al Prefetto (o all’autorità giudiziaria, secondo il noto orientamento della Corte Costituzionale) ai sensi dell’art. 203 c.d.s.;

3) chiedere la rateizzazione della somma dovuta (metà del massimo) a seguito della acquisizione della forma di titolo esecutivo del verbale ai sensi del comma 3 dell’art. 203 c.d.s., comprovando la sussistenza di condizioni personali giustificative.

In quest’ultima ipotesi, dovrà essere il Prefetto, che vagliata positivamente la richiesta, disporrà, con apposito provvedimento, la rateizzazione della sanzione,

prevedendo la esigibilità della intera somma nel caso di omissione del pagamento anche di una sola rata, così come previsto dall’art. 26 della legge n. 689.

In tal modo, il trasgressore che, per non essersi avvalso della facoltà del pagamento in misura ridotta o per non avere ritenuto di impugnare il verbale, si trova esposto alle procedure esecutive per l’intera somma dovuta, potrebbe vedersi accordato, sulla stessa somma, il beneficio della rateizzazione.

Ovviamente, la istanza di rateizzazione dovrebbe essere prodotta prima che il verbale acquisti efficacia di titolo esecutivo ope legis (art. 203, comma 3, c.d.s.) e cioè prima della decorrenza del termine di 60 giorni dalla contestazione o notifica del verbale.

Alla luce di quanto premesso, pertanto, questo Ufficio ha ritenuto impossibile rateizzare la somma indicata nel processo verbale di accertamento delle violazioni al Codice della strada (minimo edittale), ammettendo l’eventuale rateizzazione solo nel momento in cui il verbale acquista efficacia di titolo esecutivo.

L’accoglimento e il diniego della richiesta, quindi, rientrando nelle facoltà discrezionali dell’autorità amministrativa competente a ricevere il rapporto e implicando, tra l’altro, la dimostrazione specifica dell’esistenza di particolari situazioni dalle quali derivi effettivamente un disagio economico personale o del nucleo familiare cui l’interessato appartiene, dovrebbero essere valutati dal Prefetto.

LA DEPENALIZZAZIONE DEI REATI MINORI E RIFORMA DEL SISTEMA SANZIONATORIO, AI SENSI DELL'ARTICOLO 1 DELLA LEGGE 25 GIUGNO 1999, N. 205

1. Premessa

Il decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507, dà attuazione alla delega conferita dall'articolo 1 della legge 25 giugno 1999, n. 205, che - nel quadro di un complesso di interventi collegati all'istituzione del giudice unico di primo grado ed intesi a restituire efficienza al "servizio giustizia" - demanda al Governo di adottare, entro sei mesi dall'entrata in vigore della legge di delegazione, un decreto legislativo per la depenalizzazione dei reati minori e per la riforma della disciplina sanzionatoria nelle materie indicate negli articoli 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della medesima legge, nonché per attribuire al giudice di pace la competenza in materia di opposizione all'ordinanza-ingiunzione di cui agli articoli 22, 23 e 24 della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Il decreto legislativo è ripartito in otto titoli, i primi sei dei quali dedicati alla depenalizzazione ed alla riforma del sistema sanzionatorio nei singoli settori interessati (alimenti, navigazione, circolazione stradale, violazioni finanziarie, assegni, altri interventi di depenalizzazione), il settimo alle modifiche della legge fondamentale in materia di sanzioni amministrative (la legge 24 novembre 1981, n. 689) e l'ultimo alle disposizioni transitorie e finali.

2. Trasformazione di reati in illeciti amministrativi.

2.1. Tecnica d'intervento.
Nell'ambito del capo I del titolo I del decreto , l'articolo 1 esordisce dando attuazione alla prima e fondamentale direttiva parlamentare in tema di depenalizzazione: direttiva che - in aderenza alle accennate caratteristiche del sistema - prevede la trasformazione in illeciti amministrativi di tutti i reati in materia alimentare contemplati dalle leggi speciali, fatta eccezione soltanto per le violazioni di cui agli articoli 5, 6 e (in parte) 12 della citata legge 30 aprile 1962, n. 283 [articolo 3, comma 1, lettera a)].
A tal riguardo - scartata senz'altro l'ipotesi di una modifica puntuale delle singole norme incriminatrici, praticamente inattuabile a fronte dell'elevatissimo numero di fattispecie coinvolte - si è prospettato il preliminare problema della individuazione della più acconcia soluzione tecnica per definire l'area dell'intervento.
Si prospettavano, difatti, due alternative: la prima rappresentata da una elencazione "chiusa" delle leggi recanti le violazioni depenalizzate; la seconda da un generico richiamo al loro oggetto, sostanzialmente reiterativo della formula della legge delega. Entrambe le soluzioni presentavano peraltro controindicazioni, con possibili implicazioni negative anche di carattere costituzionale.
L'elenco "chiuso" avrebbe scontato infatti ineluttabilmente, di fronte all'ampiezza ed all'estrema frammentazione dell'apparato punitivo, il rischio della "lacuna" e della connessa insorgenza di questioni di legittimità costituzionale - sotto il profilo del mancato (integrale) rispetto del criterio di delega - riguardo alle disposizioni sanzionatorie non comprese nell'elencazione e che, ciò nondimeno, potessero ritenersi appartenenti all'arcipelago avuto di mira dal Parlamento.
Il generico riferimento alla materia - sebbene corrispondente ad una tecnica già sperimentata in occasione di precedenti depenalizzazioni (si pensi, ad esempio, all'articolo 39 della legge 24 novembre 1981, n. 689, con riguardo alle violazioni finanziarie) - scaricherebbe per converso sul giudice il compito di identificare in concreto le singole violazioni trasformate in illecito amministrativo, con possibili ripercussioni negative sul piano della certezza del diritto, segnatamente laddove ci si trovi al cospetto di fattispecie criminose dalla incerta oggettività giuridica o a carattere "plurioffensivo" (che tutelino, cioè, accanto agli interessi tipici della materia alimentare, anche interessi di diversa natura: ad esempio, fiscali).
A fronte di tali difficoltà, si è ritenuto quindi di dover ricorrere ad un criterio "misto": si è previsto, cioè, che la depenalizzazione investa, in primis, il complesso delle violazioni contemplate dalle leggi indicate in apposito elenco allegato al decreto legislativo, accompagnando tuttavia tale previsione con una norma "di chiusura", che estende la depenalizzazione stessa anche alle violazioni non comprese nell'elenco ma comunque attinenti alla materia considerata (fatta eccezione - s'intende - per i reati previsti dal codice penale e dalla legge n. 283 del 1962, così come stabilito dal legislatore delegante).
Tale soluzione presenta il duplice e correlato vantaggio di neutralizzare l'accennato pericolo della lacuna, restringendo, al tempo stesso, i problemi interpretativi connessi all'individuazione dell'oggetto delle violazioni in un ambito puramente "residuale" rispetto ad una indicazione comunque largamente comprensiva.

La riforma del sistema sanzionatorio in materia di circolazione stradale

Modifica del sistema sanzionatorio in materia di disciplina della circolazione stradale

Il titolo III del decreto è dedicato alla riforma del sistema sanzionatorio in materia di disciplina della circolazione stradale. L'intervento investe tre complessi normativi: il nuovo codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), la disciplina dell'autotrasporto (articoli 26 e 46 della legge 6 giugno 1974, n. 298) e la normativa sul c.d. blocco stradale (articolo 1 del decreto legislativo 22 gennaio 1948, n. 66)
Riguardo, infine, alla disciplina del "blocco stradale", la lettera b) dell'articolo 5 della legge delega prevede la depenalizzazione del delitto di cui al primo comma dell'articolo 1 del decreto legislativo n. 66 del 1948, "ad eccezione dell'abbandono o del deposito di congegni o altri oggetti in strada ferrata".
Giova ricordare, in proposito, come il citato articolo 1 del decreto legislativo n. 66 del 1948, nella sua attuale lettura, contempli una fattispecie ampiamente comprensiva, che colpisce con severa pena detentiva (reclusione da uno a sei anni nell'ipotesi semplice) sostanzialmente ogni condotta volta a conculcare il diritto alla libera circolazione sulle vie di collegamento a ciò specificamente deputate. In tale prospettiva la norma, per un verso considera equivalenti gli impedimenti alla circolazione su strade ordinarie o ferrate (primo comma), ovvero alla libera navigazione in zone portuali o nelle acque dei fiumi, canali o laghi (secondo comma); per l'altro prende in considerazione, oltre alla condotta specifica consistente nell'abbandono o deposito di "congegni o altri oggetti" sulla sede viaria, ogni ulteriore e diverso comportamento di impedimento od ostacolo della circolazione o navigazione stessa.
La legge delega, di contro, rompe l'unitarietà di trattamento sotto entrambi i profili, imponendo di conservare rilievo penale unicamente ai fatti di blocco che concernano la circolazione su strade ferrate o la navigazione (il secondo comma dell'articolo 1 del decreto legislativo n. 66 del 1948 non è infatti indicato come norma da depenalizzare, neppure pro parte) e, nell'ambito delle condotte concernenti strade ferrate, solamente al comportamento specifico di abbandono di oggetti o congegni: direttive, queste, che hanno trovato puntuale attuazione nell'articolo 17 del decreto.
Mette conto evidenziare, a supporto del nuovo assetto della fattispecie, come la differente considerazione, sul piano sanzionatorio, degli impedimenti della circolazione, a seconda che essi riguardino strade ordinarie, da un lato, ovvero strade ferrate o percorsi su acque, dall'altro, trovi giustificazione nel rilievo che l'ostacolo frapposto al transito sulle seconde non consente, di regola, all'utente di trovare (agevoli) alternative, essendo i binari ferroviari, i corsi d'acqua e le zone lacustri o portuali un "percorso obbligato"; laddove, invece, l'utente della strada ordinaria ha, di norma, la possibilità di cambiare più o meno prontamente itinerario servendosi di strade diverse da quella "bloccata".
Quanto, poi, al diverso trattamento delle condotte di impedimento o di ostacolo della circolazione su strada ferrata, a seconda che esse consistano o meno in quelle specificamente prese in considerazione dalla norma (abbandono o del deposito di congegni o oggetti), l'intento del legislatore delegante è stato quello di escludere la rilevanza penale di condotte, quale segnatamente l'occupazione fisica di binari ferroviari con la stessa persona dell'agente, ritenute di minor disvalore, anche perché frequentemente connesse a manifestazioni dai risvolti "sociali", e per le quali si è dunque considerata bastevole una risposta sanzionatoria di tipo amministrativo.

L’autotrasporto.

Con riferimento al settore dell'autotrasporto, essendo differente la cornice edittale delineata dalla legge delega per le introducende sanzioni pecuniarie (da tre a trenta milioni di lire), risultano necessariamente diverse anche le "fasce" (fascia "bassa", da tre milioni a diciotto milioni; fascia "media", da quattro milioni a ventiquattro milioni; fascia "alta", da cinque milioni a trenta milioni). Inoltre, la graduazione delle sanzioni pecuniarie è stata parametrata - secondo le direttive della legge delega [articolo 5, lettera c)] - non solo sulla gravità, ma anche sulla reiterazione dell'illecito. In particolare, è stata introdotta negli articoli 26 o 46 della legge 6 giugno 1974, n. 298 una "aggravante" collegata alla reiterazione, che scatta se il soggetto nei cinque anni precedenti l'accertamento della violazione ha commesso un'altra violazione delle disposizioni previste nella legge citata (per il resto, la disciplina generale della reiterazione è quella prevista dall'articolo 94 del decreto).

La guida dei veicoli.
Nel recepire le istanze dirette a limitare la rilevanza penale alle sole violazioni connotate da reale gravità, trasformando in illeciti amministrativi quelle inidonee a ledere beni costituzionalmente significativi o socialmente rilevanti, la depenalizzazione prefigurata dalla legge delega nel settore della circolazione stradale appare destinata a determinare significativi effetti deflattivi soprattutto in relazione agli illeciti in materia di guida dei veicoli. Proprio queste ultime fattispecie hanno formato in verità oggetto di ampie discussioni nel corso dei lavori parlamentari per l'approvazione della legge delega, essendosi da più parti in particolare sottolineata la delicatezza delle implicazioni della trasformazione in illecito amministrativo del reato di guida senza patente.
Nel rinunciare alla minaccia della pena, il legislatore delegante ha inteso comunque costruire un sistema amministrativo dotato di reale efficacia dissuasiva, valorizzando, a tal fine, lo strumento delle sanzioni accessorie: sanzioni che, affiancando le tradizionali e meno efficaci sanzioni pecuniarie, scattano fin dalla prima violazione e che si configurano come limitate e contenute nel tempo, se connesse ad illeciti "occasionali", per trasformarsi viceversa in definitive - segnatamente attraverso la confisca del mezzo - in presenza di condotte recidivanti.
4.2. Trasformazione dei reati in illeciti amministrativi.
Per quel che riguarda il codice della strada, l'opera di depenalizzazione affidata al Governo investe praticamente l'intero impianto sanzionatorio, fatta eccezione per alcune violazioni, di significativa gravità, destinate a conservare rilevanza penale. Le esclusioni riguardano, in particolare, i reati di guida in stato di ebbrezza, legata tanto all'assunzione di sostanze alcoliche (articolo 186) che di sostanze stupefacenti (articolo 187), l'omissione di soccorso (articolo 189) e la falsificazione delle targhe (articolo 100, comma 14). Rientrano, per converso, tra le contravvenzioni trasformate in violazioni amministrative tutte le condotte in materia di guida dei veicoli (articoli 116, comma 13, 124, comma 4, 126, comma 7, 136, comma 6, 213, comma 4, 216, comma 6, 217, comma 6, 218, comma 6); la maggior parte delle violazioni concernenti i comportamenti durante la circolazione (articoli 168, comma 8, 176, comma 19 e 192, comma 7) e alcune fattispecie in materia di falsificazione (articoli 74, comma 6, 97 comma 9, 100, comma 12, 113, comma 5, e 114, comma 7), nonché talune contravvenzioni in materia di autotrasporto (articoli 83, comma 6, e 88, comma 3).
Quanto al trattamento sanzionatorio delle violazioni depenalizzate, la lettera a) dell'articolo 5 della legge delega prevede l'introduzione di sanzioni pecuniarie di ammontare compreso tra un milione e cinquecentomila e diciotto milioni di lire. In rapporto a quest'ultima istruzione, sono state quindi individuate tre fasce sanzionatorie rapportate all'entità delle attuali sanzioni penali: una fascia "bassa" (comprendente le violazioni colpite con sanzione pecuniaria da lire due milioni a otto milioni), una fascia "media" (da tre milioni a dodici milioni) ed una fascia "alta" (da quattro milioni a sedici milioni). Nella determinazione della forbice sanzionatoria, è stato mantenuto il rapporto da uno a quattro, previsto in via generale per tutte le sanzioni amministrative pecuniarie del codice della strada, rapporto funzionale ai meccanismi di calcolo automatici previsti dagli articoli 203, comma 3, e 204, comma 1.

Sanzioni amministrative accessorie.
Come anticipato, nelle intenzioni del legislatore delegante il sistema sanzionatorio, una volta abbandonato il ricorso a pene di tipo criminale, è destinato trovare il suo punto di forza nelle sanzioni amministrative accessorie.
L'articolo 5 della legge delega prevede, in particolare, alla lettera d), che, in materia di autotrasporto e di circolazione stradale, alle violazioni depenalizzate consegua sempre il sequestro del mezzo e, in caso di reiterazione delle condotte, la confisca. Il criterio di delega viene in concreto attuato intervenendo sulla disciplina esistente in materia di sanzioni accessorie, che contempla, agli articoli 213 e 214 del codice della strada, le misure della confisca e del fermo del veicolo. Si è ritenuto, difatti, che il riferimento al sequestro del mezzo, contenuto nella legge delega, debba essere correttamente inteso come diretto ad evocare il fermo amministrativo, dal momento che la citata lettera d), anche quando parla del sequestro, allude inequivocamente ad una misura avente natura di sanzione accessoria.
In sostanza, per tutti i reati trasformati in illeciti amministrativi per effetto del presente decreto, si è prevista come conseguenza obbligatoria il fermo amministrativo del veicolo per un periodo di tre mesi, ovvero, nel caso di reiterazione delle condotte, la confisca amministrativa del veicolo. Le uniche eccezioni sono rappresentate dalle violazioni previste negli articoli 74 (dati di identificazione), 192 (obblighi verso funzionari, ufficiali ed agenti) e 213 del codice della strada (confisca amministrativa): per le prime due, infatti, l'applicazione della sanzione accessoria appare del tutto scollegata dalla tipologia della condotta punita, mentre per la violazione contemplata dall'articolo 213, comma 4, appare sufficiente la previsione della sospensione della patente di guida, dal momento che l'abusiva circolazione riguarda un veicolo già sottoposto a sequestro, peraltro strumentale alla confisca.
Diversamente, per le violazioni di cui agli articoli 168, comma 8 (trasporto su strada di materiali pericolosi) e 217, comma 6 (sospensione della carta di circolazione), non è stata prevista espressamente l'applicazione del fermo amministrativo del veicolo, ma la sola confisca. L'articolo 168, infatti, già contempla la sanzione accessoria della sospensione della carta di circolazione, che a propria volta comporta, in forza del disposto dell'articolo 213, comma 7, il fermo del veicolo per un periodo di tempo pari a quello della sospensione del documento di circolazione; lo stesso discorso vale per l'articolo 217, comma 6, che punisce chi circola abusivamente con veicolo la cui carta di circolazione è stata sospesa, veicolo che, sempre in base alla previsione dell'articolo 213, comma 7, viene già sottoposto al fermo amministrativo.
Per quanto riguarda la durata del fermo, si è preferito stabilirla in un periodo "fisso" (tre mesi), anziché in tempo variabile tra un minimo e un massimo, tenuto conto anche delle particolari modalità di applicazione della misura. L'articolo 214 del codice della strada, infatti, attribuisce agli stessi organi di polizia che accertano la violazione il potere di procedere al fermo, il quale viene disposto immediatamente, osservate le norme sul sequestro di veicoli (articolo 396 del regolamento al codice della strada): ergo, la previsione di una durata variabile della misura tra un minimo ed un massimo avrebbe posto problemi applicativi concreti non agevolmente superabili.
Un diverso meccanismo di determinazione della durata della sanzione è stabilito nelle ipotesi generali previste dagli articoli 214 comma 7 e 216 comma 1: in tali casi il periodo di fermo del veicolo viene determinato sulla base della durata di un'altra sanzione accessoria (sospensione della carta di circolazione o ritiro della targa), stabilita da un'autorità amministrativa diversa da quella che ha eseguito l'accertamento e dopo la trasmissione del verbale di accertamento della violazione. Per le contravvenzioni depenalizzate con il presente decreto non è stato possibile seguire, in via generale, tale meccanismo di determinazione indiretta della durata, in quanto la legge delega impone che la durata del fermo, in tali casi, non sia superiore a tre mesi, periodo di tempo che potrebbe essere superato se collegato, ad esempio, alla durata della sospensione della carta di circolazione che non ha lo stesso limite massimo.
Peraltro, nei soli casi in cui alle violazioni depenalizzate già consegua, per effetto delle norme in vigore, la sanzione accessoria del fermo per un periodo di tempo pari alla durata della sospensione della carta di circolazione o del ritiro della targa, si è ritenuto di non modificare la disciplina vigente che, opportunamente, collega la misura alla temporanea "mancanza" di documenti funzionali alla circolazione dei veicoli (si tratta delle violazioni dei citati articoli 168, comma 8 e 217, comma 6, cui devono aggiungersi gli articoli 216, comma 6 e 100, comma 15).
Il concetto di reiterazione - quale presupposto applicativo della più grave misura ablatoria - trova specificazione nella già ricordata disposizione generale del nuovo articolo 8-bis della legge n. 689 del 1981, introdotto dall'articolo 94 dello schema, in forza della quale si ha "condotta reiterata" quando, nei cinque anni successivi alla commissione della violazione amministrativa, lo stesso soggetto commette un'altra violazione della stessa indole. Anche in materia di circolazione stradale, le violazioni da prendere in considerazione ai fini della reiterazione sono quelle accertate con provvedimento esecutivo, essendosi scartata, onde conferire maggiore effettività al sistema di controllo, l'ipotesi di far riferimento al provvedimento definitivo. D'altra parte, i possibili effetti pregiudizievoli per la persona nei cui confronti viene applicata la sanzione accessoria della confisca vengono limitati dalla previsione contenuta nello stesso articolo 8-bis, laddove consente all'autorità amministrativa di sospendere gli effetti della reiterazione (e, dunque, nella specie, l'esecuzione concreta della sanzione accessoria) in attesa della definitività del provvedimento che ha accertato la violazione precedentemente commessa.
Sotto diverso profilo, è peraltro indubbio che l'ampliamento del ricorso al fermo amministrativo per tutte le violazioni depenalizzate rappresenti un sensibile inasprimento del modello sanzionatorio: in pratica, sin dalla prima violazione amministrativa scatta l'obbligo di disporre il fermo del veicolo, il quale, secondo quanto prevede l'articolo 214 del codice della strada, viene eseguito dall'organo di polizia che accerta la violazione, osservando le norme sul sequestro di veicoli. Si tratta, pertanto, di una sanzione accessoria atipica, rispetto alla quale non opera la disciplina generale prevista dall'articolo 20, secondo comma, della legge n. 689 del 1981, che esclude l'applicabilità di tale tipologia di sanzioni fino a che è pendente il giudizio di opposizione: al contrario, la misura trova immediata applicazione al momento dell'accertamento dell'illecito, con la conseguente cessazione della circolazione del veicolo, che viene sottratto alla piena disponibilità dell'utilizzatore.
In alcuni casi, le nuove sanzioni accessorie sono state aggiunte ad altre già contemplate dal decreto legislativo n. 285 del 1982, quali la sospensione o il ritiro della patente di guida, ovvero la sospensione della carta di circolazione, non sussistendo tra le medesime alcuna incompatibilità. Invero, il legislatore delegante - più che introdurre una disciplina delle sanzioni accessorie alternativa a quella esistente - sembra aver voluto completare il sistema, prevedendo un trattamento sanzionatorio "aggravato", ma innestato sul modello già prescelto nel codice della strada.

Esclusione della facoltà di pagamento in misura ridotta
Anche in materia di circolazione si è proceduto, in talune ipotesi, ad escludere la facoltà di pagamento in misura ridotta sulla base del criterio di cui all'articolo 16, lettera a), della legge 205 del 1999.
Le esclusioni riguardano, oltre alle ipotesi depenalizzate di blocco stradale (nuovo articolo 1-bis del decreto legislativo n. 66 del 1948), tutti i casi in cui alla violazione amministrativa conseguono le sanzioni accessorie del fermo amministrativo o della confisca del veicolo.
I casi di esclusione relativi al codice della strada sono stati inseriti nel nuovo comma 3-bis dell'articolo 202, che detta una disciplina speciale dell'istituto del pagamento in misura ridotta in relazione alla circolazione stradale, prevedendo che esso avvenga corrispondendo il minimo della sanzione pecuniaria, anziché il doppio del minimo, se previsto, o il terzo del massimo, come stabilito dalla norma generale dell'articolo 16 della legge n. 689 del 1981. Le nuove esclusioni operano sempre e comunque, senza essere collegate ad alcun presupposto, diversamente da quanto prevede il comma 3 dello stesso articolo 202, che non consente il pagamento ridotto in presenza di determinate condotte di guida, o l'articolo 210, comma 3, che analoga esclusione contempla quando vi sia stata, in concreto, l'applicazione della sanzione accessoria amministrativa della confisca del veicolo.
Ne deriva, pertanto, una disciplina composita dell'esclusione, che, riguardo alle violazioni depenalizzate ad opera del presente decreto - corrispondenti alle violazioni di maggiore gravità - scatta sin dal primo accertamento della violazione (nuovo comma 3-bis dell'articolo 202, aggiunto dall'articolo 23 del decreto), mentre in tutti gli altri casi opera solo in presenza della misura ablatoria della confisca. In entrambi i casi, si prevede che il verbale di accertamento della violazione debba essere trasmesso al prefetto competente entro dieci giorni, derogando alla procedura ordinaria.
Infine, con una norma di coordinamento - intesa a meglio tutelare il cittadino nel momento in cui viene attuato un significativo aumento delle ipotesi di fermo amministrativo - si è adeguato il meccanismo procedimentale di restituzione del veicolo "fermato" ove l'autore della violazione sia persona diversa dal proprietario del mezzo e la circolazione sia avvenuta contro la volontà di quest'ultimo: quando tali circostanze risultino evidenti ai verbalizzanti, il fermo non dovrebbe, anzi, neppure essere disposto, essendosi prevista l'immediata restituzione - anche sul posto - del veicolo all'avente titolo (articolo 23, comma 3, della schema). Si tratta, evidentemente, di una procedura che non sostituisce quella ordinaria prevista dall'articolo 203 del codice della strada, ma che è funzionale a risolvere celermente le questioni relative ai veicoli fermati, evitando inutili, quanto lunghe e dispendiose procedure contenziose.

(4) Comma inserito dall'art. 3, c. 55, lett. c), della legge 15 luglio 2009, n. 94, in vigore dall'8 agosto 2009.

Per opportuna conoscenza si comunica che è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana - Serie Generale n. 303 del 30 dicembre 2008 il D.M. 17 dicembre 2008 del Ministro della giustizia che, ai sensi dell'articolo 195, comma 3, C.d.S, dispone l'adeguamento biennale delle sanzioni amministrative pecuniarie previste dal Codice della Strada e che troverà applicazione da domani 1 Gennaio 2009.

Il decreto (AH. 1) ha assoggettato all'adeguamento biennale le norme con sanzioni amministrative pecuniarie che non erano state comprese nel precedente aggiornamento, attuato con D.M. 29 dicembre 2006 del Ministro della giustizia, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 30 dicembre 2006, non essendo a quella data ancora decorso un biennio dalla loro entrata in vigore.

L'articolo 1, comma 2, del decreto ha individuato, inoltre, una serie di norme con sanzioni amministrative pecuniarie introdotte nel nuovo Codice della Strada per effetto delle disposizioni del decreto-legge 31 gennaio 2007, n. 7 convertito in legge 2 aprile 2007, n. 40, del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, convertito con legge 2 ottobre 2007, n. 160, nonché di quelle del decreto legislativo 4 agosto 2008, n. 144, che non sono soggette al citato adeguamento non essendo ancora decorso un biennio dalla loro entrata in vigore.

Tra le disposizioni normative escluse dall'adeguamento sanzionatorio si richiama l'attenzione sull'articolo 142, comma 11, secondo periodo, C.d.S. come modificato dal decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, convertito con legge 2 ottobre 2007, n. 160. Infatti la sanzione pecuniaria applicabile alla nuova fattispecie introdotta dal citato comma 11,2° periodo (superamento del limite di velocità da parte di veicolo commerciale munito di limitatore di velocità, in misura tale da oltrepassare il limite di taratura dello strumento), è indicata all'articolo 179, comma 2-bis, C.d.S. Tale sanzione amministrativa pecuniaria, determinata dal rinvio normativo citato, assume autonoma valenza in quanto correlata ad un nuovo illecito introdotto dal D.L. n. 117/2007 e, per effetto delle disposizioni del decreto allegato, non è oggetto di aggiornamento.

Viene, invece, sottoposta ad aggiornamento la sanzione amministrativa pecuniaria prevista per la violazione delle disposizioni dell'art. 179, comma 2-bis, C.d.S., nel caso in cui venga accertato il mancato funzionamento o l'alterazione del limitatore di velocità.

Analoghe considerazioni valgono per il rinvio normativo operato dal citato articolo 142, comma 11, secondo periodo, C.d.S. alle sanzioni di cui all'articolo 179, comma 3, C.d.S.

Come di consueto, le operazioni di adeguamento delle somme delle sanzioni pecuniarie del codice della strada alla variazione dell'indice ISTAT hanno determinato l'individuazione di entità pecuniarie con valori decimali, che nell'allegato 1 al decreto del Ministro della giustizia sono già in linea con le prescrizioni di cui all'articolo 195, comma 3-bis, C.d.S. (arrotondamento della misura delle sanzioni amministrative pecuniarie all'unità di euro, per eccesso se la frazione decimale è pari o superiore a 50 centesimi di euro, ovvero per difetto se è inferiore a detto limite).

Giova ribadire che il citato arrotondamento all'unità di euro opera solo sulle sanzioni edittali e, quindi, non interviene sulle somme che costituiscono eventuale risultato di operazioni di divisione rispetto ai valori minimi o massimi previsti dal Codice. Perciò, a titolo esemplificativo, non sono oggetto di arrotondamento le somme da iscrivere a ruolo ai sensi dell'art. 203, comma 3, C.d.S. (metà del massimo edittale) o quelle richieste a titolo di cauzione ai sensi dell'art. 207, comma 2, C.d.S. (metà del massimo edittale), o la sanzione di cui all'art. 193, comma 3, C.d.S. (un quarto della sanzione indicata al comma 2). L'importo di tali somme, qualora presentino valori decimali, continua ad essere arrotondato secondo le regole generali al centesimo di euro.

Per favorire l'immediata applicazione dei nuovi importi delle sanzioni amministrative pecuniarie, è stata predisposta l'allegata nota sintetica (All. 2) con la quale vengono illustrati, articolo per articolo, gli importi soggetti ad aggiornamento e quelli esclusi dall'operazione.

Per ogni utilità, copia della presente circolare sarà pubblicata anche sul sito www.poliziadistato.it.

Le Prefetture-Uffici Territoriali del Governo, che leggono per conoscenza, sono pregate di voler estendere il contenuto della presente ai Corpi e i Servizi di Polizia Provinciale e Locale.

Aggiornamento degli importi delle sanzioni amministrative pecuniarie conseguenti a violazioni al codice della strada, ai sensi dell’articolo 195 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285.

Il Ministro della giustizia di concerto con Il Ministro dell'economia e delle finanze e Il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti

Visto l'articolo 195, commi 3 e 3-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 recante il Nuovo Codice della strada;

Ritenuto di dover provvedere, in conformità alla citata disposizione legislativa, all'aggiornamento delle sanzioni amministrative pecuniarie previste dal citato Nuovo Codice della strada, in misura pari all'intera variazione dell'indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati, media nazionale, verificatasi nel biennio dal 1° dicembre 2006 al 30 novembre 2008;

Ritenuto di dover escludere dal predetto aggiornamento l'importo delle sanzioni introdotte nel Nuovo Codice della strada per effetto delle disposizioni del decreto legge 31 gennaio 2007, n. 7, convertito in legge 2 aprile 2007, n. 40, del decreto legge 3 agosto 2007, n. 117, convertito con legge 2 ottobre 2007, n. 160, nonché di quelle del decreto legislativo 4 agosto 2008, n. 144, non essendo decorso il previsto biennio dallo entrata in vigore;

Considerato che l'indice di variazione percentuale dei prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati, verificatosi nel biennio dall'1 ° dicembre 2006 al 30 novembre 2008, comunicato dall'Istituto nazionale di statistica, è del 5%;

1. La misura delle sanzioni amministrative pecuniarie previste dal decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, recante il Nuovo Codice della strada, e successive modifiche e integrazioni, è aggiornata secondo la tabella 1 figurante in allegato al presente decreto.

2. Dall'adeguamento di cui al comma 1 sono escluse le sanzioni amministrative previste dalle seguenti disposizioni del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285: art. 117, comma 5; art. 123, commi 11 e 11 bis; art. 142, commi 9, 9-bis e 11; art. 157, comma 7-bis; art. 170, comma 6-bis; art. 173, comma 3-bis. Sono altresì escluse le sanzioni amministrative previste dall'art. 6-bis, comma 2, del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117, convertito con legge 2 ottobre 2007, n. 160 e dall'art. 9, comma 4, del decreto legislativo 4 agosto 2008, n. 144.

Il presente decreto sarà pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e avrà effetto a decorrere dal 1° gennaio 2009.

Gli importi delle sanzioni amministrative del pagamento di una somma previste dal codice della strada devono intendersi sostituiti come segue:

Ove era prevista la sanzione da € 22 a € 88 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 23 a € 92

Ove era prevista la sanzione da € 35 a € 143 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 37 a € 150.

Ove era prevista la sanzione da € 36 a € 148 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 38 a € 155.

Ove era prevista la sanzione da € 45 a € 88 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 47 a € 92.

Ove era prevista la sanzione da € 67 a € 271 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 70 a € 285.

Ove era prevista la sanzione da € 70 a € 285 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 74 a € 299.

Ove era prevista la sanzione da € 73 a € 290 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 77 a € 305.

Ove era prevista la sanzione da € 74 a € 296 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 78 a € 311.

Ove era prevista la sanzione da € 88 a € 178 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 92 a € 187.

Ove era prevista la sanzione da € 111 a € 222 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 117 a € 233.

Ove era prevista la sanzione da € 136 a € 543 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 143 a € 570.

Ove era prevista la sanzione da € 137 a € 549 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 144 a € 576.

Ove era prevista la sanzione da € 143 a € 570 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 150 a € 599.

Ove era prevista la sanzione da € 148 a € 594 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 155 a € 624.

Ove era prevista la sanzione da € 250 a € 1.000 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 263 a € 1.050.

Ove era prevista la sanzione da € 259 a € 1.036 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 272 a € 1.088.

Ove era prevista la sanzione da € 281 a € 1.123 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 295 a € 1.179.

Ove era prevista la sanzione da € 292 a € 1.169 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 307 a € 1.227.

Ove era prevista la sanzione da € 311 a € 1.555 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 327 a € 1.633.

Ove era prevista la sanzione da € 339 a € 1.358 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 356 a € 1.426.

Ove era prevista la sanzione da € 355 a € 1.427 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 373 a € 1.498

Ove era prevista la sanzione da € 370 a € 1.485 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 389 a € 1.559.

Ove era prevista la sanzione da € 516 a € 2.065 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 542 a € 2.168.

Ove era prevista la sanzione da € 584 a € 2.338 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 613 a € 2.455.

Ove era prevista la sanzione da € 622 a € 3.111 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 653 a € 3.267.

Ove era prevista la sanzione da € 675 a € 2.714 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 709 a € 2.850.

Ove era prevista la sanzione da € 680 a € 2.723 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 714 a € 2.859.

Ove era prevista la sanzione da € 681 a € 2.749 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 715 a € 2.886.

Ove era prevista la sanzione da € 708 a € 2.834 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 743 a € 2.976.

Ove era prevista la sanzione da € 713 a € 2.853 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 749 a € 2.996.

Ove era prevista la sanzione da € 742 a € 2.970 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 779 a € 3.119.

Ove era prevista la sanzione da € 829 a € 3.315 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 870 a € 3.481.

Ove era prevista la sanzione da € 1.036 a € 10.360 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 1.088 a € 10.878.

Ove era prevista la sanzione da € 1.169 a € 4.678 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 1.227 a € 4.912.

Ove era prevista la sanzione da € 1.554 a € 6.216 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 1.632 a € 6.527.

Ove era prevista la sanzione da € 1.605 a € 6.420 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 1.685 a € 6.741.

Ove era prevista la sanzione da € 1.685 a € 6.741 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 1.769 a € 7.078.

Ove era prevista previsto la sanzione da € 1.754 a € 7.018 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 1.842 a € 7.369.

Ove era prevista la sanzione da € 2.338 a € 9.357 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 2.455 a € 9.825.

Ove era prevista la sanzione da € 4.144 a € 16.576 la stessa deve intendersi sostituita con quella da € 4.351 a € 17.405.

Importi vecchi		Importi nuovi con pagamento in misura ridotta previsto		Articoli di applicazione:
Importi vecchi		Importi nuovi con pagamento in misura ridotta previsto		*C.d.s. e CR (L. 727/1978)*

Importo vecchio nel minimo	Importo nel minimo	Importo oltre 60 gg	Importo nel massimo	articolo
€ 22,00	€ 23,00	€ 46,00	€ 92,00	CDS 6/13; 7/15; 15/3 51/2; 68/6; 95/7; 97/10; 99/3;100/13;115/5;141/10; 142/10; 160/2; 174/6; 174/7; 175/16; 180/7; 181/3; 182/10; 183/5; 190/10
€ 35,00	€ 37,00	€ 75,00	€ 150,00	CDS 172/11
€ 36,00	€ 38,00	€ 77,50	€ 155,00	CDS 6/14; 7/14; 10/20; 15/2; 22/12; 60/6; 64/3; 65/3; 66/5; 67/5; 68/7; 70/4; 84/7; 97/6; 99/4; 102/7; 104/12; 109/5;110/8; 115/4; 115/5; 141/11; 142/7; 143/13; 144/4; 146/2; 149/4; 150/4; 152/3; 153/11; 154/8; 155/5; 156/5; 157/8; 158/6; 161/4; 162/5; 163/3; 166/2; 167/2; 167/11; 169/9; 175/14; 175/16; 177/5; 180/7; 182/10; 184/8; 188/5
€ 45,00	€ 47,00	€ 46,00	€ 92,00	CR 13; 18; 19;
€ 67,00	€ 70,00	€ 142,50	€ 285,00	CDS 97/8; 97/13;
€ 70,00	€ 74,00	€ 149,50	€ 299,00	CDS 7/14; 148/15; 170/6; 171/2; 172/10; 173/3
€ 72,00	€ 76,00	€ 155,00	€ 310,00	*CDS168/7; 142/11 (rif al 142/7) []**
€ 73,00	€ 77,00	€ 152,50	€ 305,00	CDS 85/4bis; 86/3
€ 74,00	€ 78,00	€ 155,50	€ 311,00	CDS 6/14; 7/13; 9/9; 27/11; 34/5; 38/13; 39/3; 60/6; 63/5; 67/6; 70/4; 71/6; 72/13; 73/3; 79/4; 82/8; 92/3-4; 93/8; 95/6; 98/3; 100/11; 102/6; 110/7; 111/6; 112/4; 113/5; 114/7; 115/3; 118/13; 122/8; 122/9; 125/4; 128/2; 132/5; 133/4; 135/4; 136/6; 141/8; 147/5; 149/5; 150/5; 153/10; 154/7; 158/5; 164/8; 165/3; 167/2; 167/11; 169/10; 174/9; 176/21; 177/4; 185/6; 188/4; 189/9; 192/6;
€ 88,00	€ 92,00	€ 93,50	€ 187,00	CR17
€ 111,00	€ 117,00	€ 116,50	€ 233,00	CR12;14
€ 137,00	€ 144,00	€ 288,00	€ 576,00	CDS 10/19
€ 143,00	€ 150,00	€ 299,50	€ 599,00	CDS 143/11; 145/10; 146/3; 148/16; 168/9T; 174/4; 174/5; 178/3; 178/4; 191/4
€ 148,00	€ 155,00	€ 312,00	€ 624,00	CDS 6/12; 9/8; 9/9; 16/4; 18/5; 20/4; 22/11; 23/12; 29/3; 31/2; 32/6; 33/7; 71/6; 80/14; 83/4; 85/4; 93/9; 103/5; 104/11; 105/4; 110/6; 114/7; 115/3; 116/15; 118/11; 118/12; 123/12; 125/3; 126/7; 135/5; 136/7; 138/12; 141/9; 142/8; 167/2; 167/7; 167/11; 169/7; 176/18; 178/6
€ 148,00	€ 156,00	€ 311,00	€ 622,00	CDS 168/7 [*]
€ 185,50	€ 194,75	€ 779,75	€ 1.559,50	CDS 193/2 [*]
€ 222,00	€ 234,00	€ 466,50	€ 933,00	CDS 34/5, con rif.art. 10/2-bis [*]
€ 250,00	€ 263,00	€ 525,00	€ 1.050,00	CDS 126 bis/2
€ 259,00	€ 272,00	€ 544,00	€ 1.088,00	CDS 189/5
€281,00	€ 295,00	€ 589,50	€ 1.179,00	CDS 143/12; 148/16
€ 292,00	€ 307,00	€613,50	€ 1.227,00	CDS 10/25 ter
€ 296,00	€ 310,00	€ 624,00	€ 1.248,00	CDS 80/14; 168/7; 142/11 (rifai 142/8) [*]
€ 311,00	€ 327,00	€816,50	€ 1.633,00	CDS 94/4
€ 339,00	€ 356,00	€ 713,00	€ 1.426,00	CDS 97/12
€ 355,00	€ 373,00	€ 749,00	€ 1.498,00	CDS 168/9; 168/9bis
€ 370,00	€ 389,00	€ 779,50	€ 1.559,00	CDS 6/12; 8/2; 10/21; 10/22; 17/3; 23/11; 24/7; 25/6; 30/8; 45/7; 61/7; 68/8; 78/3; 80/15; 80/17; 82/9; 84/7; 85/4; 87/6; 90/2; 92/3; 101/5; 104/10; 108/6; 109/4; 114/7; 116/12; 122/7; 122/8; 149/6; 150/5; 167/2; 167/11; 169/8; 175/13; 175/15; 176/17; 176/20; 180/8
€516,00	€ 542,00	€ 1.084,00	€ 2.168,00	CDS116/13bis
€ 584,00	€613,00	€ 1.227,50	€ 2.455,00	CDS 62/7
€ 622,00	€ 653,00	€ 1.633,50	€ 3.267,00	CDS 94/3
€ 675,00	€ 709,00	€ 1.425,00	€ 2.850,00	CDS 7/15 bis
€ 680,00	€714,00	€ 1.429,50	€ 2.859,00	CDS 214/1; 214/8
€681,00	€715,00	€ 1.443,00	€ 2.886,00	CDS 10/18
€ 708,00	€ 743,00	€ 1.488,00	€ 2.976,00	CDS 45/9ter
€713,00	€ 749,00	€ 1.498,00	€ 2.996,00	CDS 179/3;
€ 740,00	€ 778,00	€ 1.559,00	€ 3.118,00	CDS 168/7 [*]
€ 742,00	€ 779,00	€ 1.559,50	€ 3.119,00	CDS 9/8; 19/2; 21/4; 24/6; 25/5; 45/9; 76/8; 77/3; 171/4; 172/12; 179/2; 193/2
€ 829,00	€ 870,00	€ 1.740,50	€ 3.481,00	CDS179/2bis;
€ 1.036,00	€ 1.088,00	€ 5.439,00	€ 10.878,00	CDS 79/4
€ 1.350,00	€ 1.418,00	€ 1.418,00	€ 2.836,00	CDS 7/15 bis [*]
€ 1.484,00	€ 1.558,00	€ 3.119,00	€ 6.238,00	CDS 179/2 [*]
€ 1.605,00	€ 1.685,00	€ 3.370,50	€ 6.741,00	CDS 97/11; 213/2ter [*]
€ 1.658,00	€ 1.740,00	€ 3.481,00	€ 6.962,00	CDS179/2bis [*]
€ 1.685,00	€ 1.769,00	€ 3.539,00	€ 7.078,00	CDS174/7bis;178/4bis
€ 1.754,00	€ 1.842,00	€ 3.684,50	€ 7.369,00	CDS 213/4
€ 2.338,00	€ 2.455,00	€ 4.912,50	€ 9.825,00	CDS 74/6
€ 4.144,00	€ 4.351,00	€ 8.702,50	€ 17.405,00	CDS 23/13bis
[*] Somme che sono esito di operazioni di riduzione o aumento di sanzioni edittali oggetto di aggiornamento

Importi oggetto di aggiornamento per violazioni CDS in cui non è ammesso il pagamento in misura ridotta

		Importo nel massimo
74	€ 78,00	€ 311,00	CDS 70/4; 97/5; 99/3 (in caso di recidiva); 99/4 (in caso di recidiva); 134/2; 192/6 (con rif 1 e 2 comma)
136	€ 143,00	€ 570,00	CDS 97/7
148	€155,00	€ 624,00	CDS 98/3 (in caso di recidiva); 169/7
370	€ 389,00	€ 1.559,00	CDS 93/7
680	€714,00	€ 2.859,00	CDS 214/8
1169	€ 1.227,00	€ 4.912,00	CDS 192/7
1554	€ 1.632,00	€ 6.527,00	CDS 86/2
1605	€ 1.685,00	€ 6.741,00	CDS 97/9
1754	€ 1.842,00	€ 7.369,00	CDS 100/12; 168/8; 176/19;216/6; 217/6; 218/6
2338	€ 2.455,00	€ 9.825,00	CDS 124/4

importo nel minimo	importo oltre 60 gg	importo nel massimo	articolo
€ 148,00	€ 297,00	€ 594,00	CDS 117/5; 170/6BIS; 173/3BIS
€ 200,00	€ 200,00	€ 400,00	CDS157/7BIS
€ 370,00	€ 729,00	€ 1.458,00	CDS 142/9
€ 500,00	€ 1.000,00	€ 2.000,00	CDS 142/9bis
€713,00	€ 1.426,50	€ 2.853,00	CDS 142/11 (rif. 179/3)
€ 740,00	€ 1.458,00	€ 2.916,00	CDS 142/11 (rif. 142/9)
€ 829,00	€ 1.657,50	€ 3.315,00	CDS 142/11 (rif.179/2bis)
€ 1.000,00	€ 2.000,00	€ 4.000,00	CDS 142/11 (rif. 142/9)
€ 10.000,00	€ 7.500,00	€ 15.000,00	CDS 123/11

Inoltre non sono oggetto di aggiornamento la L. n. 160/2007 articolo 6-bis, comma 2 e il D.L. n. 144/2008 articolo 9, comma 4.

Circ. Min. interno 20 novembre 2003, n. M/2413/13 - Applicazione dell'articolo 389 del D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495. Iscrizione a ruolo in caso di pagamento parziale.

A differenza della precedente previsione normativa, ove il responsabile solidale veniva individuato nel proprietario del veicolo trainante, con il venir meno dell'obbligo di apposizione della targa ripetitrice sui rimorchio, che sara dotato solo della propria targa di immatricolazione, nel caso di complessi veicolari, la responsabilita solidale incombe ora in capo al proprietario del veicolo trainato.

Ne consegue che in caso di violazioni in cui non sia identificato il conducente (es. le ipotesi di contestazione differita di cui all' art. 201 C.d.S.), responsabile in solido e il proprietario del rimorchio a cui deve essere notificato il verbale di contestazione.

La nuova norma, che non si estende ai carrelli appendice che dovranno continuare ad essere muniti posteriormente della targa ripetitrice contenente i dati di immatricolazione del veicolo trainante, non sara immediatamente operativa. Affinche trovi corretta applicazione nel contesto normativo, occorre, infatti, l'approvazione di un Regolamento attuativo, da adottarsi entro sei mesi dall' entrata in vigore della legge, che fissi Ie caratteristiche delle targhe dei rimorchi in modo che esse siano meglio leggibili delle attuali.

Di conseguenza, la nuova previsione si applichera, in ogni caso, ai soli rimorchi immatricolati dopo l' approvazione del Regolamento e che sono muniti delle nuove targhe.

• Viene sancito un diverso e nuovo principio in tema di obbligatorietà solidale. È ritenuto civilmente obbligato al pagamento della sanzione pecuniaria amministrativa il proprietario del veicolo trainato qualora la violazione sia stata commessa da un conducente alla guida di un complesso veicolare. Qualsiasi sia la natura della violazione commessa, comportamentale o tecnica, la contestazione e/o la notificazione dei verbali dovrà essere eseguita nei confronti del proprietario del veicolo trainato in qualità di obbligato in solido.

• A differenza della precedente previsione normativa ove il responsabile solidale veniva individuato nel proprietario del veicolo trainante, con l’introduzione dell’istituto della targa personale e, conseguentemente con il venir meno dell’obbligo di apposizione della targa ripetitrice sui complessi veicolari, la responsabilità solidale incombe sistematicamente in capo al proprietario del veicolo trainato.

Circ. Min. interno 20 agosto 1997, n. M/2413 - Perdita di possesso di veicoli a motore. Cancellazione dai registri automobilistici. Quesito.

Con la circolare n. 204/E del 9 dicembre 1994 il Ministero delle finanze ha espresso il proprio avviso in ordine alla disciplina applicabile agli effetti tributari, nella fattispecie della mancata annotazione nei pubblici registri automobilistici della perdita di possesso del veicolo da parte del titolare. Ciò in relazione al fatto che l'articolo 5 del decreto legge n. 953/1982 collega la cessazione dell'obbligo di corresponsione delle tasse automobilistiche, oltre che alla cancellazione del veicolo dal PRA, alla annotazione nello stesso registro di taluni eventi comportanti la perdita del possesso dello stesso veicolo. L'ammissibilità della procedura di una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà per comprovare l'evento tende evidentemente a superare la situazione che si determinerebbe altrimenti (perpetuazione irreversibile dell'obbligazione tributaria) nel caso - esplicitamente preso in considerazione dal Ministero delle finanze - in cui l'interessato non fosse più in possesso della documentazione necessaria a comprovare l'evento.

Pertanto, la sfera di rilevanza delle disposizioni impartite dal Ministero delle finanze è limitata all'ambito strettamente tributario, circoscritto dalla sfera di incidenza del richiamato decreto legge n. 953/1982, rispetto alla quale diverso è il problema dell'ambito di estensione del principio di solidarietà posto a carico del proprietario del veicolo (e di altre categorie di soggetti) per il pagamento delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria per le violazioni da altri commesse in relazione alla circolazione del veicolo stesso.

Detto principio trova la sua specifica disciplina nell'art. 196 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), a norma del quale la solidarietà a carico del proprietario del veicolo viene meno qualora egli provi che "la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà".

Da ciò consegue che, da punto di vista formale, qualora l'organo accertatore in applicazione del richiamato art. 196 del Codice della strada abbia provveduto a notificare il verbale di rilevazione dell'illecito al proprietario risultante dal PRA, grava su quest'ultimo l'onere di dedurre la circostanza della avvenuta circolazione del veicolo contro la sua volontà, anche attraverso il mero richiamo alla annotazione sul PRA della dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà in ordine alla precorsa perdita del possesso, la cui corrispondenza e veridicità, ovviamente, può formare oggetto di accertamenti, da parte dell'organo accertatore, alla stregua di qualsiasi altra circostanza deducibile, a titolo di esimente, ai sensi dell'art. 196 del Codice della strada.

Circ. Min. interno 4 maggio 1998, n. M/2413/13 - Confisca di veicolo.

Con riferimento al quesito formulato, pare alla scrivente che l'art. 196 del vigente Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) introduca un principio alternativo di responsabilità tra proprietario del veicolo e utilizzatore del veicolo a titolo di locazione finanziaria limitatamente all'obbligo di pagare le somme dovute a titolo di sanzione pecuniaria, con conseguente legittimità della notifica degli estremi della violazione soltanto al secondo tra i soggetti indicati, che si sia reso responsabile dell'illecito.

Qualora però la violazione commessa sia punita con la sanzione accessoria della confisca si impone la notificazione degli estremi dell'illecito anche al proprietario (società di "leasing").

Ne discende la necessità di rendere edotti gli organi accertatori, che nel caso di specie hanno indicato il contravventore come proprietario del veicolo inducendo verosimilmente in errore codesto Ufficio, della assoluta doverosità di procedere alle opportune ricerche presso i registri automatizzati dell'Ufficio provinciale della MCTC prima di redigere i verbali di accertamento di violazioni punite con la sanzione della confisca.

Quanto alla prospettata azione risarcitoria nei confronti della Prefettura, pare alla scrivente che non ne sussistano i presupposti, atteso che il presunto danno arrecato alla società di "leasing" proprietaria del mezzo prima confiscato e poi venduto non è stato prodotto con dolo o colpa grave dall'Ufficio (appunto codesta Prefettura) responsabile del procedimento.

Ciò per l'evidenziata circostanza che nel rapporto acquisito agli atti il responsabile della violazione compariva come proprietario, sicché nessun tipo di responsabilità aquiliana può essere ascritto al funzionario che in buona fede ha predisposto, sulla base delle risultanze istruttorie pervenute, il provvedimento censurato.

Circ. Min. interno 4 ottobre 1999, n. 99 - L. 24 novembre 1981, n. 689. D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (nuovo codice della strada). Confisca, alienazione e distruzione dei veicoli sequestrati.

Si fa seguito alla circolare n. 83 del 1995, alla circolare n. 52 del 1996 e alla circolare n. 109 del 1996, concernenti l'oggetto, con le quali è stata richiamata l'attenzione delle SS.LL. sulla necessità di definire sollecitamente i procedimenti pendenti per la confisca dei veicoli oggetto di sequestro per violazione delle norme del nuovo codice della strada, al fine di conseguire l'auspicata riduzione degli oneri finanziari per spese di custodia, divenuti particolarmente gravosi proprio a causa del protrarsi nel tempo delle suddette procedure.

La mancata definizione dei provvedimenti di che trattasi, inoltre, non consente ai competenti uffici finanziari di esperire le conseguenti operazioni di vendita e distruzione dei menzionati beni e comporta, altresì, una notevole riduzione - a causa del deperimento - del rispettivo valore commerciale, con intuibili negativi riflessi per l'erario.

Si evidenzia, poi, che la prolungata giacenza dei veicoli sequestrati presso i luoghi di deposito è spesso causa di degrado, in conseguenza della loro trasformazione in veri e propri rifiuti speciali, potenzialmente pericolosi per la salute pubblica.

Proprio ragioni di ordine igienico-sanitario hanno indotto alcuni uffici giudiziari a richiedere alle Prefetture di disporre, ai sensi dell'art. 17, ultimo comma, del D.P.R. n. 571 del 1982, la distruzione di veicoli giacenti in condizioni di degrado.

In relazione alle suesposte problematiche, pertanto, si ritiene di rappresentare nuovamente alle SS.LL. l'esigenza di una rapida definizione dei procedimenti tuttora pendenti in materia.

Con l'occasione si informa che il Ministero delle finanze, per favorire uno spedito corso delle procedure di vendita e distruzione dei veicoli sequestrati ha affidato in concessione ad una società la gestione, su tutto il territorio nazionale, dell'attività di recupero, deposito, alienazione e rottamazione dei beni iscritti nei pubblici registri, oggetto di provvedimento definitivo di confisca amministrativa.

Per opportuna conoscenza di codesti Uffici, si trasmette copia della circolare in data 17 settembre 1999, con la quale il suddetto Dicastero ha dato notizia dell'avvenuta operatività della suddetta convenzione, ai propri uffici periferici.

Circ. Ministero dell'interno 13 febbraio 2001, n. M/2413/19 - Ordinanza prefettizia di confisca del veicolo in danno all'acquirente pur non essendo intervenuta la trascrizione al P.R.A. Quesito.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito alla valenza da attribuire alla trascrizione del trasferimento di proprietà dei veicoli presso il P.R.A. ai fini dell'individuazione dei soggetti obbligati in solido ai sensi dell'art. 196 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.) In proposito si formulano le seguenti considerazioni.

L'art. 141, comma 1, dell'abrogato Codice della strada (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393) stabiliva che qualora la contravvenzione non poteva essere immediatamente contestata gli estremi della stessa dovevano essere notificati all'intestatario del documento di circolazione.

Successivamente, con legge 24 marzo 1989, n. 122, si precisò che quando il trasgressore non fosse identificato, gli estremi dell'accertamento della violazione dovevano essere notificati all'intestatario del documento di circolazione o al proprietario del veicolo che risultava al P.R.A. alla data dell'accertamento.

L'art. 201 del Nuovo Codice della strada, nel confermare la precedente normativa, ha aggiunto che "le notificazioni si intendono validamente eseguite quando siano fatte alla residenza, domicilio o sede del soggetto, risultante dalla carta di circolazione … o dal P.R.A. ….." (comma 3).

Inoltre, l'art. 386 del Reg. Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), in considerazione dell'ipotesi di tardiva trascrizione nel P.R.A. dei trasferimenti dei diritti sugli autoveicoli, ha previsto che il precedente proprietario del mezzo informi l'organo accertatore dell'avvenuto trasferimento della proprietà indicando gli estremi del relativo atto notarile.

Dalle suddette disposizioni e soprattutto dall'esplicito richiamo all'atto notarile sembra evincersi la volontà del legislatore del Nuovo Codice della strada di richiedere un intervento attivo nel procedimento amministrativo da parte dell'interessato il quale può informare l'ufficio procedente che non è più il proprietario del veicolo, fornendo la prova chiesta dallo stesso Codice della strada (atto notarile), senza la quale il suddetto ufficio non sarebbe legittimato a rinnovare la notificazione nei confronti del nuovo proprietario.

In questo quadro, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la responsabilità solidale del proprietario (ai sensi dell'art. 196 del Codice della strada), deve essere affermata ogni qualvolta lo stesso non provi che l'utilizzazione del mezzo sia avvenuta contro la sua volontà.

"Tale responsabilità, pertanto, non resta esclusa dal fatto che il proprietario abbia consegnato il veicolo a chi lo ha posto in circolazione in base a procura a vendere" (Corte di Cassazione n. 1089 del 10 febbraio 1990, e n. 3476 del 12 aprile 1996).

Tuttavia, secondo una giurisprudenza formatasi per lo più sotto la vigenza del vecchio Codice della strada, quando la questione involge l'effettiva titolarità della proprietà, tale titolarità "va accertata alla stregua delle comuni regole civilistiche, in base alle quali, in caso di vendita dell'autoveicolo, l'effetto traslativo della proprietà si verifica a seguito del mero consenso delle parti (art. 1376 c.c.) mentre la trascrizione del trasferimento nel pubblico registro automobilistico non incide sulla validità dell'atto traslativo o sull'efficacia dell'atto stesso, essendo preordinata al solo fine di regolare i conflitti tra pretese contrastanti sullo stesso veicolo; pertanto, le risultanze del pubblico registro automobilistico, sul quale non sia stata effettuata tale trascrizione, non rendono la vendita inopponibile al prefetto, competente ad applicare la sanzione amministrativa, ma hanno un valore di presunzione semplice, che può essere vinta con ogni mezzo di prova". (Corte di Cassazione n. 4315 del 4 maggio 1994).

In questo quadro, anche l'Avvocatura generale dello Stato nel formulare alcuni pareri al riguardo, sembra aderire, prevalentemente, alla suddetta tesi giurisprudenziale piuttosto che al dato testuale risultante dalle norme del Nuovo Codice della strada sopra richiamate.

Circ. Ministero dell'interno 26 febbraio 2001, n. M/2413/19 - Richiesta di chiarimenti sul principio di solidarietà.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito alla individuazione del soggetto responsabile in solido in caso di violazione alle norme del Codice della strada commessa con un veicolo adibito a locazione senza conducente.

Al riguardo, si formulano le seguenti considerazioni.

In caso di locazione senza conducente - nelle ipotesi di cui all'art. 84 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - per le violazioni punibili con la sanzione amministrativa pecuniaria risponde, solidarmente, ai sensi dell'art. 196, comma 1, Codice della strada, il locatario.

Il legislatore, pertanto, ha espressamente esclusa la possibilità che possa essere chiamato a rispondere della infrazione il locatore.

Ne consegue che il locatario - nel caso in cui non sia egli stesso il conducente del veicolo con il quale è stata commessa la violazione - è obbligato in solido con l'autore dell'infrazione al pagamento della somma dovuta.

Circ. Min. interno 22 maggio 2001, n. M/2413/19 - Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Principio di solidarietà.

È stato chiesto di conoscere l'avviso di questo ufficio in ordine alla possibilità di applicare il principio della solidarietà (art. 196 del Codice della strada, D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) al proprietario del veicolo nei casi in cui il Codice della strada impone che lo stesso debba rispondere autonomamente della violazione commessa dal conducente del mezzo (artt. 10, 167, 179 del Codice della strada, D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.)

In proposito, si osserva quanto segue.

Le previsioni considerate (artt. 10, 167, e 179 del Codice della strada, D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) disciplinano distinte sanzioni le quali, pure se di uguale ammontare ed aventi la stessa motivazione, sono applicate separatamente sia al conducente che al proprietario del veicolo, nonché al committente o al titolare dell'autorizzazione.

Il coinvolgimento sanzionatorio di diversi soggetti per una medesima fattispecie discende dalla valutazione di grave pericolosità, ai fini della sicurezza stradale, che il legislatore ha ritenuto di attribuire alle violazioni in argomento.

In sostanza, poiché il mancato rispetto delle citate prescrizioni è stato ritenuto estremamente pericoloso per la circolazione stradale, la normativa in argomento sanziona la suddetta pluriresponabilità anche al fine di perseguire scopi puramente preventivi mediante la (indiretta) stimolazione di reciproci rigorosi controlli da parte degli individuati diversi soggetti, comunque coinvolti nell'attività di trasporto.

Le considerazioni svolte inducono pertanto a ritenere che le violazioni delle prescrizioni ex artt. 10, 167 e 179 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), comportano l'applicazione di una sola sanzione nell'ipotesi di coincidenza personale tra il conducente ed il proprietario del veicolo, mentre dovranno essere applicate due distinte sanzioni allorché il conducente risulti essere un soggetto diverso rispetto al proprietario (sia persona fisica, sia persona giuridica) del mezzo.

Tuttavia, le suddette previsioni non possono escludere che il proprietario del veicolo venga coinvolto in sede di riscossione della sanzione pecuniaria, seppure in relazione alla violazione commessa dal conducente.

La responsabilità solidale, infatti, costituisce uno dei principi fondamentali della materia (art. 196 del Codice della strada, D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e art. 6 della legge n. 689 del 1981) che trova applicazione ogni qual volta sia stata commessa una violazione di natura amministrativa.

Il vincolo di solidarietà nell'adempimento di un obbligo, in altri termini, ha una funzione di garanzia del "credito" in quanto ne rende più agevole la soddisfazione pratica e ne rafforza la possibilità di realizzazione. Al riguardo, anzi, la giurisprudenza ha ritenuto che l'identificazione e l'indicazione dell'autore materiale della violazione non costituiscono requisito di legittimità dell'ordinanza-ingiunzione emessa nei confronti dell'obbligato solidale, in quanto la "ratio" della responsabilità di questi non è solo quella di far fronte a situazioni d'insolvenza dell'autore della trasgressione, bensì anche quella di evitare che l'illecito resti impunito quando sia impossibile identificare tale ultimo soggetto e sia, invece, facilmente identificabile il soggetto obbligato solidalmente a norma dell'art. 6, primo comma, della legge n. 689 del 1981 (Corte Cass., Sez. I, sent. n. 172 del 10 gennaio 1997).

In questo quadro, anche se il proprietario del veicolo con il quale è stata commessa la violazione è sottoposto ad un'autonoma disciplina sanzionatoria, egli è tenuto a rispondere, in via solidale, anche della infrazione commessa dal conducente.

Né in questo caso, lo stesso proprietario, risulta più gravemente sanzionato, in quanto egli può esercitare il diritto di regresso per l'intero nei confronti dell'autore della violazione (art. 196, comma 4, del Codice della strada, D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.)

Sembra, invece, da escludere che nella materia dell'illecito depenalizzato possa sussistere una forma di responsabilità solidale tra gli autori e concorrenti nella violazione. Invero, le disposizioni legislative, che l'art. 5 della legge 24 novembre 1981, n. 689, fa salve, sono quelle che, regolando ipotesi di concorsi di persone nell'illecito amministrativo, escludono l'irrogazione della sanzione (per intero) a ciascun concorrente. Non costituisce una tale disposizione l'art. 6 della legge 24 novembre 1981, n. 689, che disciplina non il concorso di persone nell'illecito ma la solidarietà con l'autore dell'illecito di persone che non hanno concorso alla produzione di esso (Corte Cass., Sez. I, sent. n. 9147 del 1 agosto 1992).

Circ. Min. interno 10 novembre 2005, n. 300/A/1/45328/131/S/1/1 - Violazioni del Codice della strada commesse da minore degli anni 18.

Si fa riferimento al quesito qui pervenuto dal Compartimento di Napoli con nota n. 050009105/220.15 del 10 agosto 2005, concernente ipotesi di violazioni amministrative commesse da minori di anni diciotto.

Nel merito, occorre premettere che l'art. 2 della legge 24 novembre 1981, n. 689, prevede che il minore non possa essere assoggettato a sanzioni amministrative per mancanza di imputabilità. Perciò, come precisato con nota n. 300/A/1/41491/131/S/1/1 del 26 maggio 2005, nel caso di violazione di norme del Codice della strada (D.Lgs. n. 285 del 1992) commessa da un minore la contestazione, o la successiva notifica, deve essere effettuata nei confronti delle persone tenute alla sua sorveglianza, le quali devono essere considerate e chiaramente identificate nel verbale come effettivi trasgressori.

Per quanto attiene alla decurtazione dei punti sulla patente anche a seguito della sentenza n. 27/2005 della Corte Costituzionale, si precisa che le sanzioni amministrative di carattere schiettamente personale, come la decurtazione dei punti dalla patente, non possono essere poste a carico di un soggetto prescindendo dalla sua partecipazione materiale al comportamento costituente la violazione amministrativa.

Pertanto, nei confronti del soggetto tenuto alla sorveglianza del minore non si procederà all'applicazione delle disposizioni dell'art. 126-bis del Codice della strada.

Copia della presente con il relativo quesito vengono inviati agli altri Compartimenti e al C.A.P.S. con preghiera di diffusione tra il personale dipendente.

Art. 198. Più violazioni di norme che prevedono sanzioni amministrative pecuniarie.
1. Salvo che sia diversamente stabilito dalla legge, chi con una azione od omissione viola diverse disposizioni che prevedono sanzioni amministrative pecuniarie, o commette più violazioni della stessa disposizione, soggiace alla sanzione prevista per la violazione più grave aumentata fino al triplo.
2. In deroga a quanto disposto nel comma 1, nell'àmbito delle aree pedonali urbane e nelle zone a traffico limitato, il trasgressore ai divieti di accesso e agli altri singoli obblighi e divieti o limitazioni soggiace alle sanzioni previste per ogni singola violazione.

Circ. Min. interno 6 novembre 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, Codice della strada, art. 198 - Quesito.

È stato chiesto di conoscere l'avviso di questo Ministero in merito alla delimitazione dei "parametri" alla stregua dei quali determinare il "quantum" della sanzione da applicare nelle ipotesi di concorso formale di illeciti amministrativi previsti dal Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.)

Il quesito intende riferirsi ai criteri di determinazione della "violazione più grave", la cui individuazione si rende necessaria, per quanto di interesse, allo scopo di valutare il "quantum" della sanzione risultante dalla applicazione del c.d. cumulo giuridico, operante anche in materia di sanzioni amministrative quando con una sola azione od omissione vengano violate una o più disposizioni di legge.

La questione può porsi sia quando sia presentato ricorso gerarchico avverso il verbale di contestazione dell'illecito e il Prefetto lo decida in senso sfavorevole all'interessato che quando l'interessato decida di non contestare la fondatezza dell'atto di accertamento e manifesti la volontà di accedere alla conciliazione amministrativa.

In proposito, si esprime l'avviso che nella materia in considerazione sia oltremodo utile recepire gli orientamenti esegetici maturati, nella giurisprudenza penale, in relazione alla analoga fattispecie del concorso formale di reati, disciplinato, quanto alla determinazione della sanzione edittale, dall'art. 81 cod. pen.

E poiché alla disciplina delle pene previste per il concorso formale di reati è assimilata dalla precitata norma quella della continuazione, è alla giurisprudenza formatasi a quest'ultimo riguardo che occorre fare riferimento per orientarsi ai fini che qui interessano.

Chiarite queste premesse, si rappresenta che secondo recente, autorevole giurisprudenza di legittimità, il criterio sul quale fondare la determinazione della "violazione più grave" gli effetti della continuazione è quello delle valutazioni astratte compiute dal legislatore.

In altri termini, occorre aver riguardo alla pena prevista dalla legge per ciascun reato, di tal che la violazione più grave va individuata in quella prevista dalla legge più severamente (si veda Cass. Pen. , Sez. U., 30 aprile 1992, n. 4901).

Conforme è Cass. Pen. , Sez. U., 25 gennaio 1994, n. 748, secondo la quale il criterio in discorso non è quello della comparazione degli indici di gravità concreta dei reati ex art. 133 c.p., bensì quello della più grave pena edittale prevista dal legislatore per ciascun reato da comparare.

Secondo diverso, ma minoritario orientamento agli effetti della disciplina dettata dall'art. 81 c.p. per violazione più grave si deve intendere quella che, in concreto, presenti maggiore gravità e sia quindi passibile della pena più grave, sicché nel concorso di violazioni punite con pene eterogenee deve ritenersi più grave la violazione punita con pena detentiva mentre, ove il giudice ritenga più grave in concreto una violazione punita meno severamente di altra concorrente, la sua valutazione non potrà valicare i limiti di applicazione dell'istituto della continuazione (si veda Cass. Pen. , Sez. VI, 24 agosto 1993, n. 8019).

Ma l'orientamento attualmente prevalente per la definizione del concetto normativo di "violazione più grave" è fondato su un particolare rigore interpretativo, in quanto attribuisce assoluta preminenza ai profili di stretta legalità nella determinazione della pena.

Ciò premesso, pare alla scrivente non opportuno discostarsi dall'indirizzo ermeneutico seguito dalla giurisprudenza penale di legittimità più accreditata.

D'altronde occorre sottolineare le obiettive difficoltà pratiche di applicazione del criterio suggerito dal secondo, minoritario orientamento nel procedimento amministrativo sanzionatorio, considerando che l'autorità chiamata a decidere sulla applicazione della sanzione amministrativa non possiede tutti gli strumenti, anche di assunzione dei mezzi di prova, utilizzabili dal giudice secondo le regole del rito penale, per effettuare una congrua valutazione della gravità "in concreto" degli illeciti sottoposti alla sua cognizione.

Le suesposte considerazioni inducono, conclusivamente, a ritenere necessario che la Prefettura si uniformi, all'atto di determinare i parametri per l'applicazione degli articoli 198, comma 1, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e 8 della legge 24 novembre 1981, n. 689, al primo tra gli illustrati orientamenti della giurisprudenza.

Circ. Ministero dell'interno - 27 gennaio 1999, n. M/2413/9. Circolazione contromano e divieto di sorpasso.

Si fa riferimento al quesito con il quale è stato chiesto di conoscere l'avviso di questo Ufficio in merito ai profili distintivi tra le violazioni al codice della strada specificate in oggetto in relazione a quelle ipotesi in cui potrebbero sorgere incertezze in ordine all'applicazione delle rispettive sanzioni, per osservare quanto segue.

Preliminarmente si rileva che, trattandosi di due violazioni distinte ed autonome con specifiche sanzioni, può verificarsi, nella fattispecie concreta, la violazione di entrambe le disposizioni sanzionatorie a seguito di un'unica azione del conducente con conseguente applicazione dell'art. 198 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.)

Per quanto concerne la problematica sollevata, si fa presente che in teoria incertezze applicative non dovrebbero sorgere essendo i campi di applicazione delle violazioni in questione ben distinti.

Ed invero, la circolazione contromano - vietata dall'art. 143, commi 11 e 12, del Codice della strada - si ha quando il veicolo percorrendo una strada a doppio senso di circolazione invade la corsia destinata alla opposta direzione di marcia ovvero proceda nella carreggiata destinata al senso opposto (controsenso).

Invece le norme relative al divieto di sorpasso sanzionano la manovra "de quo" nelle fattispecie in cui la stessa è espressamente vietata.

Peraltro nella pratica può verificarsi che durante la manovra di sorpasso il veicolo invada l'altra corsia di marcia. In tali casi, la circolazione contromano si verifica quando il veicolo nel sorpasso supera la striscia longitudinale continua, costituendo la stessa, ai sensi dell'art. 40 del Codice della strada, «limite invalicabile di una corsia di marcia». Il superamento del segnale orizzontale in questione comporta, pertanto, l'invasione dell'altra corsia e, quindi, circolazione nella direzione opposta punita dal citato art. 143.

Inoltre, dovrà contestarsi anche la violazione di cui all'art. 148, con conseguente applicabilità della disposizione di cui all'art. 198.

La sanzione prevista dal suddetto art. 148 sarà l'unica applicabile, naturalmente, quando la manovra vietata di sorpasso si realizza all'interno dello spazio delineato dal segnale orizzontale di circolazione indicato.

Art. 199. Non trasmissibilità dell'obbligazione.

1. L'obbligazione di pagamento a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria non si trasmette agli eredi.

Art. 200. Contestazione e verbalizzazione delle violazioni.
1. «Fuori dei casi di cui all’articolo 201, comma 1-bis, la violazione, quando è possibile, deve essere»(1) immediatamente contestata tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della somma dovuta.
«2. Dell’avvenuta contestazione deve essere redatto verbale contenente anche le dichiarazioni che gli interessati chiedono vi siano inserite. Il verbale, che può essere redatto anche con l’ausilio di sistemi informatici, contiene la sommaria descrizione del fatto accertato, gli elementi essenziali per l’identificazione del trasgressore e la targa del veicolo con cui è stata commessa la violazione. Nel regolamento sono determinati i contenuti del verbale».(2)

3. Copia del verbale deve essere consegnata al trasgressore e, se presente, alla persona obbligata in solido.
4. Copia del verbale è consegnata immediatamente all'ufficio o comando da cui dipende l'agente accertatore.

• Al primo comma è stato aggiunto «fuori dei casi di cui all’art. 201 comma 1 bis» la contestazione quando è possibile deve essere immediatamente contestata tanto al trasgressore che all’obbligato in solido.

• Al 2° comma è prevista la contestazione con verbale redatto con l’ausilio di sistemi informatici.

• È stato specificato ulteriormente che la possibilità della contestazione immediata fa salvi i casi previsti dalle contestazioni elevate ai sensi dell’art. 201 comma 1 bis del CDS.

• È stata specificata la possibilità di redigere il verbale di contestazione con l’ausilio di sistemi informatici.

Circ. Min. interno 13 settembre 1999, n. M/2413/13 - Richiesta di archiviazione di verbale per violazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Pagamento effettuato nei termini e successiva richiesta di rimborso. Quesito.

È stato chiesto l'avviso di questo Ufficio in relazione alla possibilità di procedere alla archiviazione, con successivo rimborso, di un verbale di accertamento di violazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) che, seppur illegittimamente redatto (insussistenza della violazione contestata), sia stato dal presunto trasgressore oblato e non impugnato.

Al riguardo si rappresenta che l'acquiescenza mostrata dal destinatario dell'atto, mediante pagamento del verbale cui consegue la sua inoppugnabilità, preclude allo stesso la possibilità di chiederne l'annullamento.

Nulla esclude tuttavia che, per straordinarie ragioni di equità sostanziale sussistenti nell'ipotesi in cui nessun comportamento omissivo sia riferibile all'interessato in relazione all'adozione da parte della P.A. dell'atto sanzionatorio a suo carico, l'Organo che ha emanato l'atto in assenza dei prescritti presupposti possa procedere d'ufficio all'annullamento dello stesso.

Circ. Ministero dell'interno 3 dicembre 1999, n. M/2413/11 - Ricorso al Prefetto avverso verbali di infrazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Sentenza n. 2341 del 3 marzo 1998 della Corte di Cassazione.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito all'orientamento espresso dalla Corte di Cassazione nella sentenza del 3 marzo 1998, n. 2341 in tema di notificazione del verbale di accertamento delle violazioni al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) redatto con sistemi meccanizzati e non recanti la sottoscrizione dell'agente accertatore.

Ai sensi dell'art. 383, comma 4, del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), il verbale redatto con sistemi meccanizzati o di elaborazione dati deve riportare le stesse indicazioni contenute nel modello VI.1 allegato al Codice della strada.

I suddetti verbali sono notificati con il modulo prestampato recante l'intestazione dell'ufficio al quale appartiene l'agente accertatore della violazione (art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.))

Successivamente, l'art. 3 del D.Lgs. 12 febbraio 1993, n. 39, ha previsto, nel caso di emanazione di atti amministrativi attraverso sistemi informatici e telematici, che la firma autografa sia sostituita dall'indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile.

Pertanto, alla luce delle citate disposizioni l'originale del verbale non redatto con sistema meccanizzato deve recare la sottoscrizione dei verbalizzanti, mentre al trasgressore deve essere inviato uno degli originali o copia autenticata (art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada, al quale, soltanto, fa riferimento la sentenza della Corte di Cassazione n. 2341/98 indicata in oggetto).

Invece, sui verbali redatti con il sistema meccanizzato o di elaborazione dati, ai sensi dell'art. 3 del D.Lgs. n. 39/93 (disposizione quest'ultima successiva a quella contenuta nel del Reg. codice della strada), l'apposizione della firma autografa è sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile.

In altri termini, con l'art. 3 D.Lgs. n. 39/93 il legislatore ha ribadito sul piano positivo l'inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi e la stessa giurisprudenza (cfr. Corte di Cassazione sentenze n. 7234 del 7 agosto 1996 e n. 9394 del 24 settembre 1997) formatasi in sede di interpretazione del citato art. 3 D.Lgs. n. 39/93, ha ritenuto che l'autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi, quanto meno quando i dati esplicitati nello stesso contesto documentativo dell'atto consentano di accertare la sicura attribuibilità dello stesso a chi deve esserne l'autore. Tuttavia, occorre che esista, nell'originale del provvedimento, la sottoscrizione del soggetto a ciò abilitato o di un suo delegato, in guisa da risultare in modo non equivoco la provenienza dell'atto dall'ufficio competente.

Circ. Min. interno 21 dicembre 1999, n. M/2413/11 - Verbali di accertamento di infrazioni del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) redatti su carta copiativa - Sottoscrizione a ricalco.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito alla legittimità della sottoscrizione apposta a ricalco sulla copia del verbale di accertamento di una violazione alle norme del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), immediatamente contestata al trasgressore.

Il fine per il quale è richiesta l'apposizione della firma autografa dei verbalizzanti risponde essenzialmente all'esigenza di far risultare in modo non equivoco la provenienza dell'atto dall'Ufficio competente. Pertanto - secondo l'orientamento espresso dalla Corte di Cassazione (Sent. n. 9394 del 24 settembre 1997) - "l'autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi, quanto meno quando i dati esplicitati nello stesso contesto documentativo dell'atto consentano di accertare la sicura attribuibilità dello stesso a chi deve esserne l'autore".

La suddetta "attribuibilità" è chiaramente riscontrabile nell'attività di contestazione immediata della violazione tanto è vero che il legislatore distingue l'ipotesi della contestazione immediata (art. 200 del Codice della strada) da quella della notificazione successiva (art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495)) della violazione anche con riferimento alla documentazione da consegnare al trasgressore.

Infatti, nel primo caso, l'art. 200 del Codice della strada fa riferimento alla copia del verbale da consegnare al trasgressore in sede di contestazione immediata dell'illecito commesso.

Nel caso di "contestazione successiva", invece, l'art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada prescrive che ai soggetti ai quali devono essere notificati gli estremi della violazione venga inviato (non la semplice copia ma) uno degli originali o copia autenticata del verbale, quasi a voler richiedere, solo per tale fattispecie, una documentazione "rafforzata" che senza ombra di dubbio consenta di accertare l'attribuibilità della stessa all'ufficio verbalizzante.

Peraltro, quando i verbali sono redatti con sistema meccanizzato o di elaborazione dati, ai sensi dell' art. 3 del D.Lgs. n. 39/93 l'apposizione della firma autografa è sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile.

Anche in questo caso, il legislatore ha ribadito sul piano positivo l'inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi e la stessa giurisprudenza (cfr. Corte di Cassazione sentenze n. 7234 del 7 agosto 1996 e n. 9394 del 24 settembre 1997) formatasi in sede di interpretazione del citato art. 3 D.Lgs. n. 39/93, ha ritenuto che l'autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi.

A maggior ragione il discorso mantiene la sua validità nell'ipotesi in cui, essendosi provveduto a contestare immediatamente la violazione, il rilascio della copia del verbale redatto su carta copiativa non può far sorgere equivoci circa la provenienza dell'atto compilato dall'agente verbalizzante proprio in presenza del trasgressore.

Da parte di alcune Prefetture sono stati formulati quesiti in ordine alle questioni in oggetto indicate. Su alcuni di essi l'Avvocatura generale dello Stato ha avuto modo di esprimere il proprio parere con nota n. 27775 del 11 marzo 2000 (CS. n. 5232/95-109) che si allega in copia.

Pertanto, sulla base del suddetto parere e di una ricognizione delle pertinenti pronunce della Corte di Cassazione, si ravvisa l'opportunità, al fine di agevolare l'esercizio dei compiti delle Prefetture, di fornire, sulle singole questioni, le seguenti indicazioni.

A) Termine per la presentazione dell'opposizione all'A.G.O. avverso il verbale di accertamento.

La Corte di Cassazione (Sez. III, n. 10768 del 4 giugno/29 settembre 1999) ha modificato l'orientamento precedentemente seguito in materia. Infatti, con la sentenza 20 gennaio 1999, n. 482, aveva indicato in trenta giorni il termine per la presentazione della opposizione. La più recente pronuncia (n. 10768) ha invece affermato che il termine suddetto "deve essere determinato in sessanta giorni dalla contestazione della contravvenzione o dalla notificazione di quest'atto". Più specificamente - ha affermato la Corte - nel caso in cui l'interessato propone direttamente l'opposizione davanti all'A.G.O., "l'atto deve essere depositato, a pena di inammissibilità, nella cancelleria del giudice nel termine di sessanta giorni dalla contestazione o dalla notifica".

La stessa Cassazione, in altra pronuncia (Sez. I, n. 12628 del 17giugno/17 dicembre 1998) ha affermato che, se nel termine predetto non avviene, da parte dell'interessato, né l'accesso alla tutela amministrativa, né l'accesso immediato a quella giurisdizionale, "tale acquiescenza ... preclude la deduzione e il riesame, in sede giurisdizionale, di ogni ragione di doglianza" in merito alla individuazione dei soggetti da ritenersi passivamente legittimati nei giudizi di opposizione di che trattasi, sostenendo che, qualora l'atto di accertamento provenisse da organi non incardinati nel Ministero dell'interno ovvero il cui operato non fosse funzionalmente riconducibile al medesimo, dovessero essere gli uffici delle amministrazioni di volta in volta interessate a partecipare al giudizio di opposizione.

Sul punto l'Avvocatura generale dello Stato, nell'allegato parere dell'11 marzo scorso, ha innanzitutto richiamato le più recenti pronunce della I Sezione della Corte di Cassazione: in ordine di successione temporale, la sentenza n. 387 del 15 gennaio 1999, che ha affermato la legittimazione del Ministero dell'interno nei giudizi di che trattasi "in alternativa con l'amministrazione da cui dipende il personale che ha provveduto direttamente all'accertamento ed alla contestazione dell'infrazione"; e la sentenza n. 4711 del 12 maggio 1999 che sembrerebbe escludere tale alternatività, attribuendo in ogni caso la legittimazione passiva al Prefetto.

Alla luce di dette pronunce, la suddetta Avvocatura, in attesa che la giurisprudenza si consolidi, ha fornito talune indicazioni utili alla definizione della linea sostenibile dalle Prefetture nei giudizi di che trattasi. In particolare, ha suggerito che:

a) nel caso in cui l'opposizione avverso il verbale di accertamento risulti presentata oltre il termine di cui all'art. 203 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), ne venga eccepita la tardività;

b) nel caso di tempestività della opposizione, la Prefettura provveda ad informare l'autorità verbalizzante "al fine di ricevere ogni utile elemento a fondamento dell'accertata violazione e, nel caso di accertamento redatto da autorità non statale, sollecitare l'intervento in giudizio". In quest'ultimo caso (autorità verbalmente non statale) il funzionario prefettizio chiamato a rappresentare l'Amministrazione nel giudizio dovrà "insistere per il difetto di legittimazione passiva del Prefetto e, comunque, per la chiamata in causa dell'ente non statale che ha accertato la violazione".

Pertanto, a parziale aggiornamento delle indicazioni formulate con la circolare n. 8 del 18 gennaio 2000, si rappresenta l'opportunità che codesti Uffici adeguino la loro iniziativa ai suggerimenti come sopra formulati dall'Avvocatura generale dello Stato.

L'Avvocatura generale dello Stato ha confermato che l'Amministrazione può essere rappresentata in giudizio da propri dipendenti, in quanto l'art. 205 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) richiama l'art. 23 della legge n. 689 del 1981, il cui quarto comma dispone che "l'autorità che ha emesso l'ordinanza può stare in giudizio personalmente ... o avvalersi anche di funzionari appositamente delegati"; non occorre, quindi, alcuna delega da parte dell'Avvocatura dello Stato.

D) Limiti di ammissibilità dell'opposizione avverso la cartella esattoriale.

In conformità all'indirizzo della Corte Costituzionale, l'opposizione davanti all'Autorità giudiziaria può essere diretta anche contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione pecuniaria, non solo per vizi propri dell'atto di esazione, ma anche al fine di dedurre l'assenza del provvedimento sanzionatorio ovvero vizi relativi alla sua notificazione (Cass. 6 luglio 1999, n. 7015; 20 gennaio 1999, n. 482).

È tuttavia da tenere presente che il ricorso oltre il termine di trenta giorni dalla notificazione della cartella esattoriale è ammissibile qualora dalla medesima non è individuabile il titolo per l'iscrizione a ruolo e non anche nel caso in cui il verbale di contestazione dell'infrazione sia stato notificato o deve aversi per tale, essendo stato rifiutato (Cass. 22 giugno 1999, n. 6327).

E) Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione alla cartella esattoriale.

Nel caso in cui, attraverso l'opposizione, vengono dedotti esclusivamente vizi propri dell'atto di esazione, la legittimazione passiva è del solo esattore. Pertanto, in tal caso, la Prefettura eventualmente coinvolta dovrà eccepire la mancanza di legittimazione propria. Viceversa, qualora l'opposizione si appunti sulla sanzione secondo le richiamate pronunce della Corte di Cassazione (n. 7015/1999 e n. 482/1999), è da ritenersi sussistente la legittimazione del Prefetto (Cass. n. 4324 del 29 aprile 1999).

F) Requisiti formali del verbale di accertamento redatto con sistemi meccanizzati.

Alcune Prefetture hanno chiesto il parere di questo Ufficio in ordine ai requisiti formali che deve possedere il verbale di accertamento redatto con sistemi meccanizzati, la cui assenza determini vizio rilevabile in sede di impugnativa comportante l'annullamento dell'atto.

Al riguardo si ritiene che occorre attenersi all'orientamento espresso dalla Corte di Cassazione, Sez. I, nella sentenza n. 1923 del 7 luglio 1998/6 marzo 1999 in base alla quale deve ritenersi legittimo il verbale redatto con sistemi meccanizzati nel quale la firma autografa dell'organo accertatore è sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Ciò in quanto, con l'art. 3 del decreto legislativo n. 39 del 1993, il legislatore ha affermato sul piano positivo l'inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi, e la stessa giurisprudenza (Cass. n. 7234 del 7 agosto 1996 e n. 9394 del 24 settembre 1997) formatasi in sede di interpretazione del citato art. 3, ha ritenuto che l'autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi, quanto meno quando i dati esplicitati nello stesso contesto documentativo dell'atto consentano di accertare la sicura attribuibilità dello stesso a chi deve esserne l'autore. Tuttavia, occorre che esista, nell'originale del provvedimento, la sottoscrizione del soggetto a ciò abilitato o di un suo delegato in guisa da risultare in modo non equivoco la provenienza dell'atto dall'ufficio competente.

Pertanto, è da ritenersi superata - come evidenziato dallo stesso giudice - la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. I, n. 2341 del 20 ottobre 1997/3 marzo 1998, con la quale era stata affermata la illegittimità della notificazione al trasgressore di una "copia informe del verbale di accertamento ... redatto con sistemi meccanizzati e non recante alcuna sottoscrizione dell'agente accertatore".

Tanto si rappresenta per ogni utile orientamento delle SS.LL. Si prega di segnare ricevuta.

Oggetto: Opposizione diretta all'Autorità giudiziaria avverso l'accertamento di violazioni al codice della strada - Legittimazione passiva.

L'Avvocatura distrettuale dello Stato di L'Aquila, su richiesta della Prefettura di Teramo, ha proposto ulteriori questioni sulla problematica di cui al precedente parere 17 febbraio 1996 di questa Avvocatura generale e che si ritiene interessi anche il Ministero, stante il carattere generale.

È ormai pacifico che, a seguito delle pronunce della Corte Costituzionale in materia di sanzioni amministrative per violazioni al codice stradale, il ricorso al Prefetto contro il verbale di accertamento della violazione non costituisce presupposto processuale per adire il giudice ordinario, vigendo la regola dell'alternatività tra ricorso amministrativo e giurisdizionale.

Pertanto il soggetto passivo della sanzione amministrativa, ove non intenda adempiere, può:

- ricorrere al Prefetto e poi eventualmente impugnare davanti il giudice ordinario l'ordinanza-ingiunzione, secondo quanto previsto dal codice stradale (artt. 203, 204 e 205);

- impugnare direttamente davanti al giudice ordinario il verbale di accertamento senza ricorrere al Prefetto;

- proporre opposizione giudiziaria contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione.

Per i casi invece in cui l'azione giudiziaria sia stata proposta senza il preventivo ricorso al Prefetto, questa Avvocatura generale, con la citata consultazione 17 febbraio 1996, aveva evidenziato che va posta attenzione sulla esatta individuazione dell'Amministrazione passivamente legittimata che dovrà partecipare al giudizio.

Quanto sopra in applicazione del principio di carattere generale di cui all'art. 23, comma 2, legge 24 novembre 1981, n. 689 (richiamato espressamente dal comma 3 dell'art. 205 del codice della strada) secondo cui in materia di sanzioni amministrative il ricorso in opposizione va notificato "all'autorità che ha emesso il provvedimento impugnato".

La Cassazione tuttavia (su conclusioni difformi del PG) è andata in contrario avviso, respingendo, con sentenza 15 gennaio 1999, n. 387, un ricorso proposto da questa Avvocatura generale per sostenere il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell'interno nell'azione giurisdizionale proposta avverso verbale della Guardia di Finanza, senza il previo ricorso al Prefetto.

La Cassazione ha basato la sua decisione sulla disposizione del comma 3 dell'art. 11 del codice della strada, secondo cui "al Ministero dell'interno compete altresì, il coordinamento dei servizi di polizia stradale da chiunque espletati".

"Accanto alla specifica legittimazione delle singole Amministrazioni, di volta in volta interessate in relazione al servizio espletato, deve riconoscersi, quindi, la legittimazione del Ministero dell'interno che, quale organo preposto al loro coordinamento, è competente ad intervenire sulle questioni riguardanti la circolazione, venendo a costituire così un punto di riferimento costante in materia".

È stata così affermata la legittimazione del Ministero dell'interno "in alternativa con l'Amministrazione da cui dipende il personale che ha provveduto direttamente all'accertamento ed alla contestazione dell'infrazione".

Invece tale alternatività sembrerebbe esclusa da successiva pronunzia (Cass. 12 maggio 1999, n. 4711) che ha negato legittimazione passiva al Comando dei vigili urbani cui appartiene il verbalizzante, essendo legittimato passivo il Prefetto cui l'interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo.

Tralasciando di considerare se la legittimazione competa al Ministero dell'interno o al Prefetto, trattandosi di organi della stessa amministrazione, la ratio della citata giurisprudenza può essere ravvisata nel fatto che in materia di circolazione stradale l'opposizione all'accertamento (da qualunque autorità provenga) ricade sotto la cognizione del Prefetto (art. 203 del codice della strada). Tale iniziativa può assumere la forma del ricorso amministrativo o del ricorso giurisdizionale, per cui, stante l'alternatività dei due mezzi di impugnazione, ragioni di coerenza vorrebbero che sia sempre il Prefetto a vagliare in via preventiva la fondatezza dell'accertamento.

Da ciò potrebbe evincersi che, mentre in sede di ricorso amministrativo il Prefetto potrà emettere ordinanza-ingiunzione ovvero ordinanza motivata di archiviazione (art. 204 del codice della strada), in caso di ricorso giurisdizionale il Prefetto potrà resistere per gli stessi motivi che (in sede di ricorso amministrativo) sarebbero stati esternati nell'ordinanza-ingiunzione ovvero, ritenendo fondata l'opposizione, potrà rimettersi alla decisione del giudice, non potendo procedere alla archiviazione, essendo questa prevista solo nel ricorso amministrativo.

In altri termini la interpretazione giurisprudenziale ha in sostanza inteso affermare che il Prefetto debba in ogni caso esaminare l'accertamento, non essendo logico, a seguito delle sentenze della Corte Costituzionale, che ciò avvenga solo nel caso di ricorso amministrativo e non anche di ricorso giurisdizionale, stante l'affermata alternatività dei due mezzi di tutela.

Se quindi il verbale di accertamento della violazione è immediatamente impugnabile (Cass. 22 gennaio 1999, n. 574; 5 gennaio 1999, n. 4486), la più recente giurisprudenza ha peraltro inteso precisare che, in mancanza di ricorso al Prefetto, il verbale stesso costituisce titolo esecutivo ed è assimilabile alla ordinanza-ingiunzione prefettizia quale atto definitivo del procedimento sanzionatorio, con la conseguenza che, qualora, nel termine stabilito dalla legge, l'interessato non acceda né alla tutela amministrativa né a quella giurisdizionale, tale acquiescenza esplica efficacia equipollente alla mancata impugnazione della valutazione negativa del Prefetto, e preclude la deduzione e il riesame nel merito della sussistenza della violazione (Cass. 17 dicembre 1998, n. 12628, per l'assimilabilità all'ordinanza prefettizia, v. pure Cass. 11 febbraio 1999, n. 1149).

Pertanto, in relazione ai contenziosi promossi contro il Prefetto, pur in assenza di ordinanza-ingiunzione prefettizia, sarà facile eccepire la tardività in tutti quei casi in cui non sia stato rispettato il termine di cui all'art. 203 del codice della strada, il che si ritiene rientri nella normalità, essendo logico pensare che l'interessato, ricevuto un accertamento, sia indotto, per economia, a ricorrere al Prefetto, per cui l'azione giudiziaria potrebbe valere come mezzo di tutela da esperire quanto il suddetto termine sia scaduto.

Non potendosi più insistere nel dedurre il difetto di legittimazione passiva, sarà pertanto opportuno porre attenzione alla tempestività dell'azione giudiziaria.

Qualora l'azione giurisdizionale sia tempestiva (come nel caso deciso dalla citata sentenza n. 387/99 della Cassazione) il Prefetto, ricevuto un ricorso giurisdizionale, dovrà informare l'Autorità verbalizzante, al fine di ricevere (analogamente a quanto l'art. 203, comma 2, dispone per il ricorso amministrativo) ogni utile elemento a fondamento della accertata violazione e, nel caso di accertamento redatto da autorità non statale, sollecitarne l'intervento in giudizio.

In quest'ultimo caso, in attesa che la giurisprudenza si consolidi, sarà opportuno insistere per il difetto di legittimazione passiva del Prefetto e comunque per la chiamata in causa dell'ente non statale che ha accertato la violazione.

Sarebbe comunque opportuno che il vuoto normativo circa la legittimazione passiva e i poteri del Prefetto nei giudizi di opposizione senza il previo ricorso di cui all'art. 203 del codice della strada, creatosi a seguito delle pronunce della Corte Costituzionale, venga al più presto colmato.

Qualunque sia l'Amministrazione evocata, questa in giudizio può essere rappresentata da propri dipendenti, in quanto l'art. 205 del codice della strada richiama l'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, il cui comma 4 prevede che l'Autorità che ha emesso il provvedimento può stare in giudizio personalmente avvalendosi anche di funzionari appositamente delegati, assegnandole così la legittimazione processuale per l'intero arco del procedimento; non occorre pertanto delega dell'Avvocatura dello Stato nel caso trattasi di amministrazione statale diversa dal Prefetto.

Inoltre l'opposizione giudiziaria può essere diretta anche contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione pecuniaria non solo per vizi propri dell'atto di esazione, ma anche al fine di dedurre l'assenza del provvedimento sanzionatorio ovvero vizi relativi alla sua notificazione (Cass. 6 luglio 1999 n. 7015, 20 gennaio 1999 n. 482), in tali casi si può anche contestare il merito della sanzione (cit. Cass. 11 febbraio 1999, n. 1149).

È tuttavia da tener presente che il ricorso oltre il termine di trenta giorni dalla notifica della cartella esattoriale emessa per il pagamento della sanzione pecuniaria è ammissibile qualora dalla medesima non è individuabile il titolo per l'iscrizione a ruolo e non anche nel caso che il verbale di contestazione dell'infrazione sia stato notificato o deve aversi per tale, essendo stato rifiutato (Cass. 22 giugno 1999, n. 6327).

Nel caso che vengano dedotti vizi propri dell'atto di esazione la legittimazione passiva sarà solo dell'esattore.

Qualora invece l'azione giudiziaria abbia ad oggetto la sanzione amministrativa, l'azione dovrà essere intrapresa oltre che nei confronti dell'esattore anche contro l'ente che ha eseguito l'iscrizione a ruolo e nei confronti del Prefetto ove abbia emanato i provvedimenti sanzionatori (V. Cass. 29 aprile 1999, n. 4324).

Infine per quanto riguarda la condanna alle spese, la questione è connessa a quella della legittimazione passiva, per cui la relativa condanna è incontestabile in tutti i casi in cui non può escludersi la legittimazione passiva dell'Amministrazione dell'interno (o del Prefetto) ancorché trattasi di accertamento eseguito da altra amministrazione.

La questione oggetto della presente consultazione è stata sottoposta all'esame del Comitato consultivo di questa Avvocatura generale, che si è espresso in conformità a quanto sopra esposto.

Circ. Ministero dell'interno 2 agosto 2000, n. 81 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione n. 4010 del 1 febbraio 2000.

Alcune Prefetture hanno chiesto il parere di questo Ufficio in ordine alla corretta applicazione delle disposizioni in materia di accertamento e sanzione della violazione dell'art. 142 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) rilevata a mezzo delle apposite apparecchiature previste dall'art. 345 del relativo regolamento, con specifico riguardo al profilo che regola la contestazione immediata dell'illecito al trasgressore.

Al riguardo, occorre innanzitutto richiamare il quadro normativo che regola la materia.

L'art. 14 della legge n. 689 del 1981 prevede, per la generalità degli illeciti amministrativi, che "la violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente ...". L'art. 201 del codice della strada, a sua volta, per gli illeciti previsti dallo stesso codice, dispone che, "qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata, il verbale, ...con la indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata deve ... essere notificato ...". A sua volta, il regolamento di esecuzione del codice, all'art. 384, elenca "i casi di materiale impossibilità della contestazione immediata" sia pure "a titolo esemplificativo"; tra questi, alla lettera e), è indicato quello dell'"accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento che consentono la determinazione dell'illecito in tempo successivo ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia già a distanza dal luogo di accertamento o comunque nella impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari".

È utile altresì richiamare gli indirizzi espressi in materia dalla giurisprudenza. Essi si caratterizzano per aver affermato per un lungo periodo di tempo, sia pure con limitate differenziazioni, la irrilevanza ai fini dell'applicazione della sanzione, della mancata contestazione immediata. Così la Corte di Cassazione ha avuto modo di affermare che "la mancata contestazione immediata della violazione, quando sia possibile, e la mancata specificazione dei motivi per cui non sia stato possibile intimare al trasgressore di fermarsi non comportano l'estinzione dell'obbligazione di pagare la sanzione (Cass., Sez. I, sent. n. 8768 del 6 ottobre 1994); analogamente la stessa Corte ha affermato che "l'omessa contestazione immediata della violazione, per quanto essa è possibile, non costituisce causa di estinzione dell'obbligazione di pagare" (Cass. Sez. I, sent. n. 4973 del 6 maggio 1995; Cass., Sez. I, sent. n. 2479 del 22 marzo 1996; Cass. Sez. I, sent. n. 6338 del 12 luglio 1996, tutte sentenze riferite a fattispecie di illecito accertate sotto la vigenza del vecchio codice della strada e quindi riferite all'applicazione del D.P.R. n. 393 del 1959, del relativo regolamento di esecuzione e dell'art. 14 della legge n. 689 del 1981).

Ma anche a seguito della entrata in vigore del nuovo codice della strada, il suddetto indirizzo ha trovato ulteriore conferma. Con sentenza n. 7667 del 18 agosto 1997 (dello stesso tenore sono la sentenza n. 71 dell'8 gennaio 1997, la sentenza n. 5904 del 2 luglio 1997 e la sentenza n. 377 del 17 gennaio 1998), la Prima Sezione della Corte di Cassazione ha ribadito che "l'omissione della contestazione immediata, ove possibile, non determina l'estinzione dell'obbligazione", sottolineando altresì che "la impossibilità di immediata contestazione della violazione è ritenuta ex legge ai sensi dell'art. 384, lett. e), delle disposizioni di attuazione del codice della strada". Da parte sua la Sezione III (n. 12330 del 5 novembre 1999) ha affermato che, avendo la norma dato autonomo rilievo alla "impossibilità - del veicolo - di essere fermato in tempo utile nei modi regolamentari", tale impossibilità sussiste con riferimento alla pattuglia preposta al funzionamento dell'apparecchiatura autovelox che procede all'accertamento dell'infrazione, senza che possa essere esclusa dal giudice di merito con il rilievo della astratta possibilità che al servizio potesse essere preposta una seconda pattuglia con l'esclusivo compito di procedere alla contestazione, non essendo consentito al giudice sindacare le modalità organizzative del servizio di rilevamento in termini di impiego di uomini e mezzi.

Di recente, la continuità di tale indirizzo giurisprudenziale è stata interrotta da due sentenze della Sezione III. Con la prima (sent. n. 6123 del 18 giugno 1999), la Corte di Cassazione ha giudicato legittimo l'annullamento del verbale nel caso in cui si possa "ragionevolmente ritenere, con prudente apprezzamento, che la contestazione immediata sarebbe stata in concreto possibile in relazione alla circolazione del caso (e tenuto conto del principio di economicità dell'azione amministrativa)". Con la successiva sentenza (sent. n. 4010 del 1 febbraio 2000), ha affermato che "la contestazione immediata ... ha un rilievo essenziale per la correttezza del procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni qualvolta sia possibile, con la conseguenza che la detta omissione costituisce una violazione di legge" (di contenuto del tutto analogo è la contestuale sentenza n. 6467 della stessa Sezione III.

Il punto di partenza del ragionamento seguito dalla Corte in queste ultime sentenze sta nella rilevata diversità della disciplina della contestazione immediata contenuta nel codice della strada rispetto a quella dettata dalla legge generale di depenalizzazione (legge n. 689/1981.) Mentre l'art. 201 del codice della strada prevede che si proceda alla notifica del verbale solo qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata e che il detto verbale contenga l'indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata, diversamente l'art. 14 della legge n. 689 del 1981 - afferma la Corte - prevede la notificazione "prescindendo dalla possibilità o meno di tale contestazione" (in effetti, pur nella diversità delle formule delle due disposizioni messe a raffronto, quest'ultima affermazione suscita perplessità se si tiene conto che anche l'art. 14 prescrive che si faccia luogo prioritariamente alla contestazione immediata "quando essa è possibile").

In relazione a quanto precede, questo Ufficio ritiene di poter svolgere le seguenti considerazioni.

a) Si rileva preliminarmente come le pronunce richiamate da ultimo non possano considerarsi espressione di un indirizzo giurisprudenziale consolidato. Infatti, a fronte delle due commentate sentenze, si pone una lunga serie di decisioni di segno contrario riflettenti il costante orientamento convergente di più sezioni della Corte di Cassazione (la Prima e la Terza) e riferibili (quelle successive al 1997) al quadro normativo del nuovo codice della strada sulla cui diversità - rispetto alla norma generale della legge n. 689 del 1981 - le più recenti sentenze sono state fondate.

La natura non ancora consolidata dell'orientamento espresso nelle richiamate pronunce della Corte di Cassazione è comprovata dalle incertezze dalla stessa manifestate. Ed infatti, detta Sezione, successivamente alla adozione della sentenza n. 6123/1999 ed appena sei giorni prima delle pronunce n. 4010 e n. 6497 del 2000, aveva ribadito (Sez. III, sent. n. 7185 del 25 gennaio 2000) inequivocabilmente l'indirizzo per lungo tempo seguito facendo richiamo alla natura consolidata della giurisprudenza in materia ed affermando esplicitamente ancora una volta che "la mancata contestazione personale dell'infrazione, anche quando ne sussiste la possibilità, non costituisce causa di estinzione dell'obbligazione di pagamento".

Anche la Sezione I della Cassazione (sent. n. 1380 del 8 febbraio 2000), dopo essersi richiamata al "consolidato indirizzo di questa Corte - secondo il quale - la mancata contestazione personale dell'infrazione, anche quando ne sussista la possibilità, non costituisce causa di estinzione dell'obbligazione", ha sottolineato che, "essendovi stata - nella fattispecie - una motivazione circa la impossibilità di contestazione immediata", incombeva all'opponente l'onere di provare che detta impossibilità era in concreto inesistente. A quest'ultimo riguardo, ciò che è ammissibile - secondo la Corte - è la verifica da parte del giudice di merito della "concreta possibilità di contestazione immediata senza ricorrere a sistemi di inseguimento del veicolo che potrebbero distogliere il personale dai compiti di accertamento delle infrazioni". Ancora più esplicitamente la Corte ha confermato che il giudice di merito non può adottare "valutazioni circa le modalità del servizio di pattugliamento stradale".

b) Pertanto, dalla analisi delle suddette pronunce, si evince come l'omissione della contestazione immediata resti pienamente legittima tutte le volte in cui si verta in una delle fattispecie indicate dall'art. 384 del regolamento di esecuzione al codice della strada o, comunque (dato il carattere esemplificativo delle fattispecie indicate dalla norma), sussista per qualsiasi motivo la "materiale impossibilità della contestazione immediata". Tale è il caso in cui l'accertamento sia stato effettuato utilizzando un modello omologato di autovelox che non consente di rilevare la velocità contestualmente al passaggio del veicolo, ovvero, pur se con uno strumento idoneo a consentire tale contestualità, se ricorre alcuna delle altre circostanze preclusive e, in particolare, si verta nella impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile o nei modi regolamentari. Ne consegue che circostanze inerenti alla rapidità di allontanamento del trasgressore, alle condizioni di sicurezza della circolazione veicolare o alle esigenze di espletamento di contestuali servizi di polizia stradale possono giustificare la omissione della contestazione immediata.

A quest'ultimo riguardo, è importante rilevare che, nella richiamata sentenza n. 6467/2000, la Corte ha respinto il ricorso prefettizio avverso la sentenza pretoriale che aveva giudicato possibile, nella circostanza, la contestazione immediata, in ragione esclusiva della omissione nel ricorso di ogni censura in ordine alle "considerazioni di fatto" dedotte dal pretore a fondamento del giudizio di possibilità.

Alla luce del quadro normativo e giurisprudenziale come sopra delineato, questo Ufficio ritiene opportuno suggerire a codeste Prefetture di richiamare l'attenzione di tutti gli organi e uffici competenti all'espletamento del servizio di polizia stradale sulla necessità che, nei casi di materiale impossibilità di procedere alla contestazione immediata, il verbale dia atto, in termini essenziali, dei motivi che l'hanno determinata con specifico richiamo ai casi non tassativi indicati esemplificativamente nell'art. 384 del regolamento al codice della strada.

Nel caso in cui una motivazione carente in ordine alla contestazione immediata formi oggetto di ricorso al Prefetto ai sensi dell'art. 203 del codice della strada, si ritiene che codesti Uffici debbano acquisire presso l'organo di polizia elementi valutativi sulle circostanze di fatto che hanno precluso la contestazione immediata e respingere motivatamente il punto di impugnativa nel caso in cui detti elementi siano idonei a comprovare la legittimità della condotta dei verbalizzanti, dovendosi comunque escludere che, in sede di esame del ricorso, possano essere valutati profili attinenti alle modalità di espletamento del servizio di polizia stradale, che esulano dall'ambito della tutela accordata al trasgressore.

Circ. Ministero dell'interno 25 agosto 2000, n. M/2413/11 - Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Verbale di accertamento di violazione privo della sottoscrizione autografa dell'accertatore.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito alla sentenza della Corte di Cassazione n. 4567 del 7 maggio 1999 in tema di sottoscrizione del verbale di accertamento della violazione e all'eventuale contrasto di detta pronuncia con la precedente sentenza della stessa Suprema Corte (n. 1923, del 6 marzo 1999) che aveva ritenuto legittimo il verbale redatto con sistemi meccanizzati nel quale la firma autografa dell'agente accertatore è sostituita dall'indicazione a stampa del soggetto responsabile.

Con circolare n. 42 del 17 aprile 2000, la scrivente ha osservato che in ordine ai requisiti formali che deve possedere il verbale di accertamento redatto con sistemi meccanizzati occorre attenersi all'orientamento espresso dalla Corte di Cassazione, Sez. I, nella sentenza n. 1923 del 7 luglio 1998/6 marzo 1999 in base alla quale deve ritenersi legittimo il verbale redatto con sistemi meccanizzati nel quale la firma autografa dell'organo accertatore è sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Ciò in quanto, con l'art. 3 del decreto legislativo n. 39/1993, il legislatore ha affermato sul piano positivo l'inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi.

Il suddetto orientamento non è contraddetto dalla successiva pronuncia della Suprema Corte n. 4567 del 7 maggio 1999 che, invero, assume quale parametro normativo di riferimento gli artt. 603 e 604 del D.P.R. 30 giugno 1959, n. 420, recante il regolamento di esecuzione del precedente codice della strada, per sostenere che tali disposizioni prevedevano "la notifica degli estremi dell'infrazione al contravventore" e che nel novero di tali estremi rientrava anche l'indicazione del nominativo del verbalizzante, necessaria per controllarne la provenienza. Non era invece prevista, né è stata ritenuta necessaria dalla Corte nel quadro delle citate norme, la sottoscrizione dell'atto che - si ripete - non era l'originale del verbale.

In altri termini, il disposto del citato art. 604 prevedeva la notifica degli estremi dell'infrazione senza richiedere anche la firma autografa dell'accertatore.

Per quanto riguarda il nuovo codice della strada, invece, la Corte di Cassazione nella sentenza in esame osserva che l'art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) prescrive che ai soggetti ai quali deve essere notificata la contestazione viene inviato uno degli originali del verbale o una copia autenticata dello stesso, ritenendo - ad avviso di questo Ufficio correttamente - che da tali atti debba risultare la firma del verbalizzante (in originale ovvero riprodotta nella copia conforme).

Come si vede, la Corte non si sofferma sui verbali redatti con sistemi meccanizzati se non quando ripete il dettato dell'art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.)

Con riferimento a tali ultimi verbali, quindi, nulla avendo deciso la sentenza n. 4567/99 valgono le considerazioni contenute nella citata circolare 42 del 17 aprile 2000.

In conclusione, dal raffronto delle due sentenze in questione, si evincono principi per nulla contrastanti e il quadro che ne emerge risulta chiaramente delineato nei seguenti termini.

Quando l'organo accertatore deve notificare l'atto di accertamento al trasgressore è tenuto ad inviargli o uno degli originali (firmato dai verbalizzanti) o la copia conforme (nella quale è, ovviamente, riprodotta anche la firma dei verbalizzanti).

Quando, invece, il verbale è redatto con sistemi meccanizzati, la firma autografa dell'agente accertatore è sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Anche in questo caso tuttavia occorre che esista, nell'originale del provvedimento, la sottoscrizione del soggetto a ciò abilitato in guisa da risultare in modo non equivoco la provenienza dell'atto dall'ufficio competente.

Circ. Min. interno 21 marzo 2001, n. M/2413/12 - Controllo elettronico della velocità - Art. 142 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e art. 384 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) - Impossibilità della contestazione immediata.

Sono state chieste notizie in merito alle modalità di accertamento delle violazioni all'art. 142 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), accertate a mezzo delle apposite apparecchiature previste dall'art. 345 del Regolamento di esecuzione del Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), con particolare riferimento alla impossibilità di contestare immediatamente l'infrazione nel caso in cui il comando accertatore non disponga di una numero sufficiente di agenti per poter fermare il veicolo.

In proposito, si richiama l'attenzione sul contenuto della circolare 2 agosto 2000, n. 81, con la quale è stato evidenziato l'orientamento manifestato sul punto dalla Corte di Cassazione (Sez. I, sent. n. 12330 del 5 novembre 1999).

La suddetta giurisprudenza, in particolare, ha affermato che, avendo il Nuovo codice della strada dato autonomo rilievo alla "impossibilità - del veicolo - di essere fermato in tempo utile nei modi regolamentari", tale impossibilità sussiste con riferimento alla pattuglia preposta al funzionamento dell'apparecchiatura autovelox che procede all'accertamento dell'infrazione, senza che possa essere esclusa dal giudice di merito con il rilievo della astratta possibilità che al servizio potesse essere preposta una seconda pattuglia con l'esclusivo compito di procedere alla contestazione, non essendo consentito al giudice sindacare le modalità organizzative del servizio di rilevamento in termini di impiego di uomini e mezzi.

Più recentemente, anche la Sezione I della Cassazione (sent. n. 1380 dell'8 febbraio 2000), dopo essersi richiamata al "consolidato indirizzo di questa Corte - secondo il quale - la mancata contestazione personale dell'infrazione, anche quando ne sussista la possibilità, non costituisce causa di estinzione dell'obbligazione", ha sottolineato che, "essendovi stata - nella fattispecie - una motivazione circa la impossibilità di contestazione immediata" incombeva all'opponente l'onere di provare che detta impossibilità era in concreto inesistente. A quest'ultimo riguardo, ciò che è ammissibile - secondo la Corte - è la verifica da parte del giudice di merito della concreta possibilità di contestazione immediata senza ricorrere a sistemi di inseguimento del veicolo che potrebbero distogliere il personale dai compiti di accertamento delle infrazioni. Ancora più esplicitamente la Corte ha confermato che il giudice di merito non può adottare "valutazioni circa le modalità del servizio di pattugliamento stradale". Ciò in quanto "la impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari" va valutata esclusivamente in relazione al servizio di vigilanza così come organizzato dall'Amministrazione, quale risultante dalla motivazione che deve essere data nel verbale di accertamento a giustificazione della mancata contestazione immediata (Corte Cass., n. 2494 del 14 dicembre 2000).

Circ. Min. interno 13 aprile 2001, n. 24 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione, Sezione prima civile n. 2494 del 14 dicembre 2000.

Con la circolare 2 agosto 2000, n. 81, diramata ai Prefetti in data 2 agosto 2000, sono state fornite alcune indicazioni in ordine all'applicazione delle disposizioni in materia di accertamento e sanzione della violazione dell'art. 142 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), rilevata a mezzo delle apposite apparecchiature previste dall'art. 384 del Reg. Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), con specifico riguardo al profilo che regola la contestazione immediata dell'illecito al trasgressore.

Sulla problematica è nuovamente intervenuta la Corte di Cassazione - Sezione prima - la quale con l'unita sentenza n. 2494 del 14 dicembre 2000 ha ulteriormente precisato i termini nei quali la questione si pone.

Secondo la Corte, in particolare, l'art. 384 del Reg. Codice della strada, nell'identificare determinati casi di impossibilità di contestazione immediata, consente di individuarne alcuni che «non lasciano, ove ricorrano, alcun margine di apprezzamento in sede giudiziaria circa la possibilità di contestazione immediata, per cui la loro indicazione nel verbale di accertamento notificato implica di per sé l'affermazione "ex lege" della impossibilità di contestazione immediata».

Tali casi sono quelli di cui alle lettere b), c), d), e), (con esclusione dell'ipotesi relativa all'impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari) ed f) dell'art. 384 del Reg. Codice della strada.

Invece, le uniche ipotesi che, sempre secondo a Suprema Corte, lasciano margini di apprezzamento in sede giudiziaria sono quelle di cui alla lettera a) e alla lettera e) (limitatamente all'ipotesi relativa all'impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari) dell'art. 384 in esame; in ordine alle quali pertanto l'organo accertatore deve proporre una più attenta motivazione sulla quale può esercitarsi il sindacato del giudice.

Anche in taluni casi, tuttavia, non possono censurarsi le modalità di organizzazione del servizio di Polizia stradale.

Così impostata la questione, appare evidente che le ipotesi in cui il giudice può ritenere illegittimo l'accertamento risultino considerevolmente circoscritte.

Tale possibilità potrebbe, ad esempio, ricorrere quando, malgrado il dispiegamento di una pluralità di pattuglie, il veicolo non sia stato fermato (sempre che le stesse unità operative non siano impegnate in concomitanti esigenze di servizio), ovvero quando la velocità del mezzo non sia tale da impedirne il fermo (sempre che l'organo accertatore organizzi il servizio in modo tale da poter contestare immediatamente la violazione).

Invero, l'art. 384 Codice della strada ha «inteso ricomprendere fra i casi di impossibilità di contestazione immediata ... tutti quelli in cui in concreto il servizio sia stato organizzato in modo che il fermo del veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari non sia possibile, ovvero scevro da pericolo" (Corte di Cassazione n. 2494 del 14 dicembre 2000).

Pertanto, eventuali decisioni dei giudici di pace in contrasto con il citato orientamento giurisprudenziale dovranno essere segnalate all'Avvocatura dello Stato per le competenti valutazioni circa l'eventuale proposizione del ricorso in Cassazione.

In riferimento alla nota n. 300/A/2/35702/l11/20/3 del 30 dicembre 2004 concernente le precisazioni circa gli obblighi e le modalità di comunicazione ai competenti uffici, scaturenti dall'accertamento delle violazioni in oggetto specificate, si deve purtroppo constatare il reiterarsi di errori nell'assolvimento dei predetti obblighi.

In particolare, si è appreso che continuano erroneamente ad essere inviate agli uffici del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti segnalazioni da parte delle Sezioni della Polizia stradale che non dovrebbero pervenire, mentre di converso non si assolve all'obbligo di comunicazione nei casi previsti.

Al fine di regolarizzare quanto in argomento, si rinnovano allegate alla presente, le modalità di comunicazione degli accertamenti di cui all'oggetto.

Nel richiamare alla puntuale e precisa attuazione di quanto previsto, si invitano le SS.LL., ad impartire le necessarie disposizioni in grado di garantire la massima diffusione di quanto previsto ai rispettivi e competenti uffici dipendenti.

Direzione centrale per la Polizia stradale, ferroviaria, delle comunicazioni e per i Reparti speciali della Polizia di Stato

INFRAZIONI	VEICOLI ITALIANI	VEICOLI COMUNITARI VEICOLI EXTRACOMUNITARI
Cronotachigrafo	Segnalazione all'Ufficio provinciale	Inoltro mensile al Servizio Polizia stradale
Reg. (CEE) n. 3820/3821	del Dipartimento per i trasporti	con modalità di cui alla circ. 27 maggio
Art. 18 L. n. 727/1978	terrestri della provincia di residenza	2005, n. 300/A/2/42911/111/20/3,
Art. 19 L. n. 727/1978	del proprietario del veicolo	con allegate copie dei verbali
Art. 174 C.d.s. (2)	(art. 21 legge n. 727/78)	D.M. 12 luglio 1995 - Trasporti)
Art. 178 C.d.s.	(artt. 174, 178 e 179 C.d.S.)	(Dir. 88/599/CEE del Consiglio)
Art. 179 C.d.s.
Autotrasporto di merci	Segnalazione all'Ufficio provinciale	Segnalazione a:
Art. 46 L. n. 298/1974	del Dipartimento trasporti terrestri	Ministero infrastrutture e trasporti
(autotrasporto abusivo	della prov. di residenza del titolare	Dipartimento trasporti terrestri
di merci)	della licenza per trasporto di merci	Dir. gen. autotrasporto persone e cose
Art. 26 L. n. 298/1974	(art. 60 legge n. 298/1974)	Unità operativa APC 4
(affidam. di autotrasporto		Via G. Caraci, 36 - 00157 Roma
ad impresa abusiva)		(tel. 064158.4303 - fax 064158.4312)
		(art. 60 L. n. 298/1974)
		Allegare copia del verbale
Autotrasporto viaggiatori	Segnalazione all'Ufficio prov. del	Segnalazione a:
Art. 87 C.d.S.	Dipartimento trasporti terrestri della	Ministero infrastrutture e trasporti
(servizio abusivo di linea)	prov. di residenza del proprietario	Dipartimento trasporti terrestri
	del veicolo (allegare verbale).	Dir. gen. autotrasporto persone e cose
	N.B.: La carta di circolaz. viene	Unità operativa APC 4
	ritirata per la necessaria sospens.	Via G. Caraci, 36 - 00157 Roma
	da parte dell'Uff. prov. D.T.T.	(tel. 06.4158.4303 - fax 06.4158.4312)
	competente per territorio rispetto	(art. 9 D.P.R. n. 1226/1968)
	al luogo dell'accertamento	Allegare copia del verbale

Art. 8 L. n. 218/2003	Segnalazione alla Regione (o al
(servizio di noleggio	Comune in assenza di disciplina
autobus con conducente)	regionale)

Artt. 9 e 10 L. n. 218/2003	(le fattispecie previste si applicano	Segnalazione a:
(serv. abusivo di noleggio	solo ai trasporti nazionali)	Ministero infrastrutture e trasporti
autobus con conducente)		Dipartimento trasporti terrestri
		Dir. gen. autotrasporto persone e cose
		Unità operativa APC 4
		Via G. Caraci, 36 - 00157 Roma
		(tel. 06.4158.4303 - fax 06.4158.4312)
		Allegare copia del verbale
Sovraccarico	Segnalaz. all'Uff. prov. del Dip.	Segnalazione a:
Art. 10 C.d.s.	trasporti terrestri della prov. di	Ministero infrastrutture e trasporti
Art. 62 C.d.s.	resid. del proprietario del veicolo	Dipartimento trasporti terrestri
Art. 167 C.d.s.	(art. 2 L. n. 298/1974)	Dir. gen. autotrasporto persone e cose
		Unità operativa APC 4
		Via G. Caraci, 36 - 00157 Roma
		(tel. 06.4158.4303 - fax 06.4158.4312)
		(art. 21 L. n. 298/1974)
		Allegare copia del verbale

Con riferimento alla nota in oggetto si chiarisce che solo per gli accertamenti di cui alla lettera f) del comma 1-bis dell’art. 201 del Codice della strada (D.Lgs. n. 285 del 1992) è necessario il preventivo decreto prefettizio di individuazione della strada o tratto di strada di tipo C o D, in quanto è previsto l’impiego di apparecchiature a funzionamento automatico senza la presenza dell’organo di Polizia stradale.

Per gli accertamenti di cui alla lettera e) dello stesso comma non occorre alcun provvedimento in quanto l’attività è svolta direttamente dall’organo di Polizia stradale che gestisce sul posto le apparecchiature di rilevamento, su qualsiasi tipo di strada.

La norma del richiamato articolo 4 del D.L. n. 121 del 2002 e seguenti modifiche disciplina l’attività di controllo a distanza del traffico finalizzata all’accertamento degli illeciti di cui agli artt. 142 e 148 e 176 del Codice della strada, cioè l’installazione e l’impiego di dispositivi che siano in grado di rilevare, anche in modo automatico, le violazioni senza la presenza o l’intervento contestuale dell’operatore di Polizia stradale ovvero di mezzi tecnici che consentono all’operatore preposto al controllo, che effettua una costante attività di monitoraggio del traffico a distanza, di accertare l’illecito in un luogo diverso da quello in cui esso si sviluppa e nel momento in cui si compie.

Occorre precisare, tuttavia, che la disposizione dell’articolo 4 non sostituisce le norme generali del Codice della strada in materia di accertamento degli illeciti; piuttosto, le integra prevedendo una procedura speciale per l’attività di controllo e di accertamento delle violazioni realizzato senza il diretto intervento di un operatore di Polizia stradale, ed introducendo un’espressa eccezione al principio della contestazione immediata di cui all’art. 200 del Codice della strada, quando l’accertamento avviene su strade ed in situazioni in cui la contestazione immediata, per motivi oggettivi, è comunque impossibile, molto difficoltosa ovvero pericolosa per il personale operante o per gli utenti della strada.

1-bis. Fermo restando quanto indicato dal comma 1, nei seguenti casi la contestazione immediata non è necessaria e agli interessati sono notificati gli estremi della violazione nei termini di cui al comma 1:

«g-bis) accertamento delle violazioni di cui agli articoli 141, 143, commi 11 e 12, 146, 170, 171, 213 e 214, per mezzo di appositi dispositivi o apparecchiature di rilevamento»(5).

«1-quater. In occasione della rilevazione delle violazioni di cui al comma 1-bis, lettera g-bis), non è necessaria la presenza degli organi di polizia stradale qualora l’accertamento avvenga mediante dispositivi o apparecchiature che sono stati omologati ovvero approvati per il funzionamento in modo completamente automatico. Tali strumenti devono essere gestiti direttamente dagli organi di polizia stradale di cui all’articolo 12, comma 1, e fuori dei centri abitati possono essere installati ed utilizzati solo sui tratti di strada individuati dai prefetti, secondo le direttive fornite dal Ministero dell’interno, sentito il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. I tratti di strada di cui al periodo precedente sono individuati tenendo conto del tasso di incidentalità e delle condizioni strutturali, plano-altimetriche e di traffico».(8)

3. Alla notificazione si provvede a mezzo degli organi indicati nell'art. 12, dei messi comunali o di un funzionario dell'amministrazione che ha accertato la violazione, con le modalità previste dal codice di procedura civile, ovvero a mezzo della posta, secondo le norme sulle notificazioni a mezzo del servizio postale. "Nelle medesime forme si effettua la notificazione dei provvedimenti di revisione, sospensione e revoca della patente di guida e di sospensione della carta di circolazione (2). Comunque, le notificazioni si intendono validamente eseguite quando siano fatte alla residenza, domicilio o sede del soggetto, risultante dalla carta di circolazione o dall'archivio nazionale dei veicoli istituito presso il Dipartimento per i trasporti terrestri o dal P.R.A. o dalla patente di guida del conducente (1).
4. Le spese di accertamento e di notificazione sono poste a carico di chi è tenuto al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria.

"2. Le disposizioni dell’articolo 201 del decreto legislativo n. 285 del 1992, come da ultimo modificato dal comma 1, lettere a) e b), del presente articolo, si applicano alle violazioni commesse dopo la data di entrata in vigore della presente legge".

(4) Comma aggiunto dall'art. 3-bis D.L. 17 giugno 2005, n. 106 convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 156.

32. Interventi in materia di notificazione delle violazioni - Art. 201 C.d.S.

La nuova norma riduce, da centocinquanta a novanta giomi, il termine entro il quale deve essere notificato il verbale di contestazione delle violazioni al codice della strada; qualora, invece, la violazione sia stata contestata immediatamente al trasgressore il termine per la notifica all' obbligato in solido e di cento giomi.

Questi nuovi e diversi termini si applicano alle violazioni commesse dopo la data di entrata in vigore della legge in esarne, cioe dal 13 agosto 2010. Per gli illeciti accertati in precedenza, invece, continuera ad applicarsi il termine di 150 giomi.

Sono stati, inoltre, integrati i casi in cui e possibile evitare la contestazione immediata di alcune violazioni (articolo 201, comma 1-bis, lettera g) e g-bis) aggiungendovi quelli di accesso ai centri storici, aIle aree pedonaIi, nonche nei casi di accertamento delle violazioni in materia di velocita non moderata ai sensi dell' art. 141, di circolazione contromano, di violazione della segnaletica stradaIe, di trasporto di persone e cose sui veicoli a due ruote, di uso del casco sui medesimi veicoli, nonche quelle relative al fermo, al sequestro e alIa confisca amministrativa dei veicoli.

In tali ultime ipotesi indicate dalla nuova lettera g-bis) del comma 1 bis dell'art. 201 C.d.S. non e necessaria la presenza degli organi di polizia stradale qualora l'accertamento avvenga mediante dispositivi o apparecchiature che sono stati omologati ovvero approvati per il funzionamento in modo completamente automatico.

Tali strumenti devono pero essere gestiti direttamente dagii organi di polizia stradale di cui all' articolo 12, comma 1, e fuori dei centri abitati, possono essere installati ed utilizzati solo sui tratti di strada individuati dai prefetti, tenendo conto del tasso di incidentalita e delle condizioni strutturaIi, plano-altimetriche e di traffico, secondo Ie direttive fomite dal Ministero dell'intemo, sentito il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.

• Qualora la violazione non sia stata immediatamente contestata, questa deve essere notificata entro 90 giorni dalla data dell’accertamento all’effettivo trasgressore o quando questo non sia stato identificato ad uno dei soggetti indicati nell’art. 196.

• Quando la violazione è stata contestata all’effettivo trasgressore, la notifica all’obbligato in solido deve essere effettuata entro 100 giorni dalla data di accertamento.

• Nei casi di contestazione differita, si hanno 90 gg per notificarla all’effettivo trasgressore rispetto ai 150 gg previsti in precedenza dalla data di accertamento. Se l’infrazione viene contestata immediatamente al trasgressore effettivo, da quel momento decorrono 100 gg per la notifica ad eventuali obbligati in solido.

• La contestazione immediata non è necessaria quando l’accertamento avviene tramite la rilevazione effettuata a mezzo dei dispositivi previsti dall’art. 17 comma 133 bis della Legge 127 del 1997.

• Si esclude altresì la contestazione immediata anche per l’accertamento della violazioni di cui agli artt. 141, 143/11-12, 146, 170, 171, 213 e 214,

quando le stesse vengono accertate con dispositivi o apparecchiature di rilevamento.

• Nell’accertamento delle violazioni con apposite apparecchiature debitamente omologate non è necessaria la presenza sul luogo del rilevamento degli organi di polizia stradale.

• Nascono dubbi sulla contestazione dell’art. 141 del CDS accertata con un dispositivo di rilevamento omologato ove non vi sarebbe una valutazione soggettiva dell’organo accertatore, bensì un rilevamento con apparecchiatura omologata che rientrerebbe di conseguenza nei casi da contestarsi ai sensi dell’art. 142 del CDS. – poiché la valutazione soggettiva dell’operatore trova supporto nella considerazione delle circostanze di tempo, di luogo, di traffico e di qualsiasi altra natura.

Dalla lettura della documentazione ivi pervenuta non emergono elementi di illegittimità relativi alla procedura di accertamento delle infrazioni illustrata, in quanto questa viene esclusivamente effettuata dal personale appartenente alla Polizia locale e quindi titolare di competenze di Polizia stradale ai sensi dell'art. 12 del Codice della strada (D.Lgs. n. 285 del 1992).

Invece, per quanto concerne i costi del servizio di noleggio e manutenzione dei dispositivi automatici - nella fattispecie la copertura assicurativa integrale, l'assistenza, la manutenzione e l'aggiornamento degli impianti - tale spesa deve essere quantificata a priori in base alle disposizioni dettate dall'art. 208, comma 4, che stabilisce che almeno il 50% dei proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie possono essere utilizzati - tra le varie fattispecie contemplate dal medesimo articolo - anche per la fornitura di mezzi tecnici necessari per i servizi di Polizia stradale.

Per quanto riguarda il corrispettivo da elargire all'affidatario del servizio per l'attività di accertamento delle infrazioni stradali ai sensi dell'art. 146 del Codice della strada - nella fattispecie l'assistenza tecnica on line, l'assistenza alle operazioni di scarico dei dati, la decrittografia dei dati e il loro riversamento su supporto magnetico, la fornitura ed assistenza di apposito software per la gestione dei verbali redatti dal Comando a seguito della verifica e della validazione delle immagini e della relativa conversione degli stessi in verbali di infrazione - tale spesa deve essere quantificata in base al costo delle effettive operazioni effettuate, in conformità a quanto disposto dal comma 4 dell'art. 201 del Codice della strada.

Difatti, appare chiaro che le procedure affidate rientrano tra "le spese di accertamento" e come tali, essendo possibile per questi una quantificazione analitica dei costi, è possibile predeterminarne il corrispettivo da riconoscere all'impresa affidataria.

Infine, appare palesemente illegittimo che la società affidataria del servizio possa determinare il periodo di tempo durante il quale il dispositivo deve essere funzionante - nella fattispecie 18 ore - in quanto tale decisione spetta unicamente ed esclusivamente all'organo accertatore, quindi, tale clausola ponendosi "contra legem", qualora fosse stata inserita come condizione contrattuale si deve intendere come non apposta, ai fini dell'efficacia del medesimo contratto, alla luce di quanto disposto "ex lege" dagli artt. 1343 e 1346 del Codice civile.

È stato chiesto se sia possibile ingiungere, con ordinanza emessa ex art. 204 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), il pagamento delle spese sostenute per l'accertamento tecnico delle violazioni recate dall'art. 97 dello stesso Codice e se le anzidette spese rimangano a carico dell'erario qualora gli accertamenti tecnici condotti non rivelino la commissione di alcun illecito.

In entrambi i casi si chiede di conoscere i capitoli, rispettivamente di entrata e di spesa, cui imputare le somme in argomento.

Al riguardo, si rassegnano le seguenti considerazioni, utili a chiarire le questioni prospettate dal solo punto di vista giuridico.

L'art. 201, comma 4, del Codice della strada prevede che le spese di accertamento (della violazione amministrativa) sono poste a carico, unitamente alle spese di notificazione, del soggetto tenuto al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria.

La disposizione può essere, ad avviso dello scrivente, diversamente interpretata.

Secondo una prima interpretazione può assumersi che la disposizione riversi l'onere del pagamento delle predette somme sui soli soggetti nei cui confronti sia affermata, a conclusione del procedimento, dal competente organo amministrativo, la responsabilità per l'illecito o che abbiano, spontaneamente e in via preventiva, riconosciuto la propria responsabilità per la commissione del fatto.

E non pare dubbio che le anzidette circostanze possono verificarsi rispettivamente quando sia stato ingiunto, all'esito della decisione del gravame, il pagamento della sanzione pecuniaria ex art. 204 del Codice della strada e comminata, nei casi contemplati, la sanzione accessoria, ovvero quando l'interessato abbia effettuato la conciliazione amministrativa o, ancora, quando, al contrario, lo stesso non l'abbia effettuata senza però impugnare nei termini, con ricorso al Prefetto o alla Autorità… giudiziaria ordinaria, il verbale di accertamento della violazione.

Secondo una diversa interpretazione, la disposizione riversa gli oneri "de quibus" sul destinatario della contestazione o della notificazione indipendentemente dalle circostanze sopra rilevate, e cioè dall'accertamento o dal riconoscimento spontaneo, entrambi successivi al momento della contestazione degli estremi dell'illecito, della responsabilità cui consegua l'applicazione della sanzione.

Infatti può osservarsi che la disposizione in esame, che accomuna la disciplina della imputazione delle spese di "accertamento" alla disciplina della imputazione delle spese di "notificazione", è collocata, da un punto di vista sistematico, nell'ambito delle regole concernenti l'attività…di notificazione e non nell'ambito delle regole attinenti alla conclusione del procedimento sanzionatorio.

Ad avviso dello scrivente, merita di essere seguita tale seconda interpretazione, atteso che indiscutibilmente la regola contenuta nel comma 4 dell'art. 201 anticipa, al momento in cui gli interessati prendono cognizione dell'addebito che l'amministrazione gli muove con il verbale di accertamento, il momento in cui le spese sostenute per acclarare, con l'ausilio delle cognizioni tecniche della materia come nel caso di specie, l'esistenza di una violazione al Codice della strada sono poste a carico del trasgressore.

La tesi predetta trova supporto, ad avviso dello scrivente, anche nell'art. 203, comma 3, che chiarisce la natura di titolo esecutivo del verbale di accertamento non solo per la somma pari alla metà della sanzione edittale, ma anche per le spese di procedimento, in cui non possono non farsi rientrare le spese in argomento.

Ovviamente, se l'attività indirizzata all'accertamento della infrazione (ad es. l'alterazione delle caratteristiche tecniche del ciclomotore) non ha rilevato alcuna violazione delle norme che pongono particolari "standards" di natura tecnica, il verbale non può essere redatto e, se redatto, deve procedersi alla sua archiviazione per infondatezza.

E, in questa ipotesi, le spese sostenute per gli accertamenti tecnici "de quibus" devono necessariamente rimanere a carico dell'Erario e precisamente della Amministrazione cui appartiene l'organo accertatore.

Alla ipotesi descritta può razionalmente assimilarsi anche quella della archiviazione cui il Prefetto abbia proceduto con ordinanza emessa ex art. 204 del D.Lgs. n. 285/92.

Di tale regola si rinviene conferma nell'art. 11 del D.P.R. n. 571/1982, secondo il quale l'organo che procede al sequestro è tenuto ad anticipare le spese relative. Dalla lettera del comma 2 dello stesso articolo, in relazione al comma 2 del successivo art. 15, si ricava, infatti, che ove il procedimento si risolva nell'archiviazione, le spese di custodia del bene sequestrato restano a carico dell'amministratore che ha proceduto al sequestro. Ed è evidente che lo stesso criterio debba valere, oltre che per le spese di custodia, per quelle di accertamento.

Viceversa non possono esservi dubbi circa la competenza del Prefetto ad ingiungere il pagamento delle somme predette contestualmente alla decisione sfavorevole del ricorso eventualmente proposto avverso il verbale, atteso che in tal caso egli è chiamato a pronunciarsi sulla legittimità…del verbale opposto e quindi sulla stessa fondatezza degli accertamenti, con la conseguenza di porre a carico del privato riconosciuto responsabile il relativo onere economico.

Conclusivamente, non pare condivisibile l'iniziativa assunta dagli organi della polizia stradale di Caltanissetta che hanno rimesso alla locale Prefettura le fatture relative agli accertamenti effettuati, stante che i relativi oneri, dopo essere stati anticipati dall'"organo accertatore", o sono posti a carico del trasgressore, o restano a carico dello stesso organo accertatore senza che sia ipotizzabile una competenza passiva della Prefettura.

Circ. Min. interno 21 aprile 1997, n. 300/A/22402/144/5/20/5 - Verbale di contestazione con procedura automatizzata per le infrazioni accertate con l’apparecchiatura Autovelox

In relazione al quesito posto, si ritiene utile fare riferimento alle disposizioni contenute nella circolare n. 300/A/56516/144/5/20/3 del 25 agosto 1995 a proposito della contestazione dell’infrazione nell’immediatezza del fatto. In particolare, l’impiego articolato di più operatori, in parte con compiti di accertamento, in parte con compiti connessi al fermo del veicolo ed alla contestazione dell’illecito, si ritiene in linea con la normativa vigente e pertanto idoneo alla redazione del verbale di contestazione completo degli elementi di fatto forniti dal personale addetto all’impiego dell’apparecchiatura di rilevamento della velocità.

Tale procedura non necessita, quindi, di ulteriori elementi di riscontro dell’illecito, quale è la prova fotografica.

Per converso, in caso di dubbio sul verificarsi di qualche elemento di fatto non si ritiene opportuno disporre il fermo del veicolo al fine della sola identificazione del conducente per un’eventuale successiva redazione del verbale.

Alla luce delle richiamate disposizioni e secondo l’orientamento del legislatore in tema di contestazione immediata dalla violazione sarà, piuttosto, opportuno che, quando la pattuglia incaricata di redigere il verbale non sia in grado di provvedere a tutti i casi segnalati dalla pattuglia a monte, il servizio venga momentaneamente sospeso, ovvero rafforzato a valle per evitare l’insorgere di equivoci o motivi di contenzioso con i cittadini.

Da quanto precede appare chiaro che la redazione in automatico del verbale della violazione attraverso la procedura informatizzata dovrà essere riservata ai soli casi che rientrano nella formulazione dei motivi che hanno impedito la contestazione immediata ai sensi dell’art. 384, lett. E del del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della Strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.) Di ogni altra diversa motivazione sarà, ove necessario, dato conto compilando il verbale mod. 352 opportunamente corredato negli atti dalla prova fotografica.

Sotto la vigenza della diversa formula dell’art. 141 del vecchio codice, la Corte di Cassazione (Sezione I, 15 maggio 1992, n. 5789) aveva affermato che il mancato reperimento del destinatario nel luogo di residenza risultante dal pubblico registro automobilistico ne imponesse la ricerca ai fini del completamento del procedimento notificatorio, e che, in caso di esito infruttuoso di tale ricerca, l’esecuzione della notificazione dovesse aver luogo con le formalità previste per il caso di irreperibilità del destinatario, non potendosi ritenere sufficiente l’attestazione della mancata consegna dell’atto per avvenuto trasferimento della residenza risultante dal suddetto registro.

Pertanto, questa Direzione Generale ha ravvisato la opportunità di acquisire il parere del Consiglio di Stato sull’esatta portata precettiva del richiamato art. 201. In particolare, è stato chiesto al suddetto Alto Consesso di far conoscere se, nel caso in cui l’agente notificatore abbia attestato la irreperibilità del destinatario nel luogo risultante dalla documentazione indicata nello stesso art. 201, la notifica dovesse considerarsi «validamente eseguita», ovvero dovesse farsi luogo al deposito presso la casa comunale e alle altre formalità previste dall’art. 140 del codice di procedura civile. Con l’unito parere n. 1070/97 del 28 maggio 1997 la Sezione I del Consiglio di Stato si è espressa nel senso che «la notifica del verbale di accertamento o dei provvedimenti di ingiunzione del Prefetto, ai sensi dell’art. 204 codice civile, sia validamente effettuata presso l’indirizzo anagrafico del trasgressore risultante dai documenti elencati nel terzo comma dell’art. 201 del codice della strada».

Pertanto, in base al suddetto parere, il richiamato indirizzo giurisprudenziale deve intendersi superato. Le SS.LL. sono pregate di attenersi al suddetto parere e di portarlo a conoscenza di tutti gli organi legittimati all’accertamento delle violazioni previste dal codice della strada ai sensi dell’art. 12 dello stesso.

Alcune Sezioni della Polizia Stradale in sede di notifica del verbale di contestazione della violazione dell’art. 142 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) allegano la stampa fotografica relativa all’accertamento della velocità.

Pur in assenza di una norma che disponga in tal senso, tale prassi, peraltro risalente alla vigenza del D.P.R. n. 393 del 1959, ha negli anni notevolmente diminuito il contenzioso tra cittadini e P.A., atteso che il primo, di fronte all’evidenza della prova fotografica, ha spesso ritenuto opportuno estinguere il procedimento amministrativo con il pagamento in misura ridotta della sanzione.

L’entrata in vigore della legge 31 dicembre 1996, n. 675 e più in generale una maggiore sensibilità dei cittadini verso la tutela della propria “privacy” fanno sorgere perplessità su questa scelta, sia pure individuata per favorire il cittadino e non imporgli l’onere di recarsi presso un ufficio di Polizia per prendere eventualmente visione della fotografia, ovvero l’esborso economico per richiedere l’invio della stessa a domicilio.

Sul punto sono già pendenti presso il “Garante per la tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali “alcuni ricorsi presentati dai destinatari dei verbali di contestazione in argomento, mentre si è in attesa di approfondimenti interpretativi circa la valenza dell’immagine fotografica del veicolo ritratto dalle apparecchiature di misurazione della velocità come “dato personale” ai sensi della citata normativa.

Nelle more di tali pronunciamenti SS.LL. vorranno disporre la sospensione dell’invio della fotografia insieme al verbale di contestazione ex art. 142 del Codice della strada e l’apposizione sul verbale stesso di un timbro con la seguente dicitura: “ESISTE AGLI ATTI DOCUMENTAZIONE FOTOGRAFICA DELLA VIOLAZIONE, CHE SARÀ TRASMESSA ALL’AUTORITÀ COMPETENTE IN CASO DI RICORSO”.

Nel fare riserva di seguito secondo gli esiti dei procedimenti sopra citati, si confida nella consueta collaborazione, e si resta in attesa di un cenno di assicurazione.

Si fa riferimento al quesito concernente l'oggetto, con il quale si chiede di conoscere l'avviso della scrivente in ordine alla possibilità di procedere, in sede di autotutela, all'annullamento di un verbale di accertamento di violazione a norma del codice della strada - già divenuto titolo esecutivo ai sensi dell'art. 203, comma 3, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) -, qualora, successivamente alla predisposizione del ruolo per la riscossione della somma dovuta a titolo di sanzione pecuniaria, emerga un errore sugli elementi identificativi dell'autore dell'illecito.

Il quesito si riferisce ad un errore evidenziato a seguito di notificazione della cartella di pagamento, ma effettuato nella fase di rilevazione della contravvenzione. In particolare, la specifica ipotesi che viene prospettata concerne la situazione nella quale al precedente proprietario di un veicolo - risultante al momento della consumazione dell'illecito già venduto con atto tempestivamente trascritto al P.R.A. - viene addebitata l'infrazione, a causa di un mero errore iniziale nell'accertamento.

Preliminarmente occorre evidenziare che, nell'ambito delle varie fasi del procedimento sanzionatorio disciplinato dal codice della strada, la legge ha attribuito - in ragione del rispetto di fondamentali esigenze garantistiche di controllo della legittimità degli atti - a distinti soggetti differenziate prerogative.

A mero titolo esemplificativo si ricorda che: gli organi accertatori provvedono alla contestazione, verbalizzazione e notificazione delle infrazioni; il prefetto esamina il ricorso ex art. 203 del Codice della strada, emette l'ordinanza-ingiunzione di pagamento, dispone l'archiviazione, predispone i ruoli per i titolo esecutivi; il pretore giudica l'eventuale opposizione ex art. 205 del Codice della strada.

Da ciò discende che ciascun atto del procedimento, una volta perfezionato in tutti i suoi elementi costitutivi, esce dalla disponibilità del soggetto che lo ha redatto e può solo essere sindacato da un altro soggetto, previamente individuato dalla legge.

In relazione alle considerazioni sopra svolte, pertanto, il verbale di accertamento di una infrazione al codice della strada, nel momento in cui si è perfezionato nei suoi elementi formali e procedimentali e, ai sensi dell'art. 203, comma 3, del Codice della strada, costituisce titolo esecutivo, esce dalla disponibilità tanto dell'agente che lo ha redatto, che dell'ufficio al quale appartiene, per rientrare nella disponibilità di un altro organo (Prefetto). Conseguentemente, la rilevazione di un errore sulla persona responsabile della infrazione, riscontrata - sia d'ufficio che a seguito di istanza da parte dell'interessato - nella fase procedimentale in cui sia già avvenuta, da parte del Prefetto (ex art. 206, comma 2, del Codice della strada), la iscrizione a ruolo, non consente all'organo accertatore di poter più intervenire, in sede di autotutela, sul processo verbale già redatto e notificato, ai fini della modifica o dell'annullamento dell'atto.

E, infatti, l'art. 386, comma 3, del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), dispone che in caso di notifica eseguita a soggetto estraneo alla violazione (per errore di trascrizione del numero di targa ovvero di lettura delle risultanze dei pubblici registri o per altre cause), l'ufficio o comando procedente deve trasmettere gli atti al Prefetto per l'archiviazione, salvo che non siano ancora scaduti i termini per notificare il verbale all'effettivo proprietario.

A tale riguardo, si evidenzia la circostanza che un tempestivo reclamo dell'errore da parte del presunto responsabile - venutone comunque a conoscenza a seguito della notificazione della violazione - bloccherebbe il procedimento nei suoi confronti, impedendo così la fase della iscrizione a ruolo, e, contemporaneamente consentirebbe - qualora i termini non fossero ancora scaduti - all'organo accertatore di poter effettuare la notificazione del verbale all'effettivo trasgressore.

Per quanto concerne, poi, le concrete possibilità di intervento, ai fini della eliminazione dell'errore sulla persona responsabile della infrazione, si ricorda la disposizione contenuta nell'ultimo comma del citato art, 386 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada in base alla quale l'organo accertatore "può rilevare l'errore ai sensi del comma 3 fino alla formazione del ruolo".

Non si ritiene, quindi, configurabile, dopo l'avvenuta iscrizione a ruolo, l'applicazione dell'istituto dell'autotutela nei verbali redatti ai sensi dell'art. 200 del Codice della strada. Comunque, la ipotizzata situazione di erronea iscrizione a ruolo - nella quale è indubbio che in favore del presunto trasgressore vi siano ragioni di giustizia sostanziale - potrebbe trovare una soluzione attraverso una interpretazione analogica dell'art. 390 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada.

Tale norma, come è noto,. dispone che "in caso di erronea iscrizione a ruolo, l'autorità amministrativa che ha emesso il ruolo ai sensi dell'art. 206, comma 2, del codice, chiede all'esattore la cancellazione" e, conseguentemente, di non procedere più contro la persona a cui per errore è stata notificata la cartella di pagamento.

È vero che la disposizione ricordata si riferisce ad errori materiali che siano stati effettuati in occasione della compilazione del ruolo, tuttavia, ad avviso della scrivente, non si ravvedono motivi ostativi affinché in sede di autotutela, possa ricevere istanze finalizzate al discarico dal ruolo o, d'ufficio, procedervi - in applicazione per via analogica dell'art. 390 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada - in tutti i casi in cui sia accertato un errore sugli elementi identificativi dell'autore dell'illecito. E tale potere, può essere esercitato nella ipotesi in cui il Prefetto venga a conoscenza che il veicolo, in data antecedente a quella dell'accertamento dell'infrazione, era stato oggetto di trasferimento di proprietà. Tale conoscenza deve naturalmente essere documentata da atto di compravendita redatto dal notaio o da scrittura privata con data autenticata dal notaio o da visura al P.R.A.

Circ. min. interno 10 maggio 1999, n. 300/A/42680/127/9 - Sentenza della Corte di Cassazione Civile, Sez. I, n. 2341 del 3 marzo 1998.

Si fa riferimento al quesito con il quale viene richiesto un indirizzo interpretativo delle norme che regolamentano la notificazione in seguito ad un provvedimento di archiviazione di un verbale redatto dalla Polizia Municipale emesso dalla locale Prefettura sulla base della sentenza della Corte di Cassazione Civile Sez. I del 3 marzo 1998, n. 2341 in tema di sanzioni amministrative “con la quale viene dichiarata la nullità della notifica eseguita mediante consegna al contravventore, a mezzo servizio postale, di copia informe del verbale di accertamento di una violazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) redatto con sistemi meccanizzati e non recanti alcuna sottoscrizione dell’agente accertatore”.

Il combinato disposto dagli artt. 383 e 385 del regolamento di attuazione del Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) consente la redazione dei verbali con sistemi meccanizzati o di elaborazione dati purché venga utilizzato il modello VI.1 che prevede la firma, come requisito essenziale, dell’organo accertatore.

L’art. 6-quater del D.L. n. 6 del 1991 convertito nella legge 15 marzo 1991, n. 80 e l’art. 3, comma 2 del D.Lgs. 12 febbraio 1993, n. 39 prevedono rispettivamente che, per i verbali e gli atti redatti dagli “enti locali” con il sistema meccanizzato o di elaborazione dati, modulo prestampato, la firma autografa “È sostituita dalla indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile; in tal caso, il contenuto del documento è valido fino a querela di falso” e “se per la validità di tali operazioni e degli atti emessi sia prevista l’apposizione di firma autografa, la stessa è sostituita dall’indicazione, a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile”.

Per quanto sopra precede il verbale compilato nella interezza dei requisiti essenziali previsti dal regolamento, se notificati con il sistema meccanizzato, appare correttamente redatto se al posto della firma autografa è inserito, a stampa, il nominativo del soggetto responsabile.

Circ. Ministero dell’interno 3 dicembre 1999, n. M/2413/11 - Ricorso al Prefetto avverso verbali di infrazione al Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Sentenza n. 2341 del 3 marzo 1998 della Corte di Cassazione.

È stato chiesto di conoscere l’avviso della scrivente in merito all’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione nella sentenza del 3 marzo 1998, n. 2341 in tema di notificazione del verbale di accertamento delle violazioni al Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) redatto con sistemi meccanizzati e non recanti la sottoscrizione dell’agente accertatore.

Ai sensi dell’art. 383, comma 4, del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), il verbale redatto con sistemi meccanizzati o di elaborazione dati deve riportare le stesse indicazioni contenute nel modello VI.1 allegato al Codice della strada.

I suddetti verbali sono notificati con il modulo prestampato recante l’intestazione dell’ufficio al quale appartiene l’agente accertatore della violazione (art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.))

Successivamente, l’art. 3 delD.Lgs. 12 febbraio 1993, n. 39, ha previsto, nel caso di emanazione di atti amministrativi attraverso sistemi informatici e telematici, che la firma autografa sia sostituita dall’indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile.

Pertanto, alla luce delle citate disposizioni l’originale del verbale non redatto con sistema meccanizzato deve recare la sottoscrizione dei verbalizzanti, mentre al trasgressore deve essere inviato uno degli originali o copia autenticata (art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada, al quale, soltanto, fa riferimento la sentenza della Corte di Cassazione n. 2341/98 indicata in oggetto).

Invece, sui verbali redatti con il sistema meccanizzato o di elaborazione dati, ai sensi dell’art. 3 delD.Lgs. n. 39/93 (disposizione quest’ultima successiva a quella contenuta nel del Reg. codice della strada), l’apposizione della firma autografa è sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile.

In altri termini, con l’art. 3D.Lgs. n. 39/93 il legislatore ha ribadito sul piano positivo l’inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi e la stessa giurisprudenza (cfr. Corte di Cassazione sentenze n. 7234 del 7 agosto 1996 e n. 9394 del 24 settembre 1997) formatasi in sede di interpretazione del citato art. 3D.Lgs. n. 39/93, ha ritenuto che l’autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi, quanto meno quando i dati esplicitati nello stesso contesto documentativo dell’atto consentano di accertare la sicura attribuibilità dello stesso a chi deve esserne l’autore. Tuttavia, occorre che esista, nell’originale del provvedimento, la sottoscrizione del soggetto a ciò abilitato o di un suo delegato, in guisa da risultare in modo non equivoco la provenienza dell’atto dall’ufficio competente.

Infatti, nel primo caso, l'art. 200 del Codice della strada fa riferimento alla copia del verbale da consegnare al trasgressore in sede di contestazione immediata dell'illecito commesso.

Alcune Prefetture hanno chiesto ulteriori chiarimenti in merito all’orientamento espresso da questa Direzione generale con lacircolare n. 105 del 17 dicembre 1997 concernente il disposto dell’art. 201, comma 3, codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) in base al quale le notificazioni delle violazioni si intendono validamente esperite quando sono fatte alla residenza, domicilio o sede del soggetto risultante dalla carta di circolazione, dalla patente di guida o dagli archivi della Direzione generale della M.C.T.C. o del P.R.A.

Come già ricordato nella citata circolare n. 105 del 17 dicembre 1997, sotto la vigenza della diversa formula dell’art. 141 del vecchio codice, la Corte di Cassazione (Sezione I, 15 maggio 1992, n. 5789) aveva affermato che il mancato reperimento del destinatario nel luogo di residenza risultante dal pubblico registro automobilistico ne imponesse la ricerca ai fini del completamento del procedimento notificatorio, e che, in caso di esito infruttuoso di tale ricerca, l’esecuzione della notificazione dovesse aver luogo con le formalità previste per il caso di irreperibilità del destinatario, non potendosi ritenere sufficiente l’attestazione della mancata consegna dell’atto per avvenuto trasferimento della residenza risultante dal suddetto registro.

Il Consiglio di Stato con parere n. 1070/97 del 28 maggio 1997, si è espresso nel senso che “la notifica del verbale di accertamento o dei provvedimenti di ingiunzione del Prefetto, ai sensi dell’art. 204 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile1992, n. 285), sia validamente effettuata presso l’indirizzo anagrafico del trasgressore risultante dai documenti elencati nel terzo comma dell’art. 201 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285)”.

Alla luce del suddetto parere, quest’Ufficio ha ritenuto superato il richiamato indirizzo giurisprudenziale in quanto la formulazione dell’art. 201 del nuovo codice della strada non impone più la ricerca del trasgressore ai fini del completamento del procedimento notificatorio in caso di mancato reperimento del destinatario nel luogo di residenza risultante dal P.R.A.

Tuttavia, il fatto che in base all’art. 201 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) la notificazione possa essere effettuata presso la residenza del trasgressore risultante dai documenti elencati nello stesso art. 201 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) non esonera l’Amministrazione dall’obbligo di curare puntualmente tutte le formalità prescritte per la notifica degli atti nei confronti dei soggetti irreperibili (art. 140 c.p.c. e art. 8 della legge n. 890 del 1992 in caso di notifica a mezzo di servizio postale).

In altri termini, senza l’adempimento delle suddette formalità la notifica non può considerarsi validamente eseguita.

In tal senso si è espressa la Corte di Cassazione (sent. 7044 del 7 luglio 1999), ritenendo che “L’art. 201 del codice della strada va interpretato nel senso che la validità della notificazione non è fondata sul semplice tentativo della stessa presso uno dei luoghi risultanti dai documenti di circolazione, bensì sul necessario espletamento delle formalità previste per l’ipotesi di irreperibilità del destinatario, sia per quanto riguarda la notificazione ordinaria, sia per quella postale. Ne consegue che, nell’ipotesi di trasferimento del trasgressore in un luogo non annotato sulla carta di circolazione, la notificazione (sia ordinaria che postale), per essere valida, richiede necessariamente l’espletamento delle formalità previste per il caso di irreperibilità del destinatario”.

Circ. Ministero dell’interno 18 gennaio 2000, n. 8 - Codice della strada. Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso i verbali di accertamento delle violazioni promossi direttamente all’Autorità giudiziaria.

Alcune Prefetture hanno chiesto il parere della scrivente in merito all’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione sulla questione della legittimazione passiva nei giudizi di opposizioni avverso i verbali di accertamento delle violazioni alle norme del codice della strada promossi direttamente avanti al giudice ordinario; legittimazione che la sentenza della Sezione I della Corte di Cassazione n. 4711 del 2 dicembre 1998/12 maggio 1999 attribuisce in ogni caso al Prefetto (all. 1).

In particolare, con la citata sentenza, la Suprema Corte ha sostenuto che in caso di impugnazione della decisione del Pretore in ordine all’opposizione avverso il verbale di accertamento di infrazione alle norme sulla circolazione stradale, legittimato passivo è il Prefetto al quale l’interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo; con la conseguenza “inammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza del Pretore che abbia deciso sulla opposizione al verbale di accertamento della infrazione, in cui si sia erroneamente indicato come legittimato passivo il responsabile del Comando di Polizia municipale cui appartiene il verbalizzante”.

In proposito, si rammenta che - dopo le note sentenza della Corte Costituzionale tese ad ammettere la diretta impugnabilità avanti al giudice ordinario degli atti di accertamento di violazioni al codice della strada anche in assenza della preventiva presentazione e decisione del ricorso al Prefetto ai sensi dell’art. 203 codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - questo Ufficio ha chiesto il parere dell’Avvocatura generale dello Stato in ordine alla corretta individuazione dell’organo munito della legittimazione passiva nei giudizi di che trattasi.

Con il parere n. 5232/95-109 del 17 febbraio 1996 (portato a conoscenza delle Prefetture con circolare 22 febbraio 1996, n. M/2413), la predetta Avvocatura ha ritenuto che, in materia, l’Amministrazione alla quale occorre far riferimento è quella “titolare del rapporto sostanziale”, cioè l’Amministrazione che abbia inflitto la sanzione, identificabile con riguardo al “rapporto organico che lega il verbalizzante all’Amministrazione”.

Pertanto, qualora il verbale di accertamento provenga da organi non incardinati nel Ministero dell’interno ovvero il cui operato non sia funzionalmente riconducibile al medesimo, sono gli uffici delle amministrazioni di volta in volta interessate a dover partecipare al giudizio di opposizione.

Poiché questo Ufficio è dell’avviso che la tesi sostenuta dall’Avvocatura generale dello Stato, supportata da argomentazioni giuridiche, possa essere tuttora seguita dall’Amministrazione, si ritiene opportuno che, nei casi in cui l’Autorità giudiziaria disponga la comparizione delle Prefetture all’udienza fissata a seguito di ricorso proposto direttamente avverso il verbale di accertamento redatto dai comandi di polizia municipale, il funzionario prefettizio appositamente delegato rappresenti in giudizio la carenza di legittimazione passiva dell’Amministrazione di appartenenza.

Qualora l’Autorità giudiziaria dovesse decidere sull’opposizione ritenendo comunque legittimato passivo il Prefetto, dovrà essere interessata la competente Avvocatura dello Stato affinché venga valutata la possibilità di ricorrere per Cassazione.

Rimanendo confermato il soprariportato parere dell’Avvocatura generale dello Stato sull’argomento, si pregano le SS.LL. di volersi attenere alle indicazioni fornite nel caso in cui dovessero localmente manifestarsi orientamenti giurisprudenziali contrastanti con il medesimo parere.

Di ogni coinvolgimento di codesti Uffici in termini difformi dall’indirizzo formulato, si gradirà avere notizia.

Zamara Sandro, domiciliato in Roma presso la Cancelleria civile della Corte Suprema di Cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati Madeo Giuseppe Antonio, Enzo Tateo, giusta delega a margine del ricorso;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 2 dicembre 1998 dal Conisgliere Dott. Mario Rosario Morelli;

udito il P.M. in persona del sostituto Procuratore generale Dott. Dario Cafiero che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto che Sandro Zamara ha impugnato per cassazione il provvedimento del Pretore di Vigevano del 16 ottobre 1996, che ha dichiarato inammissibile (ex art. 23legge n. 689 del 1981), per ritenuta tardività, l’opposizione del medesimo Zamara avverso un verbale di accertamento di infrazione a norma del Codice stradale.

Rilevato che l’odierna impugnazione (con cui si denuncia violazione dell’art. 1 dellalegge n. 742 del 1969, per omessa considerazione della sospensione dei termini processuali nel periodo 1° agosto-15 settembre) è stata rivolta al comandante dei vigili urbani.

Considerato che risulta, quindi, errata l’individuazione del legittimato passivo;

che infatti - nel caso di impugnazione del trasgressore direttamente proposta (come nella specie) avverso il verbale di accertamento della infrazione, ai sensi dell’art. 142-bis dellalegge n. 122 del 1989, cui ora corrisponde l’art. 203 delD.Lgs. n. 285 del 1992, nell’interpretazione “adeguatrice” datane dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 255 del 1994 - legittimato passivo è il Prefetto, al quale l’interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo (ex comma 1°, art. 203), che la Corte ha ritenuto “facoltativo”, e che sarebbe stato comunque competente a ricevere gli atti trasmessi dal responsabile del comando, cui appartiene il verbalizzante, e ad emettere l’ordinanza ingiuntiva del pagamento della sanzione amministrativa (art. 203, comma 2°, art. 204 del nuovo codice della strada -D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), ove non scavalcata dal ricorso giurisdizionale diretto nei sensi di cui sopra;

che nulla deve disporsi in tema di spese per l’assenza di controparte costituita in questo giudizio.

Circ. Min. interno 8 febbraio 2000, n. M/4106/5 - Spese di notifica di ordinanza-ingiunzione.

È stato richiesto l’avviso della scrivente in merito al recupero delle spese di notifica delle ordinanze-ingiunzione.

Ai sensi dell’art. 201, comma 4, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), le spese di notificazione delle violazioni sono poste a carico di chi è tenuto al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria. Allo stesso modo occorre procedere in sede di notifica dell’ordinanza-ingiunzione emessa dal Prefetto in base a quanto espressamente previsto dall’art. 204, comma 2, del Codice della strada, nonché nella fase di iscrizione a ruolo allorquando - decorso inutilmente il termine fissato per il pagamento delle sanzioni - il verbale costituisce titolo esecutivo anche “per le spese del procedimento” (art. 203, comma 3, del Codice della strada).

Come già precisato con la circolare n. 117 diramata alle Prefetture il 13 dicembre 1999, nelle spese del procedimento rientrano senz’altro quelle necessarie alla notifica, che a loro volta comprendono tutti i costi sopportati dall’Amministrazione per effettuare validamente le prescritte operazioni di comunicazione al “contravventore”.

Naturalmente, il trasgressore, deve essere reso edotto della eventualità che sullo stesso gravano le ulteriori spese imposte dal procedimento di notifica.

Pertanto, nei casi in cui viene ritenuto fondato l’accertamento, l’Autorità amministrativa che ha ricevuto il ricorso emette, ai sensi dell’art. 18 della L. n. 689 del 1981 e dell’art. 204 del Codice della strada, l’ordinanza-ingiunzione comprensiva anche delle spese del procedimento le quali devono essere pagate dal trasgressore unitamente alla somma ingiunta.

Alla luce delle suddette disposizioni e del principio generale in base al quale le spese seguono la soccombenza, quindi, nell’ordinanza-ingiunzione devono essere indicate, distintamente, le spese di notifica, nonché tutte quelle altre comunque necessarie alla regolare conclusione del procedimento.

Sull’argomento, infine, si ricorda che l’art. 10 della legge 3 agosto 1999, n. 265, prevede i casi in cui le Pubbliche Amministrazioni possono avvalersi dei messi comunali per la notifica dei propri atti, versando al Comune un corrispettivo determinato in misura corrispondente alle previsioni di un decreto interministeriale che è in corso di adozione.

La norma, inoltre, estende a tutte le Pubbliche Amministrazioni la possibilità di provvedere direttamente alla notificazione dei propri atti nelle forme previste per la notificazione degli atti giudiziari a mezzo della posta (art. 12 della legge n. 890 del 1982). In coerenza con tale principio generale, il comma 6 del suddetto articolo 10 generalizza la facoltà dalla Pubblica Amministrazione che adotta una ordinanza-ingiunzione exlegge n. 689 del 1981, di provvedere direttamente alla relativa notifica secondo le disposizioni della legge n. 890 del 1982.

Ciò premesso in termini generali, per quanto riguarda la specifica questione sollevata in merito al recupero delle spese necessarie per la notificazione dell’ordinanza-ingiunzione emessa sulla base di un verbale di accertamento redatto dal Comando di Polizia municipale nei confronti del trasgressore residente in un Comune diverso da quello di appartenenza dello stesso organo accertatore, si ritiene che risponda ad esigenze di economia procedimentale consentire che all’attività di notifica di che trattasi provveda lo stesso ufficio dell’agente verbalizzante anche nel caso in cui il “contravventore” risieda nel territorio di un ente diverso.

In questo modo, infatti, al soggetto tenuto all’adempimento dell’obbligazione potrà essere indicato un solo ufficio presso il quale effettuare, in una unica soluzione, il pagamento delle somme (e quindi anche quelle relative alle spese di notifica) determinate con l’ordinanza del Prefetto. Con la suddetta procedura, inoltre, gli adempimenti connessi al recupero delle spese in argomento verrebbero di molto semplificati in quanto un unico ente (quello al quale spettano i proventi della sanzione) sarà anche incaricato di recuperare le somme eventualmente anticipate per le spese di notifica, attraverso la predisposizione del ruolo ai sensi dell’art. 206, comma 2, del Codice del strada, nel caso in cui il pagamento della sanzione e/o delle spese di notifica non dovesse essere effettuato nel termine previsto dall’art. 204 del Codice della strada.

Circ. Ministero dell’interno, 24 febbraio 2000, n. M/2413/11 - Problematica relativa alla definizione dei preavvisi di violazione al Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Archiviazione e annullamento.

È stato chiesto di conoscere l’avviso di quest’Ufficio in ordine alla competenza ad archiviare i c.d. preavvisi di violazione, atteso che la Corte dei Conti (Sez. giurisd. Marche 29 aprile 1997, n. 1336) ha ritenuto che il suddetto potere spetti soltanto al Prefetto.

In proposito, nel condividere il parere espresso dal Dipartimento della P.S. con la nota n. 300/A/45224/101/91 del 18 settembre 1999, pure trasmesso a codesto Ufficio, si osserva innanzitutto che nessuna delle disposizioni contenute nelle norme attualmente vigenti attribuisce rilevanza al c.d. preavviso di violazione il quale pertanto non produce effetti giuridici nei confronti del destinatario.

Invero, l’art. 204 del Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) attribuisce al Prefetto la potestà di archiviazione del solo verbale, e l’art. 386, comma 3, del Reg. codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), nel disporre che nel caso in cui il soggetto risulti estraneo alla violazione (per errore di trascrizione del numero di targa o per altra causa) il comando procedente trasmette gli atti al Prefetto per l’archiviazione, si riferisce al verbale notificato e non al preavviso.

Infatti, la disposizione in esame fa espresso riferimento al “caso di notifica esperita a soggetto estraneo”, lasciando intendere che nella fattispecie deve essere stato preventivamente redatto il verbale, il quale solamente - qualora conforme al modello VI.1 allegato al Codice della strada - può essere notificato ai sensi dell’art. 201 del Codice della strada.

La predisposizione del preavviso in argomento invece si inserisce nell’ambito di un’attività (quella di accertamento delle violazioni) di esclusiva competenza degli organi addetti al controllo sull’osservanza delle disposizioni per la cui violazione è previsto il pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria (art. 13L. 24 novembre 1981, n. 689.)

In tale ambito, l’organo accertatore può assumere informazioni e procedere a ispezioni, a rilievi segnaletici, descrittivi e fotografici. Siffatta attività, unitamente a quelle connesse alla compilazione del preavviso, necessitano spesso di ulteriori indagini ed approfondimenti al termine dei quali i soggetti che accertano le violazioni possono aver acquisito tutti gli elementi utili per poter contestare o notificare l’atto di accertamento della violazione ovvero, mancando i presupposti di legge, decidere l’interruzione della stessa attività di accertamento, evitando di redigere il verbale una volta constatata la estraneità del soggetto interessato.

In altri termini, il verbale di accertamento non ancora perfezionato nei suoi elementi formali e procedimentali rimane nella disponibilità dell’ufficio al quale appartiene l’agente che lo ha redatto.

È il caso di precisare, comunque, che le fattispecie, ricorrendo le quali l’organo di polizia stradale può interrompere l’attività di accertamento (anche quando la stessa si è concretizzata nella compilazione del preavviso), possono essenzialmente essere ricondotte a quelle previste dal citato art. 386, comma 3, del Reg. codice della strada: “errore di trascrizione del numero di targa ovvero di lettura delle risultanze dei pubblici registri o per altra causa”.

In tali casi, “eseguiti gli opportuni accertamenti”, secondo l’art. 386 del Reg. codice della strada deve risultare evidente l’estraneità del soggetto alla violazione.

Espletate le suddette verifiche, quindi, l’ufficio o comando procedente, se è stato già redatto il verbale di accertamento, trasmette gli atti al Prefetto per l’archiviazione, ai sensi dell’art. 386 comma 3 del Reg. codice della strada; se invece è stato redatto il solo preavviso può interrompere l’attività di accertamento, senza inviare il medesimo preavviso all’Autorità amministrativa in quanto quest’ultima, in base alle disposizioni vigenti, è competente a ricevere, nei casi previsti, solamente il verbale.

A ben guardare, inoltre, lo stesso art. 386 comma 3 del Reg. codice della strada prevede anche l’ipotesi che l’organo accertatore non trasmetta gli atti al Prefetto nel caso in cui sia “possibile procedere alla eventuale notifica nei confronti dell’effettivo responsabile entro i termini previsti”: nella fattispecie, pertanto, persino il verbale notificato al soggetto estraneo non viene archiviato dal Prefetto.

Nel caso in cui, viceversa, l’organo accertatore pervenga - successivamente alla compilazione del “preavviso” - ad una ricostruzione della condotta tale da far escludere la sussistenza dell’illecito, ovvero ritenga presente una causa di esclusione della responsabilità prevista dall’art. 4legge 24 novembre 1981, n. 689, l’esclusione della illiceità del comportamento altrimenti vietato deve essere formalmente dichiarata dall’Autorità amministrativa competente a ricevere il rapporto alla quale, pertanto, deve essere inviato il verbale di accertamento notificato, non potendo l’organo di polizia archiviare direttamente il relativo “preavviso”.

Sembra, infine, opportuno che - così come sostenuto dalla stessa Corte dei Conti nella citata sentenza n. 1336/97 - per rispetto dei principi di trasparenza e imparzialità, nel caso in cui, alla luce delle considerazioni sopra esposte, è consentito all’organo accertatore di non dare ulteriore corso al “preavviso” sospendendo la redazione e la notifica del verbale, l’ufficio cui detto organo accertatore appartiene motivi adeguatamente le ragioni in base alle quali procedere nei sensi suindicati, formalizzando detta motivazione negli atti del relativo fascicolo, anche ai fini della identificazione del funzionario che vi ha provveduto.

Circ. Min. interno 15 marzo 2000, n. M/4106/5 - Spese di notifica di ordinanza-ingiunzione.

È stato chiesto di conoscere l’avviso della scrivente in merito al recupero delle spese di notifica delle ordinanze-ingiunzione.

Naturalmente, il trasgressore, deve essere reso edotto della eventualità che sullo stesso gravano le ulteriori spese imposte dal procedimento di notifica.

Sull’argomento, infine, si ricorda che l’art. 10 della legge 3 agosto 1999, n. 265, prevede i casi in cui le Pubbliche Amministrazioni possono avvalersi dei messi comunali per la notifica dei propri atti, versando al comune un corrispettivo determinato in misura corrispondente alle previsioni di un decreto interministeriale che è in corso di adozione.

Ciò premesso in termini generali, per quanto riguarda la specifica questione concernente il recupero delle spese necessarie per la notificazione dell’ordinanza-ingiunzione emessa sulla base di un verbale di accertamento redatto dal Comando di Polizia municipale nei confronti del trasgressore residente in un Comune diverso da quello di appartenenza dello stesso organo accertatore, si ritiene che risponda ad esigenze di economia procedimentale consentire che all’attività di notifica di che trattasi provveda lo stesso ufficio dell’agente verbalizzante anche nel caso in cui il “contravventore” risieda nel territorio di un ente diverso.

In questo modo, infatti, al soggetto tenuto all’adempimento dell’obbligazione potrà essere indicato un solo ufficio presso il quale effettuare, in una unica soluzione, il pagamento delle somme (e quindi anche quelle relative alle spese di notifica) determinate con l’ordinanza del Prefetto. Con la suddetta procedura, inoltre, gli adempimenti connessi al recupero delle spese in argomento verrebbero di molto semplificati in quanto un unico ente (quello al quale spettano i proventi della sanzione) sarà anche incaricato di recuperare le somme eventualmente anticipate per le spese di notifica, attraverso la predisposizione del ruolo ai sensi dell’art. 206, comma 2, del Codice della strada nel caso in cui il pagamento della sanzione e/o delle spese di notifica non dovesse essere effettuato nel termine previsto dall’art. 204 del Codice della strada.

Circ. Ministero dell’interno 17 aprile 2000, n. 42 - Questioni in materia di applicazione delle sanzioni amministrative previste dal codice della strada:

e) legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso la cartella esattoriale;

f) requisiti formale del verbale di accertamento redatto con sistemi meccanografici.

Da parte di alcune Prefetture sono stati formulati quesiti in ordine alle questioni in oggetto indicate. Su alcuni di essi l’Avvocatura generale dello Stato ha avuto modo di esprimere il proprio parere con nota n. 27775 del 11 marzo 2000 (CS. n. 5232/95-109) che si allega in copia.

Pertanto, sulla base del suddetto parere e di una ricognizione delle pertinenti pronunce della Corte di Cassazione, si ravvisa l’opportunità, al fine di agevolare l’esercizio dei compiti delle Prefetture, di fornire, sulle singole questioni, le seguenti indicazioni.

A) Termine per la presentazione dell’opposizione all’A.G.O. avverso il verbale di accertamento.

La Corte di Cassazione (Sez. III, n. 10768 del 4 giugno/29 settembre 1999) ha modificato l’orientamento precedentemente seguito in materia. Infatti, con la sentenza 20 gennaio 1999, n. 482, aveva indicato in trenta giorni il termine per la presentazione della opposizione. La più recente pronuncia (n. 10768) ha invece affermato che il termine suddetto “deve essere determinato in sessanta giorni dalla contestazione della contravvenzione o dalla notificazione di quest’atto”. Più specificamente - ha affermato la Corte - nel caso in cui l’interessato propone direttamente l’opposizione davanti all’A.G.O., “l’atto deve essere depositato, a pena di inammissibilità, nella cancelleria del giudice nel termine di sessanta giorni dalla contestazione o dalla notifica”.

La stessa Cassazione, in altra pronuncia (Sez. I, n. 12628 del 17giugno/17 dicembre 1998) ha affermato che, se nel termine predetto non avviene, da parte dell’interessato, né l’accesso alla tutela amministrativa, né l’accesso immediato a quella giurisdizionale, “tale acquiescenza ... preclude la deduzione e il riesame, in sede giurisdizionale, di ogni ragione di doglianza” in merito alla individuazione dei soggetti da ritenersi passivamente legittimati nei giudizi di opposizione di che trattasi, sostenendo che, qualora l’atto di accertamento provenisse da organi non incardinati nel Ministero dell’interno ovvero il cui operato non fosse funzionalmente riconducibile al medesimo, dovessero essere gli uffici delle amministrazioni di volta in volta interessate a partecipare al giudizio di opposizione.

Sul punto l’Avvocatura generale dello Stato, nell’allegato parere dell’11 marzo scorso, ha innanzitutto richiamato le più recenti pronunce della I Sezione della Corte di Cassazione: in ordine di successione temporale, la sentenza n. 387 del 15 gennaio 1999, che ha affermato la legittimazione del Ministero dell’interno nei giudizi di che trattasi “in alternativa con l’amministrazione da cui dipende il personale che ha provveduto direttamente all’accertamento ed alla contestazione dell’infrazione”; e la sentenza n. 4711 del 12 maggio 1999 che sembrerebbe escludere tale alternatività, attribuendo in ogni caso la legittimazione passiva al Prefetto.

a) nel caso in cui l’opposizione avverso il verbale di accertamento risulti presentata oltre il termine di cui all’art. 203 del codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), ne venga eccepita la tardività;

b) nel caso di tempestività della opposizione, la Prefettura provveda ad informare l’autorità verbalizzante “al fine di ricevere ogni utile elemento a fondamento dell’accertata violazione e, nel caso di accertamento redatto da autorità non statale, sollecitare l’intervento in giudizio”. In quest’ultimo caso (autorità verbalmente non statale) il funzionario prefettizio chiamato a rappresentare l’Amministrazione nel giudizio dovrà “insistere per il difetto di legittimazione passiva del Prefetto e, comunque, per la chiamata in causa dell’ente non statale che ha accertato la violazione”.

Pertanto, a parziale aggiornamento delle indicazioni formulate con lacircolare n. 8 del 18 gennaio 2000, si rappresenta l’opportunità che codesti Uffici adeguino la loro iniziativa ai suggerimenti come sopra formulati dall’Avvocatura generale dello Stato.

L’Avvocatura generale dello Stato ha confermato che l’Amministrazione può essere rappresentata in giudizio da propri dipendenti, in quanto l’art. 205 del codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) richiama l’art. 23 dellalegge n. 689 del 1981, il cui quarto comma dispone che “l’autorità che ha emesso l’ordinanza può stare in giudizio personalmente ... o avvalersi anche di funzionari appositamente delegati”; non occorre, quindi, alcuna delega da parte dell’Avvocatura dello Stato.

D) Limiti di ammissibilità dell’opposizione avverso la cartella esattoriale.

In conformità all’indirizzo della Corte Costituzionale, l’opposizione davanti all’Autorità giudiziaria può essere diretta anche contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione pecuniaria, non solo per vizi propri dell’atto di esazione, ma anche al fine di dedurre l’assenza del provvedimento sanzionatorio ovvero vizi relativi alla sua notificazione (Cass. 6 luglio 1999, n. 7015; 20 gennaio 1999, n. 482).

È tuttavia da tenere presente che il ricorso oltre il termine di trenta giorni dalla notificazione della cartella esattoriale è ammissibile qualora dalla medesima non è individuabile il titolo per l’iscrizione a ruolo e non anche nel caso in cui il verbale di contestazione dell’infrazione sia stato notificato o deve aversi per tale, essendo stato rifiutato (Cass. 22 giugno 1999, n. 6327).

E) Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione alla cartella esattoriale.

Nel caso in cui, attraverso l’opposizione, vengono dedotti esclusivamente vizi propri dell’atto di esazione, la legittimazione passiva è del solo esattore. Pertanto, in tal caso, la Prefettura eventualmente coinvolta dovrà eccepire la mancanza di legittimazione propria. Viceversa, qualora l’opposizione si appunti sulla sanzione secondo le richiamate pronunce della Corte di Cassazione (n. 7015/1999 e n. 482/1999), è da ritenersi sussistente la legittimazione del Prefetto (Cass. n. 4324 del 29 aprile 1999).

F) Requisiti formali del verbale di accertamento redatto con sistemi meccanizzati.

Al riguardo si ritiene che occorre attenersi all’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione, Sez. I, nella sentenza n. 1923 del 7 luglio 1998/6 marzo 1999 in base alla quale deve ritenersi legittimo il verbale redatto con sistemi meccanizzati nel quale la firma autografa dell’organo accertatore è sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Ciò in quanto, con l’art. 3 deldecreto legislativo n. 39 del 1993, il legislatore ha affermato sul piano positivo l’inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi, e la stessa giurisprudenza (Cass. n. 7234 del 7 agosto 1996 e n. 9394 del 24 settembre 1997) formatasi in sede di interpretazione del citato art. 3, ha ritenuto che l’autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi, quanto meno quando i dati esplicitati nello stesso contesto documentativo dell’atto consentano di accertare la sicura attribuibilità dello stesso a chi deve esserne l’autore. Tuttavia, occorre che esista, nell’originale del provvedimento, la sottoscrizione del soggetto a ciò abilitato o di un suo delegato in guisa da risultare in modo non equivoco la provenienza dell’atto dall’ufficio competente.

Pertanto, è da ritenersi superata - come evidenziato dallo stesso giudice - la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. I, n. 2341 del 20 ottobre 1997/3 marzo 1998, con la quale era stata affermata la illegittimità della notificazione al trasgressore di una “copia informe del verbale di accertamento ... redatto con sistemi meccanizzati e non recante alcuna sottoscrizione dell’agente accertatore”.

Tanto si rappresenta per ogni utile orientamento delle SS.LL. Si prega di segnare ricevuta.

Pertanto il soggetto passivo della sanzione amministrativa, ove non intenda adempiere, può:

· ricorrere al Prefetto e poi eventualmente impugnare davanti il giudice ordinario l’ordinanza-ingiunzione, secondo quanto previsto dal codice stradale (artt. 203, 204 e 205);

· impugnare direttamente davanti al giudice ordinario il verbale di accertamento senza ricorrere al Prefetto;

· proporre opposizione giudiziaria contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione.

Per i casi invece in cui l’azione giudiziaria sia stata proposta senza il preventivo ricorso al Prefetto, questa Avvocatura generale, con la citata consultazione 17 febbraio 1996, aveva evidenziato che va posta attenzione sulla esatta individuazione dell’Amministrazione passivamente legittimata che dovrà partecipare al giudizio.

Quanto sopra in applicazione del principio di carattere generale di cui all’art. 23, comma 2,legge 24 novembre 1981, n. 689 (richiamato espressamente dal comma 3 dell’art. 205 del codice della strada) secondo cui in materia di sanzioni amministrative il ricorso in opposizione va notificato “all’autorità che ha emesso il provvedimento impugnato”.

La Cassazione tuttavia (su conclusioni difformi del PG) è andata in contrario avviso, respingendo, con sentenza 15 gennaio 1999, n. 387, un ricorso proposto da questa Avvocatura generale per sostenere il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’interno nell’azione giurisdizionale proposta avverso verbale della Guardia di Finanza, senza il previo ricorso al Prefetto.

La Cassazione ha basato la sua decisione sulla disposizione del comma 3 dell’art. 11 del codice della strada, secondo cui “al Ministero dell’interno compete altresì, il coordinamento dei servizi di polizia stradale da chiunque espletati”.

“Accanto alla specifica legittimazione delle singole Amministrazioni, di volta in volta interessate in relazione al servizio espletato, deve riconoscersi, quindi, la legittimazione del Ministero dell’interno che, quale organo preposto al loro coordinamento, è competente ad intervenire sulle questioni riguardanti la circolazione, venendo a costituire così un punto di riferimento costante in materia”.

È stata così affermata la legittimazione del Ministero dell’interno “in alternativa con l’Amministrazione da cui dipende il personale che ha provveduto direttamente all’accertamento ed alla contestazione dell’infrazione”.

Invece tale alternatività sembrerebbe esclusa da successiva pronunzia (Cass. 12 maggio 1999, n. 4711) che ha negato legittimazione passiva al Comando dei vigili urbani cui appartiene il verbalizzante, essendo legittimato passivo il Prefetto cui l’interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo.

Tralasciando di considerare se la legittimazione competa al Ministero dell’interno o al Prefetto, trattandosi di organi della stessa amministrazione, la ratio della citata giurisprudenza può essere ravvisata nel fatto che in materia di circolazione stradale l’opposizione all’accertamento (da qualunque autorità provenga) ricade sotto la cognizione del Prefetto (art. 203 del codice della strada). Tale iniziativa può assumere la forma del ricorso amministrativo o del ricorso giurisdizionale, per cui, stante l’alternatività dei due mezzi di impugnazione, ragioni di coerenza vorrebbero che sia sempre il Prefetto a vagliare in via preventiva la fondatezza dell’accertamento.

Da ciò potrebbe evincersi che, mentre in sede di ricorso amministrativo il Prefetto potrà emettere ordinanza-ingiunzione ovvero ordinanza motivata di archiviazione (art. 204 del codice della strada), in caso di ricorso giurisdizionale il Prefetto potrà resistere per gli stessi motivi che (in sede di ricorso amministrativo) sarebbero stati esternati nell’ordinanza-ingiunzione ovvero, ritenendo fondata l’opposizione, potrà rimettersi alla decisione del giudice, non potendo procedere alla archiviazione, essendo questa prevista solo nel ricorso amministrativo.

In altri termini la interpretazione giurisprudenziale ha in sostanza inteso affermare che il Prefetto debba in ogni caso esaminare l’accertamento, non essendo logico, a seguito delle sentenze della Corte Costituzionale, che ciò avvenga solo nel caso di ricorso amministrativo e non anche di ricorso giurisdizionale, stante l’affermata alternatività dei due mezzi di tutela.

Se quindi il verbale di accertamento della violazione è immediatamente impugnabile (Cass. 22 gennaio 1999, n. 574; 5 gennaio 1999, n. 4486), la più recente giurisprudenza ha peraltro inteso precisare che, in mancanza di ricorso al Prefetto, il verbale stesso costituisce titolo esecutivo ed è assimilabile alla ordinanza-ingiunzione prefettizia quale atto definitivo del procedimento sanzionatorio, con la conseguenza che, qualora, nel termine stabilito dalla legge, l’interessato non acceda né alla tutela amministrativa né a quella giurisdizionale, tale acquiescenza esplica efficacia equipollente alla mancata impugnazione della valutazione negativa del Prefetto, e preclude la deduzione e il riesame nel merito della sussistenza della violazione (Cass. 17 dicembre 1998, n. 12628, per l’assimilabilità all’ordinanza prefettizia, v. pure Cass. 11 febbraio 1999, n. 1149).

Pertanto, in relazione ai contenziosi promossi contro il Prefetto, pur in assenza di ordinanza-ingiunzione prefettizia, sarà facile eccepire la tardività in tutti quei casi in cui non sia stato rispettato il termine di cui all’art. 203 del codice della strada, il che si ritiene rientri nella normalità, essendo logico pensare che l’interessato, ricevuto un accertamento, sia indotto, per economia, a ricorrere al Prefetto, per cui l’azione giudiziaria potrebbe valere come mezzo di tutela da esperire quanto il suddetto termine sia scaduto.

Non potendosi più insistere nel dedurre il difetto di legittimazione passiva, sarà pertanto opportuno porre attenzione alla tempestività dell’azione giudiziaria.

Qualora l’azione giurisdizionale sia tempestiva (come nel caso deciso dalla citata sentenza n. 387/99 della Cassazione) il Prefetto, ricevuto un ricorso giurisdizionale, dovrà informare l’Autorità verbalizzante, al fine di ricevere (analogamente a quanto l’art. 203, comma 2, dispone per il ricorso amministrativo) ogni utile elemento a fondamento della accertata violazione e, nel caso di accertamento redatto da autorità non statale, sollecitarne l’intervento in giudizio.

In quest’ultimo caso, in attesa che la giurisprudenza si consolidi, sarà opportuno insistere per il difetto di legittimazione passiva del Prefetto e comunque per la chiamata in causa dell’ente non statale che ha accertato la violazione.

Sarebbe comunque opportuno che il vuoto normativo circa la legittimazione passiva e i poteri del Prefetto nei giudizi di opposizione senza il previo ricorso di cui all’art. 203 del codice della strada, creatosi a seguito delle pronunce della Corte Costituzionale, venga al più presto colmato.

Qualunque sia l’Amministrazione evocata, questa in giudizio può essere rappresentata da propri dipendenti, in quanto l’art. 205 del codice della strada richiama l’art. 23 dellalegge 24 novembre 1981, n. 689, il cui comma 4 prevede che l’Autorità che ha emesso il provvedimento può stare in giudizio personalmente avvalendosi anche di funzionari appositamente delegati, assegnandole così la legittimazione processuale per l’intero arco del procedimento; non occorre pertanto delega dell’Avvocatura dello Stato nel caso trattasi di amministrazione statale diversa dal Prefetto.

Inoltre l’opposizione giudiziaria può essere diretta anche contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione pecuniaria non solo per vizi propri dell’atto di esazione, ma anche al fine di dedurre l’assenza del provvedimento sanzionatorio ovvero vizi relativi alla sua notificazione (Cass. 6 luglio 1999 n. 7015, 20 gennaio 1999 n. 482), in tali casi si può anche contestare il merito della sanzione (cit. Cass. 11 febbraio 1999, n. 1149).

È tuttavia da tener presente che il ricorso oltre il termine di trenta giorni dalla notifica della cartella esattoriale emessa per il pagamento della sanzione pecuniaria è ammissibile qualora dalla medesima non è individuabile il titolo per l’iscrizione a ruolo e non anche nel caso che il verbale di contestazione dell’infrazione sia stato notificato o deve aversi per tale, essendo stato rifiutato (Cass. 22 giugno 1999, n. 6327).

Nel caso che vengano dedotti vizi propri dell’atto di esazione la legittimazione passiva sarà solo dell’esattore.

Qualora invece l’azione giudiziaria abbia ad oggetto la sanzione amministrativa, l’azione dovrà essere intrapresa oltre che nei confronti dell’esattore anche contro l’ente che ha eseguito l’iscrizione a ruolo e nei confronti del Prefetto ove abbia emanato i provvedimenti sanzionatori (V. Cass. 29 aprile 1999, n. 4324).

Infine per quanto riguarda la condanna alle spese, la questione è connessa a quella della legittimazione passiva, per cui la relativa condanna è incontestabile in tutti i casi in cui non può escludersi la legittimazione passiva dell’Amministrazione dell’interno (o del Prefetto) ancorché trattasi di accertamento eseguito da altra amministrazione.

La questione oggetto della presente consultazione è stata sottoposta all’esame del Comitato consultivo di questa Avvocatura generale, che si è espresso in conformità a quanto sopra esposto.

Circ. Min. interno 2 agosto 2000, n. 81 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione n. 4010 del 1 febbraio 2000.

Alcune Prefetture hanno chiesto il parere di questo Ufficio in ordine alla corretta applicazione delle disposizioni in materia di accertamento e sanzione della violazione dell’art. 142 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) rilevata a mezzo delle apposite apparecchiature previste dall’art. 345 del relativo regolamento, con specifico riguardo al profilo che regola la contestazione immediata dell’illecito al trasgressore.

Al riguardo, occorre innanzitutto richiamare il quadro normativo che regola la materia.

L’art. 14 della legge n. 689 del 1981 prevede, per la generalità degli illeciti amministrativi, che “la violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente ...”. L’art. 201 del codice della strada, a sua volta, per gli illeciti previsti dallo stesso codice, dispone che, “qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata, il verbale, ...con la indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata deve ... essere notificato ...”. A sua volta, il regolamento di esecuzione del codice, all’art. 384, elenca “i casi di materiale impossibilità della contestazione immediata” sia pure “a titolo esemplificativo”; tra questi, alla lettera e), è indicato quello dell’”accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento che consentono la determinazione dell’illecito in tempo successivo ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia già a distanza dal luogo di accertamento o comunque nella impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari”.

È utile altresì richiamare gli indirizzi espressi in materia dalla giurisprudenza. Essi si caratterizzano per aver affermato per un lungo periodo di tempo, sia pure con limitate differenziazioni, la irrilevanza ai fini dell’applicazione della sanzione, della mancata contestazione immediata. Così la Corte di Cassazione ha avuto modo di affermare che “la mancata contestazione immediata della violazione, quando sia possibile, e la mancata specificazione dei motivi per cui non sia stato possibile intimare al trasgressore di fermarsi non comportano l’estinzione dell’obbligazione di pagare la sanzione (Cass., Sez. I, sent. n. 8768 del 6 ottobre 1994); analogamente la stessa Corte ha affermato che “l’omessa contestazione immediata della violazione, per quanto essa è possibile, non costituisce causa di estinzione dell’obbligazione di pagare” (Cass. Sez. I, sent. n. 4973 del 6 maggio 1995; Cass., Sez. I, sent. n. 2479 del 22 marzo 1996; Cass. Sez. I, sent. n. 6338 del 12 luglio 1996, tutte sentenze riferite a fattispecie di illecito accertate sotto la vigenza del vecchio codice della strada e quindi riferite all’applicazione del D.P.R. n. 393 del 1959, del relativo regolamento di esecuzione e dell’art. 14 della legge n. 689 del 1981).

Ma anche a seguito della entrata in vigore del nuovo codice della strada, il suddetto indirizzo ha trovato ulteriore conferma. Con sentenza n. 7667 del 18 agosto 1997 (dello stesso tenore sono la sentenza n. 71 dell’8 gennaio 1997, la sentenza n. 5904 del 2 luglio 1997 e la sentenza n. 377 del 17 gennaio 1998), la Prima Sezione della Corte di Cassazione ha ribadito che “l’omissione della contestazione immediata, ove possibile, non determina l’estinzione dell’obbligazione”, sottolineando altresì che “la impossibilità di immediata contestazione della violazione è ritenuta ex legge ai sensi dell’art. 384, lett. e), delle disposizioni di attuazione del codice della strada”. Da parte sua la Sezione III (n. 12330 del 5 novembre 1999) ha affermato che, avendo la norma dato autonomo rilievo alla “impossibilità - del veicolo - di essere fermato in tempo utile nei modi regolamentari”, tale impossibilità sussiste con riferimento alla pattuglia preposta al funzionamento dell’apparecchiatura autovelox che procede all’accertamento dell’infrazione, senza che possa essere esclusa dal giudice di merito con il rilievo della astratta possibilità che al servizio potesse essere preposta una seconda pattuglia con l’esclusivo compito di procedere alla contestazione, non essendo consentito al giudice sindacare le modalità organizzative del servizio di rilevamento in termini di impiego di uomini e mezzi.

Di recente, la continuità di tale indirizzo giurisprudenziale è stata interrotta da due sentenze della Sezione III. Con la prima (sent. n. 6123 del 18 giugno 1999), la Corte di Cassazione ha giudicato legittimo l’annullamento del verbale nel caso in cui si possa “ragionevolmente ritenere, con prudente apprezzamento, che la contestazione immediata sarebbe stata in concreto possibile in relazione alla circolazione del caso (e tenuto conto del principio di economicità dell’azione amministrativa)”. Con la successiva sentenza (sent. n. 4010 del 1 febbraio 2000), ha affermato che “la contestazione immediata ... ha un rilievo essenziale per la correttezza del procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni qualvolta sia possibile, con la conseguenza che la detta omissione costituisce una violazione di legge” (di contenuto del tutto analogo è la contestuale sentenza n. 6467 della stessa Sezione III.

Il punto di partenza del ragionamento seguito dalla Corte in queste ultime sentenze sta nella rilevata diversità della disciplina della contestazione immediata contenuta nel codice della strada rispetto a quella dettata dalla legge generale di depenalizzazione (legge n. 689/1981.) Mentre l’art. 201 del codice della strada prevede che si proceda alla notifica del verbale solo qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata e che il detto verbale contenga l’indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata, diversamente l’art. 14 della legge n. 689 del 1981 - afferma la Corte - prevede la notificazione “prescindendo dalla possibilità o meno di tale contestazione” (in effetti, pur nella diversità delle formule delle due disposizioni messe a raffronto, quest’ultima affermazione suscita perplessità se si tiene conto che anche l’art. 14 prescrive che si faccia luogo prioritariamente alla contestazione immediata “quando essa è possibile”).

In relazione a quanto precede, questo Ufficio ritiene di poter svolgere le seguenti considerazioni.

La natura non ancora consolidata dell’orientamento espresso nelle richiamate pronunce della Corte di Cassazione è comprovata dalle incertezze dalla stessa manifestate. Ed infatti, detta Sezione, successivamente alla adozione della sentenza n. 6123/1999 ed appena sei giorni prima delle pronunce n. 4010 e n. 6497 del 2000, aveva ribadito (Sez. III, sent. n. 7185 del 25 gennaio 2000) inequivocabilmente l’indirizzo per lungo tempo seguito facendo richiamo alla natura consolidata della giurisprudenza in materia ed affermando esplicitamente ancora una volta che “la mancata contestazione personale dell’infrazione, anche quando ne sussiste la possibilità, non costituisce causa di estinzione dell’obbligazione di pagamento”.

Anche la Sezione I della Cassazione (sent. n. 1380 del 8 febbraio 2000), dopo essersi richiamata al “consolidato indirizzo di questa Corte - secondo il quale - la mancata contestazione personale dell’infrazione, anche quando ne sussista la possibilità, non costituisce causa di estinzione dell’obbligazione”, ha sottolineato che, “essendovi stata - nella fattispecie - una motivazione circa la impossibilità di contestazione immediata”, incombeva all’opponente l’onere di provare che detta impossibilità era in concreto inesistente. A quest’ultimo riguardo, ciò che è ammissibile - secondo la Corte - è la verifica da parte del giudice di merito della “concreta possibilità di contestazione immediata senza ricorrere a sistemi di inseguimento del veicolo che potrebbero distogliere il personale dai compiti di accertamento delle infrazioni”. Ancora più esplicitamente la Corte ha confermato che il giudice di merito non può adottare “valutazioni circa le modalità del servizio di pattugliamento stradale”.

b) Pertanto, dalla analisi delle suddette pronunce, si evince come l’omissione della contestazione immediata resti pienamente legittima tutte le volte in cui si verta in una delle fattispecie indicate dall’art. 384 del regolamento di esecuzione al codice della strada o, comunque (dato il carattere esemplificativo delle fattispecie indicate dalla norma), sussista per qualsiasi motivo la “materiale impossibilità della contestazione immediata”. Tale è il caso in cui l’accertamento sia stato effettuato utilizzando un modello omologato di autovelox che non consente di rilevare la velocità contestualmente al passaggio del veicolo, ovvero, pur se con uno strumento idoneo a consentire tale contestualità, se ricorre alcuna delle altre circostanze preclusive e, in particolare, si verta nella impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile o nei modi regolamentari. Ne consegue che circostanze inerenti alla rapidità di allontanamento del trasgressore, alle condizioni di sicurezza della circolazione veicolare o alle esigenze di espletamento di contestuali servizi di polizia stradale possono giustificare la omissione della contestazione immediata.

A quest’ultimo riguardo, è importante rilevare che, nella richiamata sentenza n. 6467/2000, la Corte ha respinto il ricorso prefettizio avverso la sentenza pretoriale che aveva giudicato possibile, nella circostanza, la contestazione immediata, in ragione esclusiva della omissione nel ricorso di ogni censura in ordine alle “considerazioni di fatto” dedotte dal pretore a fondamento del giudizio di possibilità.

Alla luce del quadro normativo e giurisprudenziale come sopra delineato, questo Ufficio ritiene opportuno suggerire a codeste Prefetture di richiamare l’attenzione di tutti gli organi e uffici competenti all’espletamento del servizio di polizia stradale sulla necessità che, nei casi di materiale impossibilità di procedere alla contestazione immediata, il verbale dia atto, in termini essenziali, dei motivi che l’hanno determinata con specifico richiamo ai casi non tassativi indicati esemplificativamente nell’art. 384 del regolamento al codice della strada.

Nel caso in cui una motivazione carente in ordine alla contestazione immediata formi oggetto di ricorso al Prefetto ai sensi dell’art. 203 del codice della strada, si ritiene che codesti Uffici debbano acquisire presso l’organo di polizia elementi valutativi sulle circostanze di fatto che hanno precluso la contestazione immediata e respingere motivatamente il punto di impugnativa nel caso in cui detti elementi siano idonei a comprovare la legittimità della condotta dei verbalizzanti, dovendosi comunque escludere che, in sede di esame del ricorso, possano essere valutati profili attinenti alle modalità di espletamento del servizio di polizia stradale, che esulano dall’ambito della tutela accordata al trasgressore.

In altri termini, il disposto del citato art. 604 prevedeva la notifica degli estremi dell'infrazione senza richiedere anche la firma autografa dell'accertatore.

Per quanto riguarda il nuovo codice della strada, invece, la Corte di Cassazione nella sentenza in esame osserva che l'art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) prescrive che ai soggetti ai quali deve essere notificata la contestazione viene inviato uno degli originali del verbale o una copia autenticata dello stesso, ritenendo - ad avviso di questo Ufficio correttamente - che da tali atti debba risultare la firma del verbalizzante (in originale ovvero riprodotta nella copia conforme).

Come si vede, la Corte non si sofferma sui verbali redatti con sistemi meccanizzati se non quando ripete il dettato dell'art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.)

Con riferimento a tali ultimi verbali, quindi, nulla avendo deciso la sentenza n. 4567/99 valgono le considerazioni contenute nella citata circolare 42 del 17 aprile 2000.

In conclusione, dal raffronto delle due sentenze in questione, si evincono principi per nulla contrastanti e il quadro che ne emerge risulta chiaramente delineato nei seguenti termini.

Circ. Ministero dell’interno,12 dicembre 2000, n. 300/A/24850/144/5/20/3 - Contestazione e notificazione delle violazioni per eccesso di velocità attraverso sistemi di rilevamento.

Numerose questioni sono state sollevate dalla giurisprudenza sull’utilizzo dei sistemi di misura della velocità, ed in particolare sull’impiego dei dispositivi con contestazione successiva, attraverso la visione della ripresa fotografica e la notifica del verbale ai sensi dell’art. 201 del Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e dell’art. 384 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della Strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.)

La Corte di Cassazione, segnando una discontinuità rispetto alla precedente giurisprudenza, con la sentenza n. 4010 dell’1 febbraio 2000, richiamando un orientamento già precedentemente espresso con la sentenza n. 6123 del 18 giugno 1999, ha ritenuto che l’omessa contestazione immediata, laddove sarebbe stata possibile in concreto, incide sulla legittimità del procedimento sanzionatorio.

In particolare la Suprema Corte ha ritenuto che “Dalla disciplina del codice stradale si desume, al contrario, che la contestazione immediata della violazione alle norme in esso previste ha un rilievo essenziale per la correttezza del procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni qualvolta sia possibile, con la conseguenza che la detta omissione costituisce una violazione di legge che rende illegittimi i successivi atti del procedimento .... il pretore, se riscontra che la contestazione immediata della violazione amministrativa alle norme del codice stradale, pur concretamente possibile, non è stata effettuata, legittimamente dispone l’annullamento del provvedimento sanzionatorio che sia stato emesso dal Prefetto per detta violazione”.

In proposito occorre fare presente che la Corte di Cassazione con questo indirizzo, peraltro non ancora consolidato, non ha voluto aprioristicamente escludere la notifica successiva dell’infrazione, ritenendo legittima esclusivamente la contestazione immediata, quanto enunciare il principio che il giudice chiamato a valutare il fatto abbia la possibilità di considerare la congruità dei motivi che rendono impossibile la contestazione.

È necessario soltanto che questi motivi siano riferiti al caso concreto, adeguatamente circostanziati e non vaghi e generici.

La notificazione successiva, pertanto, appare legittima se dal verbale emergono elementi oggettivi ed univoci che rendono obiettivamente giustificata la mancanza della contestazione immediata, non potendosi ricorrere all’utilizzo di clausole di rito, costituite dalla mera riproduzione del testo di norme, che non possono validamente suffragare le condizioni che giustifichino la mancanza della contestazione immediata.

D’altra parte appare chiaro che il giudice non possa esprimere valutazioni nel merito né sulle modalità del servizio di vigilanza stradale svolto, né in ordine all’estrema possibilità, di una diversa predisposizione del servizio stesso, impiegando ad esempio più operatori.

Sulla base di quest’ultima considerazione, peraltro espressamente richiamata dalla Suprema Corte nelle motivazioni delle citate sentenze, e delle disposizioni dell’art. 384 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della Strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), non può ritenersi illegittimo l’utilizzo di apparecchiature che consentono di rilevare la velocità solo dopo che il veicolo del trasgressore è transitato davanti agli operatori quando, per la tutela degli operatori addetti al servizio e degli altri utenti della strada, sia obiettivamente impossibile, da parte di una sola unità operativa, il fermo immediato del veicolo.

Salvo situazioni contingenti, ed a titolo meramente esemplificativo, la situazione sopraindicata può dirsi sempre esistente sulle autostrade o sulle strade extraurbane principali prive di barriere o restringimenti che consentono la contestazione immediata; sulle strade a più corsie per senso di marcia, urbane ed extraurbane, prive di spazi adatti per effettuare il fermo dei veicoli; in tutte le situazioni in cui sia obiettivamente pericoloso procedere a fermare il trasgressore per l’incolumità degli utenti, degli operatori e per la sicurezza della circolazione.

In presenza di tali oggettive circostanze, codesti Uffici potranno continuare ad operare in funzione del numero di operatori effettivamente disponibili, e quindi anche attraverso la predisposizione di servizi del controllo della velocità con una sola unità operativa, avendo cura di inserire specifica e circostanziata motivazione nel verbale di contestazione notificato successivamente.

Richiamando la nota n. 300/A/56516/144/5/20/3 del 25 agosto 1995, sono da escludere dai casi di esonero della contestazione immediata tutte le ipotesi in cui è possibile effettuare il fermo del veicolo senza rischi per gli operatori o per gli utenti, anche facendo ricorso all’impiego articolato di più operatori (es.: veicolo che procedeva ad una velocità di 65 km/h in un tratto di strada urbana, con una corsia per senso di marcia, dove il limite era fissato in 50 km/h).

In tali casi, la contestazione va effettuata immediatamente, risultando diversamente illegittima la notifica successiva dell’infrazione.

Premesso quanto sopra, codesti Uffici, nei verbali elevati per le violazioni di cui all’art. 142 del Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), e notificati ai sensi dell’art. 201 del Codice della strada e dell’art. 384 del Reg. codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) indicheranno specificatamente, secondo i criteri dianzi indicati, i motivi che non hanno reso possibile la contestazione immediata.

Le Prefetture sono pregate di dare la massima diffusione al contenuto della presente ai comandi delle Polizie municipali, e di fare riferimento alla presente direttiva in caso di ricorsi prodotti dagli utenti.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito alla valenza da attribuire alla trascrizione del trasferimento di proprietà dei veicoli presso il P.R.A. ai fini dell'individuazione dei soggetti obbligati in solido ai sensi dell'art. 196 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.) In proposito si formulano le seguenti considerazioni.

L'art. 141, comma 1, dell'abrogato Codice della strada (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393) stabiliva che qualora la contravvenzione non poteva essere immediatamente contestata gli estremi della stessa dovevano essere notificati all'intestatario del documento di circolazione.

Inoltre, l'art. 386 del Reg. Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), in considerazione dell'ipotesi di tardiva trascrizione nel P.R.A. dei trasferimenti dei diritti sugli autoveicoli, ha previsto che il precedente proprietario del mezzo informi l'organo accertatore dell'avvenuto trasferimento della proprietà indicando gli estremi del relativo atto notarile.

Circ. Ministero dell’interno,13 aprile 2001, n. 24 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione, Sezione prima civile n. 2494 del 14 dicembre 2000.

Con lacircolare 2 agosto 2000, n. 81, diramata ai Prefetti in data 2 agosto 2000, sono state fornite alcune indicazioni in ordine all’applicazione delle disposizioni in materia di accertamento e sanzione della violazionedell’art. 142 del Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), rilevata a mezzo delle apposite apparecchiature previste dall’art. 384 del Reg. Codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), con specifico riguardo al profilo che regola la contestazione immediata dell’illecito al trasgressore.

Sulla problematica è nuovamente intervenuta la Corte di Cassazione - Sezione prima - la quale con l’unita sentenza n. 2494 del 14 dicembre 2000 ha ulteriormente precisato i termini nei quali la questione si pone.

Secondo la Corte, in particolare, l’art. 384 del Reg. Codice della strada, nell’identificare determinati casi di impossibilità di contestazione immediata, consente di individuarne alcuni che «non lasciano, ove ricorrano, alcun margine di apprezzamento in sede giudiziaria circa la possibilità di contestazione immediata, per cui la loro indicazione nel verbale di accertamento notificato implica di per sé l’affermazione “ex lege” della impossibilità di contestazione immediata».

Tali casi sono quelli di cui alle lettere b), c), d), e), (con esclusione dell’ipotesi relativa all’impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari) ed f) dell’art. 384 del Reg. Codice della strada.

Invece, le uniche ipotesi che, sempre secondo a Suprema Corte, lasciano margini di apprezzamento in sede giudiziaria sono quelle di cui alla lettera a) e alla lettera e) (limitatamente all’ipotesi relativa all’impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari) dell’art. 384 in esame; in ordine alle quali pertanto l’organo accertatore deve proporre una più attenta motivazione sulla quale può esercitarsi il sindacato del giudice.

Anche in taluni casi, tuttavia, non possono censurarsi le modalità di organizzazione del servizio di Polizia stradale.

Così impostata la questione, appare evidente che le ipotesi in cui il giudice può ritenere illegittimo l’accertamento risultino considerevolmente circoscritte.

Tale possibilità potrebbe, ad esempio, ricorrere quando, malgrado il dispiegamento di una pluralità di pattuglie, il veicolo non sia stato fermato (sempre che le stesse unità operative non siano impegnate in concomitanti esigenze di servizio), ovvero quando la velocità del mezzo non sia tale da impedirne il fermo (sempre che l’organo accertatore organizzi il servizio in modo tale da poter contestare immediatamente la violazione).

Invero, l’art. 384 Codice della strada ha «inteso ricomprendere fra i casi di impossibilità di contestazione immediata ... tutti quelli in cui in concreto il servizio sia stato organizzato in modo che il fermo del veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari non sia possibile, ovvero scevro da pericolo” (Corte di Cassazione n. 2494 del 14 dicembre 2000).

Pertanto, eventuali decisioni dei giudici di pace in contrasto con il citato orientamento giurisprudenziale dovranno essere segnalate all’Avvocatura dello Stato per le competenti valutazioni circa l’eventuale proposizione del ricorso in Cassazione.

D.M. 6 agosto 2003 - Aggiornamento del compenso spettante per la notifica di atti delle pubbliche amministrazioni da parte dei messi comunali. (Gazz. Uff. 11 settembre 2003, n. 211 e ripubblicato nella Gazz. Uff. 27 ottobre 2003, n. 250).

1. 1. Le pubbliche amministrazioni di cui all’art. 1, comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni, possono avvalersi, per le notificazioni dei propri atti, qualora non sia possibile eseguirle utilmente mediante il servizio postale o le altre forme previste dalla legge, dei messi comunali.

2. Al comune che vi provvede spetta, a decorrere dal 1° aprile 2003, per ogni singolo atto notificato la somma di Euro 5,56, oltre alle spese di spedizione a mezzo posta raccomandata con avviso di ricevimento secondo le tariffe vigenti nelle ipotesi previste dall’art. 140 del codice di procedura civile. La suddetta somma è aggiornata ogni tre anni in relazione all’andamento dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati accertato dall’ISTAT, con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, di concerto con il Ministro dell’interno.

3. L’ente locale richiede, con cadenza semestrale, alle singole amministrazioni la liquidazione ed il pagamento delle somme spettanti per tutte le notificazioni effettuate per conto delle stesse amministrazioni, allegando la documentazione giustificativa. Alla liquidazione ed al pagamento delle somme dovute, per tutte le notificazioni effettuate per conto della stessa amministrazione dello Stato, provvede, con cadenza semestrale, il dipendente ufficio periferico avente sede nella provincia di appartenenza dell’ente locale interessato.

4. Le relative spese sono poste a carico della pertinente unità previsionale di base all’uopo individuata da ciascuna amministrazione.

Come è noto, l'articolo 201 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), così come modificato dal decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1 agosto 2003, n. 214, ha previsto la possibilità che la violazione dell'articolo 146, comma 3, nell'ipotesi di attraversamento di un incrocio con il semaforo indicante la luce rossa, sia accertata senza l'obbligo di contestazione immediata e anche in assenza dell'organo di polizia, qualora rilevata con apposite apparecchiature debitamente omologate.

Alla luce di tale modifica normativa, il competente ufficio del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha sottoposto a riesame le apparecchiature destinate alla rilevazione automatica. Accertata, quindi, la rispondenza dei dispositivi alle prescrizioni regolamentari e fissate le nuove modalità di utilizzo, sentito il parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici, ha proceduto - in data 18 marzo scorso - all'omologazione dei prototipi risultati idonei ovvero alla revoca della precedente autorizzazione.

In attesa del completamento delle suddette operazioni, alcuni organi di polizia hanno comunque proceduto agli accertamenti delle infrazioni previste dall'articolo 146, comma 3, del Codice della strada secondo le modalità indicate dal citato articolo 201, comma 1-ter, del Codice della strada.

Alcune Prefetture, considerata la delicatezza della questione, hanno chiesto l'avviso di questo Dipartimento.

Al riguardo, si ritiene che i verbali di accertamento della violazione prevista all'articolo 146, comma 3, del Codice della strada effettuati, in modalità automatica (e cioè senza la presenza dell'organo accertatore), prima del 18 marzo 2004, per i quali è stato presentato ricorso, siano da archiviare. Ciò in quanto le apparecchiature utilizzate non erano debitamente omologate.

L'articolo 45 del Codice della strada e l'articolo 192 del regolamento di attuazione (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) prescrivono, infatti, che l'uso delle apparecchiature atte alla rilevazione automatica delle infrazioni sia condizionato alla preventiva omologazione ed approvazione da parte dei competenti uffici tecnici del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti che ne attestano la rispondenza alle prescrizioni stabilite nel regolamento e ne approvano il prototipo. Inoltre l'utilizzazione deve avvenire osservando le specifiche modalità di impiego, determinate nel provvedimento di omologazione.

L'annullabilità dei verbali trova ulteriore conferma nella circostanza che i dispositivi in esame, prima del 18 marzo scorso, erano omologati solo per essere utilizzati come strumenti di ausilio per l'organo accertatore, consentendo una più agevole identificazione dei trasgressori mediante chiara lettura e conseguente trascrizione delle targhe dei veicoli che erano serviti a commettere le violazioni.

Della questione è stato interessato il Gabinetto del Ministro nonché il competente ufficio del Dipartimento della pubblica sicurezza che hanno convenuto sulla linea interpretativa di questo ufficio, confortati in merito dal parere espresso dall'Avvocatura distrettuale di Brescia e dall'Avvocatura generale dello Stato.

Il decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1 agosto 2003, n. 214, tra le modifiche introdotte al codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), ha previsto la possibilità che, in deroga al principio generale di contestazione immediata delle violazioni amministrative, alcune infrazioni possano non solo essere notificate in tempi successivi, addirittura essere accertate in assenza dell'organo di Polizia stradale, purché il rilevamento avvenga mediante utilizzo di apposite apparecchiature debitamente omologate.

La novella normativa, introdotta al comma 1-ter dell'art. 201 del codice della strada ha, tuttavia, dato luogo a numerose incertezze interpretative, in particolare in relazione alla necessità di ulteriore omologazione del dispositivi attualmente in uso per la rilevazione delle violazioni alle norme di comportamento indicate alle lettere b) e f) del comma 1-bis del citato articolo 201.

In proposito, questo Dipartimento ha già espresso il proprio orientamento con circolare n. M/2413/12 del 25 giugno 2004, che si richiama integralmente.

In ogni caso, si ritiene di dover ribadire che gli accertamenti in automatico delle violazioni previste agli articoli 146, comma 3, 142, 148 e 176 del codice della strada sono correttamente effettuati solo qualora vengano eseguiti mediante apparecchiature che abbiano ottenuto una specifica omologazione per tale impiego.

Ne consegue che se i dispositivi di rilevamento attualmente in uso non hanno ottenuto la suddetta approvazione, possono essere utilizzati solo se gestiti direttamente dagli organi di Polizia stradale e nella loro disponibilità.

Della questione è stato interessato il competente Ufficio della Direzione generale per la motorizzazione, Dipartimento per i trasporti terrestri del Ministero delle infrastrutture e del trasporti, che ha convenuto sulla linea interpretativa di questo Ufficio.

Inoltre, per quanto concerne le violazioni agli articoli 142, 148 e 176 del codice della strada, si ritiene opportuno precisare che gli accertamenti effettuati in deroga al principio di contestazione immediata ovvero in assenza degli organi di Polizia stradale possono avvenire, mediante uso di apparecchiature debitamente omologate, solo sulle strade individuate all'articolo 4 del decreto legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2002, n. 168, e con le modalità ivi previste.

Vero è che la lettera f) del comma 1-bis «dell'articolo 201, così come formulata, facendo riferimento solo all'accertamento effettuato con i dispositivi di cui all'articolo 4 del decreto legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2002, n. 168...» sembrerebbe operare una tacita abrogazione, nelle parti non richiamate, del citato articolo 4 e di conseguenza consentirebbe il rilevamento, con le modalità prescritte, su ogni tipologia di strada.

Tuttavia questa impostazione non può essere assolutamente condivisa. Ciò in quanto è proprio nelle parti non richiamate dell'articolo 4, che si riterrebbero abrogate, che sono individuate le norme di comportamento la cui violazione può essere accertata e contestata con le modalità previste ai commi 1-bis e 1-ter dell'articolo 201 del codice della strada.

Alla luce delle argomentazioni svolte, rimanendo in vigore le disposizioni di cui all'articolo 4 del decreto legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2002, n. 168, il Prefetto conserva la competenza all'individuazione delle strade, diverse dalle autostrade o dalle strade extraurbane principali, ovvero di singoli tratti di esse, sui quali, utilizzando le apposite apparecchiature, si può procedere agli accertamenti con le modalità previste all'articolo 201, commi 1-bis e 1-ter del codice della strada.

Considerata la delicatezza delle questioni che investono rapporti con le amministrazioni locali, si richiama la particolare attenzione delle SS.LL. sull'esigenza di dare massima diffusione sul territorio delle indicazioni fornite con la presente nota.

Come è noto, l'articolo 201 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), così come modificato dal decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1 agosto 2003, n. 214, ha previsto la possibilità che la violazione dell'articolo 146, comma 3, nell'ipotesi di attraversamento di un incrocio con il semaforo indicante la luce rossa, sia accertata senza l'obbligo di contestazione immediata e anche in assenza dell'organo di polizia, qualora rilevata con apposite apparecchiature debitamente omologate.

Alcune Prefetture, considerata la delicatezza della questione, hanno chiesto l'avviso di questo Dipartimento.

L'articolo 45 del Codice della strada e l'articolo 192 del regolamento di attuazione (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) prescrivono, infatti, che l'uso delle apparecchiature atte alla rilevazione automatica delle infrazioni sia condizionato alla preventiva omologazione ed approvazione da parte dei competenti uffici tecnici del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti che ne attestano la rispondenza alle prescrizioni stabilite nel regolamento e ne approvano il prototipo. Inoltre l'utilizzazione deve avvenire osservando le specifiche modalità di impiego, determinate nel provvedimento di omologazione.

Circ. 20 agosto 2007, n. 300/A/1/26466/127/9 - Sentenza della Corte Costituzionale n. 477 del 26 novembre 2002 in tema di notificazione degli atti civili ed amministrativi. Applicazione delle notifiche dei verbali di contestazione per illeciti stradali.

In proposito, la Corte Costituzionale, con sentenza n. 477 del 26 novembre 2002, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del combinato disposto dell’an, 149 CPC e dell’art. 4, comma 3 della. L. 20.11.1982, n. 890 nella parte in cui prevede che la notificazione si perfezioni, per il notificante, alla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario anziché a quella, antecedente, di consegna all’Ufficio Postale.

La decisione, ponendo sullo stesso piano il diritto del notificante di ottenere [a notifica dell’atto entro i termini di decadenza imposti dalla legge ed il diritto di impugnazione del destinatario dell’atto, distingue due momenti: quello in cui la notifica deve considerarsi perfezionata per il notificante e quello successivo in cui si perfeziona per il destinatario.

Sulla base del conforme parere espresso dall’Ufficio per l’Amministrazione Generale del Dipartimento della Pubblica Sicurezza e dalla Direzione Centrale per l’Amministrazione Generale e per gli Uffici Territoriali del Governo del Dipartimento Affari Interni e Territoriali di questo Ministero, si chiarisce che il principio stabilito dalla citata sentenza della Corte Costituzionale, espressamente riferito alle notificazioni di atti giudiziari civili ed amministrativi, produce i sui effetti anche nei procedimenti di notifica a mezzo posta dei verbali di contestazione di illeciti stradali. In sostanza, la notifica dei verbali di contestazione si deve considerare perfezionata per l’Officio di Polizia mittente dal momento della consegna dei verbali stessi all’Ufficio postale, indipendentemente dalla data di effettiva ricezione da pane del destinatario.

Ciò in quanto gli effetti della notificazione a mezzo posta sono ricollegati, per quanto riguarda l’Ufficio di Polizia notificante, al solo compimento delle formalità ad esso direttamente imposto dalla legge, ossia alla consegna dell’atto da notificare all’organo incaricato, essendo la successiva attività di quest’ultimo e dei suoi ausiliari, quale appunto gli agenti postali, sottratta totalmente al suo controllo cd alla sua sfera di disponibilità. Non subisce mutamenti, invece, il momento di notificazione dell’atto per il destinatario.

Per questi, infatti, la notifica si perfeziona solo alla data. di effettiva ricezione dell’atto_” attestata dall’avviso di ricevimento ovvero, in caso di impossibilita di consegna, alla data della compiuta giacenza del plico all^’ufficio postale, con la conseguente decorrenza, da quella stessa data, di qualsiasi termine imposto al destinatario medesimo.

È stato chiesto, da parte di alcune Prefetture - Uffici Territoriali del Governo, l'avviso di questo Dipartimento in ordine alla installazione dei semafori di cui in oggetto, dotati di apparecchiature omologate per la rilevazione remota del passaggio con luce rossa ed in particolare se tale installazione debba ritenersi consentita solo sulle strade di cui all'art. 4 del D.L. n. 121 del 2002 convertito dalla legge 1 agosto 2002, n. 168 ("Disposizioni urgenti per garantire la sicurezza nella circolazione stradale"), indicate negli appositi decreti prefettizi previsti dal comma 2 della norma citata.

Sulla questione è stato acquisito il parere dell'Avvocatura Generale dello Stato.

La rilevazione a distanza e differita nel tempo delle infrazioni al Codice della Strada si pone quale eccezione a due principi cardine della normativa di settore, vale a dire la presenza dell'agente accertatore e la contestazione immediata dell'infrazione. Tale regime derogatorio trova riscontro nel citato D.L. n. 121 del 2002, che ha previsto la possibilità di utilizzare strumenti di controllo di tipo remoto, ovvero senza la necessità di intervento diretto degli operatori né di contestazione immediata, delle violazioni disciplinate dagli artt. 142, 148, e 176 D.Lgs. n. 285 del 1992 - C.d.S. in tema, rispettivamente, di limiti di velocità, di sorpasso e di comportamenti su autostrade e strade extraurbane principali. L'elenco è da ritenersi tassativo.

La questione della compatibilità della rilevazione mediante dispositivo automatico dell'attraversamento di intersezione semaforizzata va impostata alla luce della disciplina vigente, quale si desume dall'art. 201, commi 1-bis e 1-ter del Codice della Strada, nel testo modificato ed integrato dal D.L. n. 151 del 2003 convertito con legge n. 214 del 2003.

Sulla base di tali premesse assumono specifico rilievo le norme di cui alle lettere b), f) e g) del comma 1-bis dell'art. 201 C.d.S. lette in combinato disposto con il successivo art. 1-ter.

Com'è noto il comma 1-bis sancisce che la contestazione immediata non è necessaria nei seguenti casi: a) (omissis) impossibilità di raggiungere un veicolo lanciato ad eccessiva velocità; b) attraversamento di un incrocio con il semaforo indicante la luce rossa; c) sorpasso vietato; d) accertamento della violazione in assenza del trasgressore e del proprietario del veicolo; e) accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento direttamente gestiti dagli organi di Polizia stradale e nella loro disponibilità (omissis); f) accertamento effettuato con i dispositivi di cui all'articolo 4 del decreto legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2002, n. 168, e successive modificazioni; g) rilevazione degli accessi di veicoli nelle zone a traffico limitato e circolazione sulle corsie riservate attraverso i dispositivi previsti dall'articolo 17, comma 133-bis, della legge 15 maggio 1997, n. 127.

Il comma 1-ter, a sua volta, stabilisce che: «Nei casi previsti alle lettere b), f) e g) del comma 1-bis non è necessaria la presenza degli organi di polizia qualora l'accertamento avvenga mediante rilievo con apposite apparecchiature debitamente omologate».

La corretta esegesi delle surriferite norme induce a ritenere che il legislatore, dopo aver specificato, al comma 1-bis, i casi eccezionali di consentita contestazione differita, indica, al comma 1-ter, le ipotesi in cui non è neppure necessaria la presenza in loco dell'operatore di polizia laddove l'accertamento avvenga con apposite apparecchiature debitamente omologate.

Viene conseguentemente affermato il principio per cui, nelle ipotesi di cui alle summenzionate lett. f) e g), la specifica omologazione dell'apparecchiatura è idonea a rendere facoltativa la presenza dell'agente accertatore quando sia accompagnata (per l'ipotesi sub f) solo per le strade di cui all'art. 2, co. 2, lett. c) e d) del Codice della Strada) ad una attività amministrativa "terza" - ossia sottratta alla valutazione dello stesso ente od organo titolare della strada che procede all'irrogazione della sanzione e ne percepisce i proventi - finalizzata, a garanzia degli utenti della strada e, in generale, della sicurezza della circolazione, al riscontro preventivo delle condizioni che legittimano l'installazione dei dispositivi in deroga ai summenzionati principi generali della contestazione immediata e della presenza dell'organo accertatore.

La predetta valutazione preventiva "terza", è rimessa al Prefetto in qualità di autorità provinciale di pubblica sicurezza nei casi e nell'ipotesi di cui alla lettera f), mentre, nelle ipotesi di cui alla più volte citata lettera g), segue una complessa e articolata procedura che si conclude con un'autorizzazione ministeriale.

Afferma, quindi, l'Organo di tutela e consulenza erariale interpellato che l'ipotesi di cui alla lett. b) - attraversamento di un incrocio con semaforo indicante luce rossa pur in assenza degli agenti accertatori - sembra sfuggire a qualsiasi regime di autorizzazione e valutazione preventiva da parte di organi statali, salva la necessaria specifica omologazione dell'apparecchiatura ex art. 45 C.d.S..

Invero, la littero legis sembra avvalorare l'ipotesi interpretativa che il legislatore abbia sottoposto le fattispecie delle lettere b), f), e g) a regimi differrenziati, prevedendo che solamente l'impiego di dispositivi di cui alla lettera f) debba "sottostare" a quanto disposto - nei casi indicati -, alla disciplina di cui all'art. 4 del D.L. n. 121 del 2002. Per contro nulla ha disposto circa i dispositivi per la rilevazione automatizzata delle infrazioni a mezzo semafori dotati di apparecchiature fotografiche e per i quali non è operante alcun richiamo alla norma da ultimo citata.

Infine, l'Avvocatura ha evidenziato la necessità che la delibera con la quale l'organo dell'ente titolare della strada decida di far ricorso ad una apparecchiatura omologata di rilevamento automatico delle infrazioni, utilizzabile in assenza di operatori, deve essere motivata, secondo i principi generali, con il ragionevole e ponderato apprezzamento della scelta operata, in relazione alle esigenze della circolazione e della sicurezza del traffico e degli utenti, essendo il provvedimento suscettibile di controllo in sede giurisdizionale anche sotto il profilo dell'eccesso di potere, così come compete al giudice, investito dell'eventuale opposizione avverso verbale di constatazione o ordinanza ingiunzione irrogativi di sanzione, valutare se le modalità in cui sia avvenuta la installazione ed operi il funzionamento della apparecchiatura stessa, oltre che rispettosi delle prescrizioni del decreto di omologazione del modello, costituiscano in concreto un valido ed inequivoco mezzo di accertamento della violazione in tal modo rilevata.

Le SS.LL. sono pregate di voler dare la massima diffusione della presente agli enti locali interessati e di tener conto delle indicazioni contenute nel parere in oggetto in sede di eventuali gravami.

Nota Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.25 settembre 2008, n. 75753 - Autorizzazione prefettizia per accertamento remoto della velocità a mezzo autovelox ex legge n. 168 del 2002.

Art. 202. Pagamento in misura ridotta.
1. Per le violazioni per le quali il presente codice stabilisce una sanzione amministrativa pecuniaria, ferma restando l'applicazione delle eventuali sanzioni accessorie, il trasgressore è ammesso a pagare, entro sessanta giorni dalla contestazione o dalla notificazione, una somma pari al minimo fissato dalle singole norme.
2. Il trasgressore può corrispondere la somma dovuta presso l'ufficio dal quale dipende l'agente accertatore oppure a mezzo di versamento in conto corrente postale, oppure, se l'amministrazione lo prevede, a mezzo di conto corrente bancario. All'uopo, nel verbale contestato o notificato devono essere indicate le modalità di pagamento, con il richiamo delle norme sui versamenti in conto corrente postale, o, eventualmente, su quelli in conto corrente bancario.

«2-bis. In deroga a quanto previsto dal comma 2, quando la violazione degli articoli 142, commi 9 e 9-bis, 148, 167, in tutte le ipotesi di eccedenza del carico superiore al 10 per cento della massa complessiva a pieno carico, 174, commi 5, 6 e 7, e 178, commi 5, 6 e 7, è commessa da un conducente titolare di patente di guida di categoria C, C+E, D o D+E nell’esercizio dell’attività di autotrasporto di persone o cose, il conducente è ammesso ad effettuare immediatamente, nelle mani dell’agente accertatore, il pagamento in misura ridotta di cui al comma 1. L’agente trasmette al proprio comando o ufficio il verbale e la somma riscossa e ne rilascia ricevuta al trasgressore, facendo menzione del pagamento nella copia del verbale che consegna al trasgressore medesimo.(3)

2-ter. Qualora il trasgressore non si avvalga della facoltà di cui al comma 2-bis, è tenuto a versare all’agente accertatore, a titolo di cauzione, una somma pari alla metà del massimo della sanzione pecuniaria prevista per la violazione. Del versamento della cauzione è fatta menzione nel verbale di contestazione della violazione. La cauzione è versata al comando o ufficio da cui l’agente accertatore dipende.(3)

2-quater. In mancanza del versamento della cauzione di cui al comma 2-ter, è disposto il fermo amministrativo del veicolo fino a quando non sia stato adempiuto il predetto onere e, comunque, per un periodo non superiore a sessanta giorni. Il veicolo sottoposto a fermo amministrativo è affidato in custodia, a spese del responsabile della violazione, ad uno dei soggetti individuati ai sensi del comma 1 dell’articolo 214-bis».(3)
3. Il pagamento in misura ridotta non è consentito quando il trasgressore non abbia ottemperato all'invito a fermarsi ovvero, trattandosi di conducente di veicolo a motore, si sia rifiutato di esibire il documento di circolazione, la patente di guida o qualsiasi altro documento che, ai sensi delle presenti norme, deve avere con sé; in tal caso il verbale di contestazione della violazione deve essere trasmesso al prefetto entro dieci giorni dall'identificazione (1).
3-bis. Il pagamento in misura ridotta non è inoltre consentito per le violazioni previste dagli articoli 83, comma 6; 88, comma 3; 97, comma 9; 100, comma 12; 113, comma 5; 114, comma 7; 116, comma 13; 124, comma 4; 136, comma 6; 168, comma 8; 176, comma 19; 216, comma 6; 217, comma 6; 218, comma 6. Per tali violazioni il verbale di contestazione è trasmesso al prefetto del luogo della commessa violazione entro dieci giorni (2).

--------------
(1) Articolo così modificato dall'art. 104, D.Lgs. 10 settembre 1993, n. 360 (G.U. 15 settembre 1993, n. 217, S.O.).
(2) Comma aggiunto dall'art. 23, D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507.

Per alcune violazioni, ritenute importanti in tema di sicurezza stradale e sociale, si e introdotto un meccanismo di pagamento immediato delle relative sanzioni amministrative pecuniarie analogo a quello previsto dall'articolo 207 del C.d.S. per i conducenti dei veicoli immatricolati all' estero o muniti di targa EE.

Infatti, quando la violazione degii articoli 142, commi 9 e 9-bis, 148, 167 (in tutte Ie ipotesi di eccedenza del carico superiore al 10 per cento della massa compiessiva a pieno carico) 174, commi 5, 6 e 7, e 178, commi 5, 6 e 7, e commessa da un conducente titolare di patente di guida di categoria C, C+E, D 0 D+E nell'esercizio dell'attivita di autotrasporto di persone o cose, il conducente deve effettuare immediatamente, nelle mani dell' agente accertatore, il pagamento in misura ridotta previsto dal comma 1 dell' articolo 202.

Qualora il trasgressore non intenda avvalersi di tale facolta e voglia fare ricorso ovvero opposizione al verbale, e tenuto a versare all' agente accertatore, a titolo di cauzione, una somma pari al minimo della sanzione pecuniaria prevista per la violazione.

In mancanza del pagamento immediato e del versamento della cauzione e disposto il fermo amministrativo del veicolo, presso uno dei soggetti di cui al comma 1 dell' art. 214-bis, fino a quando non sia stato adempiuto il predetto onere e, comunque, per un periodo non superiore a sessanta giorni.

• Qualora una violazione prevista dagli artt. 142 comma 9 e 9-bis, 148, 167 in tutte le ipotesi in cui la massa complessiva a pieno carico superi il 10 per cento, 174/ comma 5 – 6 – 7 e dell’art. 178 comma 5 – 6 – 7, viene commessa da un conducente titolare di patente di guida della categoria C, C+E, D, D+E, nell’esercizio della attività di autotrasporto di persone e cose il trasgressore è ammesso ad effettuare il pagamento in misura ridotta, immediatamente nelle mani dell’agente accertatore.

• Per le violazioni ascritte è previsto il pagamento nell’immediatezza nelle mani dell’agente accertatore.

• Per tali violazioni cui è ammesso il pagamento immediato, qualora il trasgressore non si avvalga di tale facoltà è tenuto a versare all’agente accertatore una somma a titolo di cauzione pari alla metà del massimo edittale.

• In mancanza del versamento di cauzione è disposto il fermo amministrativo del veicolo fin quando non sia stato adempiuto il predetto onere e, comunque per un periodo non superiore a sessanta giorni. Il veicolo è affidato in custodia a spese del responsabile della violazione ad uno dei soggetti individuati al 1 comma dell’art. 214 bis.

Nota 1 ottobre 2008, n. 77929 - Pagamento delle sanzioni in misura ridotta direttamente presso lo sportello cassa dell'ufficio da cui dipende l'agente accertatore (v.s. nota prot. n. 29272 del 15 luglio 2008).

L’art. 202, comma 2, del Codice della strada (D.Lgs. n. 285 del 1992) cita: «Il trasgressore può corrispondere la somma dovuta presso l'ufficio dal quale dipende l'agente accertatore oppure a mezzo di versamento in conto corrente postale oppure, se l'Amministrazione lo prevede, a mezzo di conto corrente bancario. (Omissis)».

L’art. 387, comma 1, del D.P.R. n. 495 del 1992 ("Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada") prevede che: «Per ogni pagamento in misura ridotta effettuato nel termine, viene compilata e rilasciata apposita quietanza dall'organo al quale è effettuato. Per i pagamenti effettuati a mezzo posta o banca, valgono le ricevute dei rispettivi versamenti».

Anche dalla sola interpretazione letterale della normativa in esame, appare chiaro come il Legislatore abbia individuato diverse alternative da adottare circa la procedura e la modalità di pagamento delle sanzioni amministrative in materia di circolazione stradale, non fissando, tra l’altro alcun ordine di preferenza tra le varie ipotesi richiamate dalla medesima norma.

Semmai, il Legislatore ha voluto escludere esplicitamente qualsiasi altra procedura di pagamento non contemplata dall’articolo citato.

Pertanto, in merito ai contenuti della normativa – attualmente vigente – sopra citata, si evince come sia possibile procedere al pagamento dell’infrazione direttamente anche presso l’organo accertatore, che a sua volta ha l’obbligo di rilasciare apposita quietanza del medesimo pagamento.

È evidente, peraltro, che è attribuita agli Enti locali la discrezionalità sulla scelta della procedura di pagamento da adottare, sulla base della propria realtà locale ed in virtù di quelle esigenze organizzative legate alla migliore funzionalità del servizio nonché al miglioramento dell’efficienza gestionale e dell’economia di spesa, sempre e comunque in conformità alle disposizioni dettate dalla normativa vigente.

Circ. Min. interno 25 novembre 1997, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Verbali di contravvenzione. Pagamento in misura ridotta effettuato da cittadini stranieri.

Con riferimento al quesito relativo all'oggetto si esprime l'avviso che debbano essere considerati ricevibili i pagamenti in misura ridotta, effettuati da cittadini stranieri, di somme dovute a titolo di sanzione pecuniaria per la commissione di violazioni al Codice della strada anche qualora non si abbia comunicazione della data della notifica del verbale all'interessato.

Al riguardo, pare alla scrivente che debba ritenersi, nella fattispecie, la presunzione, fino a prova contraria, del tempestivo adempimento della obbligazione sanzionatoria.

Diversamente argomentando, verrebbe pregiudicata l'economicità dell'azione amministrativa e soprattutto si renderebbero necessarie, per l'organo accertatore, indagini di dubbio esito sulla tempestiva effettuazione della conciliazione.

Pertanto, nella ipotesi segnalata, in cui gli uffici di rappresentanza diplomatica e consolare dell'Italia all'estero, richiesti di fornire gli elementi probatori della data della notifica del verbale di contravvenzione, non provvedano a fornire il dato, a giudizio di questo Ufficio, decorso il periodo di tempo normalmente necessario alla risposta, l'organo di polizia che ha ricevuto il pagamento in misura ridotta può considerare definitivo il procedimento.

Circ. Ministero dell'interno 6 dicembre 1999, n. 300/A/46289/101/20/21/9 - Art. 192, commi 1 e 2, e art. 202, comma 3 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.) Pagamento in misura ridotta non consentito.

Sono pervenuti presso questo Ufficio numerosi quesiti in ordine all'applicazione dell'art. 192 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), relativamente alle ipotesi dei commi 1 e 2, che prevedono l'obbligo degli utenti di fermarsi all'invito rivolto da chi è preposto allo svolgimento di un servizio di polizia stradale, in uniforme o munito di apposito distintivo, nonché l'obbligo di esibire, a richiesta degli stessi organi, documenti in materia di circolazione stradale previsti dalla normativa, contestualmente all'accertamento di altri illeciti previsti dal Codice della strada.

In questi casi l'art. 202, comma 3 del Codice della strada non consente al trasgressore di avvalersi della facoltà del pagamento in misura ridotta di cui al comma 1, prevedendo la trasmissione del verbale di contestazione della violazione al Prefetto entro 10 giorni, perché questi possa valutare il fatto, ed eventualmente emettere un'ordinanza motivata, con la quale ingiungere il pagamento di una somma determinata.

Dalla lettura delle norme appare chiaro come il legislatore abbia voluto "censurare" il comportamento dell'utente che rifiuta di fermarsi o di esibire i documenti, considerando questa condotta particolarmente grave, non consentendogli, pertanto, la possibilità di avvalersi della facoltà del pagamento in misura ridotta, rimettendo la decisione sul "quantum" all'Autorità Amministrativa, che può ingiungere al trasgressore il pagamento di una somma superiore al minimo edittale previsto.

Alla luce di quanto precede, sembrerebbe evidente che il pagamento in misura ridotta sia escluso non solo per le violazioni di cui all'art. 192, commi 1 e 2 del Codice della strada, ma anche per tutte le altre violazioni alle norme di comportamento contestate al medesimo trasgressore che costituiscono, nella circostanza, un "unicum" con le violazioni in argomento, alle quali sembrano strettamente connesse da un legame di interdipendenza, attesa la finalità di sottrarsi al controllo dell'Autorità perseguita con il rifiuto da parte dell'utente.

In questo caso, il dettato dell'art. 202, comma 3, disponendo che "il pagamento in misura ridotta non è consentito quando il trasgressore non abbia ottemperato all'invito a fermarsi ovvero, trattandosi di veicolo a motore, si sia rifiutato di esibire il documento di circolazione, la patente di guida o qualsiasi altro documento che, ai sensi delle presenti norme, deve avere con sé", sembra confermare questo orientamento.

Qualora il legislatore avesse voluto estendere il beneficio del pagamento in misura ridotta agli altri illeciti contestualmente accertati, avrebbe dovuto specificare tassativamente i casi in cui questa facoltà non era ammessa e non usare la formulazione dianzi riportata che comporta l'esclusione della possibilità del pagamento in misura ridotta riguardo tutte le fattispecie contestate nella circostanza in cui l'utente si sia sottratto al controllo dell'Autorità.

Al contrario non sembra potersi addivenire alle stesse conclusioni nel caso in cui la violazione contestata preveda la sanzione amministrativa della confisca, altra ipotesi in cui non è ammesso il pagamento in misura ridotta.

In questo caso, non essendoci il presupposto del comportamento particolarmente grave del rifiuto di sottrarsi al controllo dell'Autorità, non sembra esclusa la possibilità di avvalersi del pagamento in misura ridotta per le altre violazioni alle norme di comportamento eventualmente contestate nella circostanza.