Codice

 
L’inosservanza del termine di sessanta giorni (ora elevato a centottanta dall’art. 68 l. 23 dicembre 1999, n. 488) entro il quale, ai sensi dell’art. 204 cod. strad., il prefetto è tenuto ad emettere, se ritiene fondato l’accertamento, l’ordinanza-ingiunzione, comporta, secondo i principi contenuti nella l. 7 agosto 1990 n. 241, che il provvedimento emesso tardivamente risulta non inefficace, ma affetto da violazione di legge e, pertanto, invalido ed annullabile, suscettibile, cioè, di divenire inoppugnabile solo in mancanza di impugnativa da parte dell’interessato nelle forme e nei termini stabiliti dalla legge.
Cass., sez. I, 12-12-2001, n. 15709. Mass., 2001
 
L’art. 1, 3º comma, d.l. 2 novembre 1999 n. 391 (abrogato, ancorché con effetti salvi, dall’art. 68 l. finanziaria 2000) a tenore del quale «il termine indicato dall’art. 204, 1º comma, nuovo cod.strad. per l’emissione dell’ordinanza-ingiunzione da parte del prefetto è fissato in centottanta giorni», non può essere invocato con riferimento al provvedimento intempestivamente emanato dal prefetto il quale, in ottemperanza al termine massimo di novanta giorni (di cui al combinato disposto degli art. 203, 2º comma, e 204, 1º comma, nuovo cod.strad.), avrebbe dovuto emettere l’ordinanza-ingiunzione in data antecedente all’entrata in vigore del decreto legge sopra citato.
Giudice di pace Chivasso, 10-07-2000. Arch. circolaz., 2001, 135
 
Nel caso in cui sia disposta l’audizione dell’interessato ai sensi dell’art. 204, 1º comma, prima parte, nuovo cod.strad., il tempo trascorso per detta incombenza è ininfluente ai fini del decorso del termine per l’emanazione dell’ordinanza-ingiunzione da parte del prefetto, posto che da un lato non trattasi di un sub-procedimento, bensì di un adempimento previsto nell’ambito di un procedimento unico, e dall’altro non esiste alcuna disposizione che preveda l’interruzione (rectius la proroga) del termine di legge nel caso in cui venga sentito l’interessato che ne abbia fatto richiesta.
Giudice di pace Casamassima, 20-07-2000. Arch. circolaz., 2001, 213
 
Il mancato rispetto dei termini di cui agli art. 203 e 204 cod. strada invalida l’ordinanza-ingiunzione ugualmente emessa, per vizio di legge, con la conseguente dichiarazione di nullità dell’ordinanza.
Giudice di pace Torino, 14-02-2001. Giudice di pace, 2001, 288
 
Con riferimento alle violazioni relative alla circolazione stradale, gli art. 203 e 204 cod.strad. attribuendo al soggetto al quale sia stata contestata la trasgressione la facoltà di proporre ricorso al prefetto, impongono a tale organo l’obbligo di emettere, a pena di illegittimità, ordinanza-ingiunzione motivata sia in relazione alla sussistenza della violazione, sia in relazione alla infondatezza dei motivi di ricorso.
Giudice di pace Bologna, 22-02-2001. Arch. circolaz., 2001, 491
 
Il principio secondo il quale, dovendo il verbale di accertamento di infrazioni al codice stradale, tenuto conto della sua idoneità a divenire titolo esecutivo, essere assimilato all’ordinanza ingiunzione, la disposizione dell’art. 205 cod.strad. deve essere interpretata estensivamente, nella parte in cui richiama e rende operanti gli art. 22 e 23 l. n. 689 del 1981 per l’opposizione contro i provvedimenti irrogativi delle sanzioni amministrative per violazione delle norme del codice medesimo, includendovi l’impugnazione del verbale di accertamento.
Cass., sez. I, 16-03-2001, n. 3836. Mass., 2001
 
In materia di sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada, il ricorso al prefetto avverso il verbale di accertamento dell’infrazione si pone in alternativa con l’opposizione innanzi al pretore (secondo l’interpretazione adeguatrice di cui alla sent. della corte cost. n. 255 del 1994); in caso di mancata proposizione sia del ricorso amministrativo che di quello giurisdizionale l’accertamento diviene definitivo e il verbale acquista efficacia di titolo esecutivo, rimanendo preclusa ogni opposizione, a nulla rilevando la successiva notifica di un’ordinanza-ingiunzione che non costituisce titolo della sanzione ma ha il solo valore di invito al pagamento.
Cass., sez. I, 05-04-2001, n. 5046. Arch. circolaz., 2001, 644
 
In materia di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni al codice della strada, il ricorso al prefetto avverso il verbale di accertamento dell’infrazione al codice della strada, ai sensi dell’art. 203 cod.strad. (approvato con d.leg. 30 aprile 1992 n. 285), non costituisce - stante l’incompatibilità col sistema costituzionale (art. 24, 103 e 113 cost.) di un principio di riserva di amministrazione - presupposto processuale per poter adire il giudice ordinario e quindi il previo ricorso di tale ricorso amministrativo è meramente facoltativo, potendo l’interessato, indipendentemente da esso, rivolgersi al giudice per contestare la soggezione alla sanzione amministrativa pecuniaria.
Cass., sez. un., 21-12-2001, n. 16181. Mass., 2001

 

In tema di sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni del codice della strada, il ricorso al prefetto avverso il verbale di accertamento dell’infrazione non costituisce presupposto processuale per poter legittimamente adire l’autorità giudiziaria ordinaria, con la conseguenza che l’interessato, nell’impugnare direttamente il predetto verbale di accertamento dell’infrazione, deve convenire in giudizio non più il prefetto, bensì l’autorità amministrativa da cui dipende l’organo accertatore della violazione (nella specie, il ministero degli interni, essendo l’accertamento stato compiuto da agenti della polstrada).
Cass., sez. I, 15-11-2001, n. 14319. Mass., 2001
 
Nell’ipotesi in cui venga proposta opposizione direttamente avverso il verbale di contestazione per violazione al codice della strada (non, dunque, avverso l’ordinanza-ingiunzione del prefetto, il quale, in tal caso, è dotato di propria legittimazione processuale passiva ex art. 204 cod.strad.), la legittimazione passiva va riconosciuta, alternativamente, sia alle singole amministrazioni centrali, cui appartengono i vari corpi autorizzati alla contestazione (nella specie, i carabinieri, e perciò il ministro della difesa) sia al ministero dell’interno, il quale, ai sensi dell’art. 11 cod.strad., possiede specifiche competenze in materia di circolazione stradale, nonché ha il compito di coordinamento dei servizi di polizia stradale.
Cass., sez. I, 03-12-2001, n. 15245. Mass., 2001
 
Nell’ipotesi in cui il prefetto abbia respinto il ricorso amministrativo emettendo un’ordinanza-ingiunzione per il pagamento di una somma pari al doppio del minimo della sanzione, questa misura non vincola neppure nel minimo il giudice dell’opposizione ai fini della determinazione della sanzione da irrogare, potendo quest’ultima essere fissata dal giudicante anche nella misura corrispondente a quella ridotta di cui all’art. 202 nuovo cod.strad. (fattispecie nella quale il giudice, tenuto conto della non gravità del fatto, ha ritenuto di determinare la sanzione applicabile nella misura originariamente indicata nel verbale di accertamento).
T. Bologna. Bologna, 29-06-2000. Arch. circolaz., 2001, 201
 
Poiché l’obbligo di motivazione dell’ordinanza-ingiunzione, di cui all’art. 204 nuovo c.s., costituisce condizione di legittimità dell’atto irrogativo della sanzione, conseguentemente la mancanza o fittizietà della motivazione dell’ordinanza in relazione a tutti i motivi prospettati dal ricorrente in sede amministrativa costituisce violazione di legge e dà luogo ad un autonomo ed assorbente motivo di annullamento dell’ordinanza stessa in sede di giudizio di opposizione dinanzi al giudice ordinario.
Giudice di pace Bologna, 01-03-2001. Arch. circolaz., 2001, 588
 
Il termine di novanta giorni, decorrenti dalla data di presentazione del ricorso al prefetto, entro il quale deve essere emessa l’ordinanza-ingiunzione o disposta l’archiviazione, non ha natura perentoria, né ordinatoria, bensì quoad effectum con la conseguenza che, emesso intempestivamente il relativo provvedimento, questo risulta affetto da violazione di legge, e, dunque invalido ed annullabile.
T. Trani. Trani, 01-05-2000. Giur. merito, 2001, 496
 
Il termine di novanta giorni, decorrenti dalla data di presentazione del ricorso al prefetto, entro il quale deve essere emessa l’ordinanza-ingiunzione o disposta l’archiviazione, non ha natura perentoria, né ordinatoria, bensì di requisito di legittimità del provvedimento amministrativo, con la conseguenza che la sua inosservanza configura una violazione di legge (nella specie, dell’art. 2 l. 7 agosto 1990 n. 241).
T. Trani. Trani, 16-06-2000. Giur. merito, 2001, 785
 
La natura cautelare del provvedimento di sospensione provvisoria della patente di guida, strumentalmente e teleologicamente teso a tutelare con immediatezza l’incolumità e l’ordine pubblico, e, per ciò stesso, oggetto di un particolare e celere iter procedimentale, giustifica l’applicazione al relativo procedimento della disposizione dell’art. 7, 2º comma, l. n. 241 del 1990, che riconosce all’amministrazione la facoltà di adottare provvedimenti cautelari, anche prima dell’effettuazione della comunicazione dell’avvio del procedimento agli interessati, così escludendo anche la necessità di dare ingresso (e risposta) alle eventuali osservazioni degli stessi, che altrimenti sussisterebbe alla stregua delle regole generali dell’art. 18 l. n. 689 del 1981, dell’art. 204 cod.strad. e degli art. 3, 7, 1º comma, 8 e 10 stessa l. n. 241 del 1990.
Cass., sez. I, 20-09-1999, n. 10127. Arch. circolaz., 1999, 973
 
È legittima l’ordinanza ingiunzione di pagamento di sanzione amministrativa in relazione a violazioni del codice della strada motivata per relationem, mediante richiamo ad atti del procedimento non notificati unitamente alla ordinanza stessa, purché conoscibili dall’nteressato entro il termine concesso per la proposizione della opposizione davanti al giudice.
Cass., sez. III, 30-05-2000, n. 7186. Arch. circolaz., 2000, 749
 
In caso di impugnazione della decisione del pretore in ordine all’opposizione avverso il verbale di accertamento di infrazione alle norme sulla circolazione stradale, ai sensi dell’art. 142 bis l. n. 122 del 1989, cui oggi corrisponde l’art. 203 d.leg. n. 285 del 1992, nell’interpretazione adeguatrice fornitane dalla corte costituzionale, legittimato passivo è il prefetto, cui l’interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo, ritenuto dalla corte facoltativo, e che sarebbe stato comunque competente a ricevere gli atti e ad emettere l’ordinanza ingiunzione di pagamento, ove non «scavalcata» dalla proposizione del ricorso giurisdizionale; ne consegue l’inammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza del pretore che abbia deciso sulla opposizione al verbale di accertamento della infrazione, in cui si sia erroneamente indicato come legittimato passivo il responsabile del comando dei vigili urbani cui appartiene il verbalizzante.
Cass., sez. I, 12-05-1999, n. 4711. Arch. circolaz., 1999, 992
 
È manifestamente infondata, con riferimento agli art. 3, 24, 97 e 113 cost., la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli art. 204, 205 e 195 cod.strad., nella parte in cui consente che il giudice, adito con l’opposizione giurisdizionale avverso l’irrogazione di sanzione amministrativa, possa ridurre la sanzione anche al di sotto del limite di cui all’art. 204 cod.strad.
Corte cost. [ord.], 24-03-2000, n. 83. Riv. giur. circolaz. e trasp., 2000, 477 Arch. circolaz., 2000, 381
 
È manifestamente infondata, con riferimento agli art. 3, 24 e 97 cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 204 cod.strad., nella parte in cui prevede che in caso di rigetto dell’opposizione in sede amministrativa avverso la sanzione amministrativa quest’ultima possa essere innalzata, nel minimo edittale, fino al doppio.
Corte cost. [ord.], 24-03-2000, n. 83. Riv. giur. circolaz. e trasp., 2000, 477 Arch. circolaz., 2000, 381
 
Il giudice adito a norma degli art. 22 e 23 l. 689 del 1981 in sede di opposizione all’ordinanza-ingiunzione prefettizia di pagamento di una somma a titolo di sanzione amministrativa per le infrazioni al codice della strada non è vincolato, nella determinazione della misura della sanzione pecuniaria, al livello minimo che l’art. 204, 1º comma, cod.strad. impone al prefetto (il doppio del minimo della sanzione edittale), essendo, diversamente, tenuto a determinare l’ammontare della sanzione in relazione ad un completo apprezzamento delle risultanze processuali, con l’osservanza dei criteri dettati dall’art. 195, 2º comma del codice stesso, senza tuttavia poter determinare la sanzione in misura superiore a quella stabilita dal prefetto.
Cass., sez. III, 17-11-1999, n. 12747. Arch. circolaz., 2000, 131
 
In tema di sanzioni amministrative, il prefetto è tenuto alla decisione sul ricorso presentato dal privato, cui sia stata contestata una violazione del codice della strada, mediante l’emissione di un’ordinanza-ingiunzione entro il termine di sessanta giorni assegnato al detto organo per le eventuali istruzioni integrative ed audizioni degli interessati; detto termine, cui non può legittimamente attribuirsi natura né «perentoria», né «ordinatoria» (sia perché tali categorie si riferiscono al procedimento giurisdizionale e non a quello amministrativo, sia perché, da un canto, non potrebbe legittimamente qualificarsi «ordinatorio» - e, cioè, prorogabile - un termine per il quale la legge non individua il soggetto cui è attribuito il relativo potere, dall’altro, la legge stessa non dichiara espressamente «perentorio» il termine in questione), va correttamente qualificato, quoad effectum, secondo i principi contenuti nella l. n. 241 del 1990, con la conseguenza che, emesso intempestivamente il relativo provvedimento, questo risulterà non inefficace, ma affetto da violazione di legge e, pertanto, invalido ed annullabile, suscettibile, cioè, di divenire inoppugnabile solo in mancanza di impugnativa da parte dell’interessato nelle forme e nei termini stabiliti dalla legge (e cioè mediante opposizione al pretore, ai sensi dell’art. 205 cod.strad.), senza che la questione relativa alla sua asserita invalidità possa, per la prima volta, dedursi in sede di giudizio di cassazione, ivi operando la preclusione concernente le questioni che non abbiano formato oggetto dell’opposizione.
Cass., sez. III, 09-08-2000, n. 10541. Mass., 2000
 
In tema di sanzioni amministrative per violazione delle norme sulla circolazione stradale, il rispetto, da parte del prefetto, del termine complessivo di novanta giorni, risultante dal combinato disposto degli art. 204, 1º comma e 203, 2º comma, cod.strad. e decorrente dalla data di presentazione del ricorso o da quella della sua spedizione postale (data in cui si considera presentato il ricorso ai sensi dell’art. 388 del regolamento al codice della strada), per l’emissione dell’ordinanza motivata di pagamento o di archiviazione, costituisce requisito di legittimità della fattispecie tipica prefigurata dalla legge per la conclusione del relativo procedimento sanzionatorio amministrativo, con la conseguente annullabilità per violazione di legge dell’ordinanza-ingiunzione tardivamente emessa, suscettibile, tuttavia, di divenire inoppugnabile se non impugnata dall’interessato in sede giudiziaria entro i termini previsti dalla legge, deducendo espressamente il vizio di legittimità costituito dalla tardiva emissione; l’invalidità del provvedimento tardivo deriva infatti dai principi posti dalla l. n. 241 del 1990 (in diretta attuazione del principio di buona amministrazione posto dall’art. 97, 1º comma, cost.), ed in particolare dall’art. 2, dal quale può desumersi la regola generale secondo la quale, nell’ipotesi in cui il procedimento consegua direttamente ad una istanza, e per esso la legge determini il termine in cui deve concludersi, la p.a. ha il dovere di concluderlo, mediante l’adozione di un provvedimento espresso, entro il termine previsto dalla legge.
Cass., sez. III, 27-07-2000, n. 9889. Mass., 2000
 
In materia di sanzioni amministrative pecuniarie previste dal codice della strada (d.leg. n. 285 del 1992), proposto dal soggetto cui sia stata contestata la violazione il ricorso al prefetto, il mancato rispetto da parte di quest’ultimo, nell’eventuale emanazione di un’ordinanza-ingiunzione (in reiezione del ricorso), dei termini previsti (sessanta giorni dalla data in cui il ricorso gli sia pervenuto e comunque novanta giorni complessivi dalla data di presentazione del ricorso all’ufficio o comando di appartenenza dell’organo accertatore) determina l’illegittimità e annullabilità del provvedimento, in applicazione dei principi dettati dalla l. n. 241 del 1990 sul procedimento amministrativo (salva restando la idoneità del provvedimento a diventare inoppugnabile in difetto di impugnativa da parte dell’interessato).
Cass., sez. III, 18-07-2000, n. 9447. Mass., 2000
 
Con riferimento all’emissione di ordinanza-ingiunzione, il rispetto da parte del prefetto del termine di novanta giorni risultante dal combinato disposto degli art. 203 e 204 nuovo c.s. costituisce requisito di legittimità della fattispecie tipica prefigurata dalla legge per la conclusione del procedimento sanzionatorio amministrativo relativo alle violazioni del codice stradale, con la conseguente annullabilità per violazione di legge dell’ordinanza-ingiunzione tardivamente emessa, suscettibile tuttavia di divenire inoppugnabile se non impugnata dall’interessato in sede giudiziaria entro i termini previsti dalla legge (trenta giorni dalla notificazione ex art. 205, 1º comma, nuovo c.s.), deducendo espressamente il vizio di legittimità costituito dalla tardiva emissione.
Cass., sez. III, 20-06-2000, n. 8356. Arch. circolaz., 2000, 656
 
Il rispetto, da parte del prefetto, del termine previsto dall’art. 204, 1º comma, cod.strad. per l’emanazione dell’ordinanza con la quale determina ed ingiunge il pagamento della sanzione pecuniaria costituisce un requisito di legittimità di detto provvedimento sanzionatorio, che conseguentemente è annullabile qualora sia emesso oltre lo stesso termine; più in particolare la tesi secondo cui l’inosservanza dei termini previsti dagli art. 203 e 204 cod.strad. per la decisione, da parte del prefetto, del ricorso amministrativo proposto avverso il verbale di accertamento della violazione amministrativa e per l’emanazione dell’ordinanza ingiunzione è sfornita di sanzione, è stata, fra l’altro, implicitamente smentita anche dal legislatore che, di recente, ha sensibilmente ampliato il termine previsto dall’art. 204, 1º comma, cod.strad., portandolo da sessanta a centottanta giorni (art. 1 d.l. 2 novembre 1999 n. 391, poi sostituito dall’art. 68, 4º comma, l. 23 dicembre 1999 n. 488, l. finanziaria 2000); l’urgente e sensibile ampliamento apportato dal legislatore al detto termine esclude che la sua inosservanza possa considerarsi priva di effetti invalidanti sul procedimento amministrativo e sul provvedimento conclusivo di esso.
Cass., sez. III, 21-04-2000, n. 5275. Mass., 2000
 
In tema di emissione dell’ordinanza-ingiunzione, il rispetto del termine concesso all’ufficio cui appartiene l’organo accertatore (giorni trenta ex art. 203 nuovo c.s.) e al prefetto per l’eventuale istruzione integrativa e l’emissione del provvedimento (giorni sessanta ex art. 204 nuovo c.s.), costituisce requisito di legittimità del provvedimento medesimo, con la conseguenza che la sua inosservanza configura una violazione di legge.
T. La Spezia. La Spezia, 03-07-2000. Arch. circolaz., 2000, 956
  
L’obbligo per il prefetto di emettere l’ordinanza-ingiunzione ex art. 204 nuovo c.s. entro il termine, ritenuto perentorio, di novanta giorni, sussiste solo in quanto il ricorso sia stato tempestivamente proposto dall’interessato (ovvero entro sessanta giorni dalla contestazione o dalla notificazione dell’accertamento).
T. Torino-Moncalieri. Torino-Moncalieri, 10-05-2000. Arch. circolaz., 2000, 685
 
 In tema di violazioni del codice della strada, il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 204 nuovo c.s., seppur non qualificato come perentorio dal dettato normativo, incide sulla validità dell’ordinanza-ingiunzione alla quale si riferisce; ne deriva che il provvedimento amministrativo, emesso dopo la scadenza di tale termine, è afflitto dal vizio di violazione di legge per contrasto con la disposizione dell’art. 204 nuovo c.s., e quindi è annullabile da parte del giudice (nel caso di specie è stata dichiarata l’illegittimità dell’ordinanza emessa dopo la scadenza del termine suddetto a nulla rilevando la convocazione dell’opponente da parte dell’amministrazione per la sua audizione, anch’essa avvenuta dopo lo spirare del termine e, pertanto, non giustificativa di una proroga dello stesso).
T. Aosta. Aosta, 11-02-2000. Arch. circolaz., 2000, 320
 
 In tema di sanzioni amministrative per violazione del codice della strada, il superamento del termine di cui all’art. 204 nuovo cod.strad., a tenore del quale, qualora il trasgressore proponga ricorso al prefetto, quest’ultimo, se ritiene fondato l’accertamento, è tenuto ad emettere l’ordinanza-ingiunzione nel termine di sessanta giorni, determina l’inefficacia dell’ordinanza-ingiunzione con conseguente suo annullamento.
P. Salerno-Eboli. Salerno-Eboli, 30-03-1999. Arch. circolaz., 2000, 235
 
 In relazione a fattispecie antecedente all’entrata in vigore dell’art. 15 l. 59 del 1997 e dei regolamenti attuativi in esso previsti, deve escludersi la validità, sulla base dell’art. 3 d.leg. 39 del 1993, di ordinanze-ingiunzioni irrogative di sanzioni amministrative per violazione dell’art. 204 cod. strada, ove prive di firma autografa, in quanro costituenti provvedimenti amministrativi non suscettibili di automatica elaborazione informatica e richiedenti, a norma degli art. 18 l. 689 del 1981 e 3 l. 241, specifica motivazione in relazione alle particolarità del singolo caso concreto; peraltro gli atti in questione debbono considerarsi comunque validi ove, pur in mancanza della autografia della sottoscrizione, i dati estrinsecati nel contesto documentativo degli stessi, consentano comunque di accertare aliunde la sicura attribuibilità dell’atto a chi, secondo le norme positive, debba esserne l’autore.
Cass., sez. I, 28-12-2000, n. 16204. Mass., 2000
  
La natura cautelare del provvedimento di sospensione provvisoria della patente di guida, strumentalmente e teleologicamente teso a tutelare con immediatezza l’incolumità e l’ordine pubblico, e, per ciò stesso, oggetto di un particolare e celere iter procedimentale, giustifica l’applicazione al relativo procedimento della disposizione dell’art. 7, 2º comma, l. n. 241 del 1990, che riconosce all’amministrazione la facoltà di adottare provvedimenti cautelari, anche prima dell’effettuazione della comunicazione dell’avvio del procedimento agli interessati, così escludendo anche la necessità di dare ingresso (e risposta) alle eventuali osservazioni degli stessi, che altrimenti sussisterebbe alla stregua delle regole generali dell’art. 18 l. n. 689 del 1981, dell’art. 204 cod.strad. e degli art. 3, 7, 1º comma, 8 e 10 stessa l. n. 241 del 1990.
Cass., sez. I, 20-09-1999, n. 10127. Mass., 1999
 
 È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, in riferimento all’art. 24 cost., dell’art. 204, 1º comma, d.leg. 30 aprile 1992 n. 285 (nuovo codice della strada), nella parte in cui prevede che il prefetto, se ritiene fondato l’accertamento, ingiunge il pagamento di una somma non inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione.
Corte cost. [ord.], 22-07-1998, n. 306. Giur. costit., 1998, 2294 Dir. e tecnica circolaz. e assic. obbl., 1998, 468
  
È manifestamente inammissibile, per assoluta carenza di motivazione sulla rilevanza, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 204, 1º comma, d.leg. 30 aprile 1992 n. 285 (nuovo cod.strada).
Corte cost. [ord.], 06-11-1998, n. 365. Giur. costit., 1998, 3228 Dir. e tecnica circolaz. e assic. obbl., 1998, 470
 
Non è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 204, 1º comma, nuovo cod.strad., nella parte in cui dispone che il prefetto, se ritiene fondato l’accertamento, emetta, entro sessanta giorni, ordinanza motivata con la quale ingiunge il pagamento di una somma determinata, nel limite non inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione, limitatamente all’inciso «ingiunge il pagamento di una norma determinata nel limite non inferiore al doppio del minimo edittale per ogni singola violazione».
P. Verona-Caprino Veronese. Verona-Caprino Veronese, 20-02-1998. Arch. circolaz., 1998, 846
 
 Non è manifestamente infondata, in riferimento agli art. 3, 24 e 97 cost., la questione di legittimità costituzionale dell’art. 204 nuovo cod.strad. nella parte in cui impone al prefetto, ove ritenga fondato l’accertamento, di ingiungere il pagamento di una somma non inferiore al doppio del minimo edittale.
P. Palermo. Palermo, 24-10-1998. Arch. circolaz., 1999, 7 Dir. e tecnica circolaz. e assic. obbl., 1999, 76
 
Non è manifestamente infondata, in relazione agli art. 3, 24, 97 e 113 cost., la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli art. 204, 195 e 205 nuovo cod.strad., nella parte in cui consente al giudice di ridurre la sanzione irrogata al di sotto del limite previsto come vincolante per l’amministrazione dell’art. 204 nuovo cod.strad.
P. Palermo. Palermo, 24-10-1998. Arch. circolaz., 1999, 7 Dir. e tecnica circolaz. e assic. obbl., 1999, 76
 
 Il giudice adito a norma degli art. 22 e 23 l. 689 del 1981 in sede di opposizione all’ordinanza-ingiunzione prefettizia di pagamento di una somma a titolo di sanzione amministrativa per le infrazioni al codice della strada non è vincolato, nella determinazione della misura della sanzione pecuniaria, al livello minimo che l’art. 204, 1º comma, cod.strad. impone al prefetto (il doppio del minimo della sanzione edittale), essendo, diversamente, tenuto a determinare l’ammontare della sanzione in relazione ad un completo apprezzamento delle risultanze processuali, con l’osservanza dei criteri dettati dall’art. 195, 2º comma del codice stesso, senza tuttavia poter determinare la sanzione in misura superiore a quella stabilita dal prefetto.
Cass., sez. III, 17-11-1999, n. 12747. Mass., 1999
 
In tema di violazioni attinenti alla circolazione stradale, in conformità del principio generale secondo il quale la violazione delle norme procedimentali attinenti alla formazione degli atti amministrativi ne determina l’illegittimità, nonché della ratio degli art. 203 e 204 del nuovo codice della strada, ove l’interessato si sia avvalso della facoltà di proporre il ricorso (al prefetto del luogo della commessa violazione) previsto dalle norme da ultimo ricordate, l’ordinanza irrogativa della sanzione, implicando il rigetto del ricorso stesso, deve essere motivata, anche se succintamente, sia in relazione alla sussistenza della violazione, sia in relazione all’infondatezza dei motivi allegati con il ricorso; mentre l’eventuale erroneità della motivazione dell’ordinanza, peraltro, non ne implica un’invalidità che vizi quest’ultima e possa farsi autonomamente valere nel procedimento di opposizione ad ingiunzione amministrativa successivamente instaurato, essendo stato comunque assolto l’obbligo di motivazione prescritto dalla legge ed essendo oramai demandato al giudice ogni accertamento sull’esistenza della violazione, la mancanza o fittizietà della motivazione dell’ordinanza in relazione ai motivi del ricorso amministrativo costituisce violazione di legge e ne implica l’illegittimità, dando luogo ad un autonomo, assorbente, motivo di annullamento dell’ordinanza stessa in sede di giudizio di opposizione innanzi al giudice ordinario.
Cass., sez. I, 15-01-1999, n. 391. Giust. civ., 1999, I, 1368 Arch. circolaz., 1999, 710
 
 La cognizione delle opposizioni a cartella esattoriale emessa per infrazione al codice della strada - già appartenente al pretore a seguito della abrogazione espressa, ad opera del d.l. n. 432 del 1995, convertito nella l. n. 534 del 1995, del 3º comma dell’art. 7 c.p.c. nel testo modificato dall’art. 17 l. n. 374 del 1991, istitutiva del giudice di pace, che attribuiva a quest’ultimo giudice la competenza, con il limite di valore di trenta milioni, per le cause di opposizione alle ingiunzioni ex l. n. 689 del 1981, che non comportassero applicazione di sanzioni accessorie; abrogazione da ritenere operante anche in relazione al richiamo alla norma abrogata contenuto in un diverso testo normativo, quale l’art. 205 cod.strad. - è devoluta al tribunale, a seguito della soppressione dell’ufficio del pretore, disposta dall’art. 1 d.leg. n. 51 del 1998, e della conseguente abrogazione dell’art. 8 c.p.c., contenente disposizioni sulla competenza del pretore (art. 49 predetto d.leg.), nonché della modifica dell’art. 9 stesso codice, operata dall’art. 50 stesso d.leg., che ha attribuito alla competenza del tribunale tutte le cause non rientranti nella competenza di altro giudice: disposizioni tutte di cui l’art. 247 medesimo d.leg. n. 51 del 1998, come modificato dall’art. 1 l. n. 188 del 1998, fissa la entrata in vigore alla data del 21 marzo 1998, spostando la decorrenza della relativa efficacia al 2 giugno 1999.
Cass., sez. III, 13-09-1999, n. 9724. Arch. circolaz., 1999, 877
 
 In materia di sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada, il ricorso al prefetto avverso il verbale di accertamento dell’infrazione al codice della strada, secondo i principi affermati dalla corte costituzionale in riferimento alla previgente disciplina dettata dal d.p.r. n. 393 del 1959 (sentenze n. 255 e 311 del 1994, ordinanza n. 315 e sentenza n. 437 del 1995), non costituisce presupposto processuale per poter adire il giudice ordinario; pertanto, stante la regola dell’alternatività tra ricorso amministrativo e giurisdizionale, il verbale di accertamento della violazione è immediatamente impugnabile davanti al pretore, e la relativa impugnazione, in assenza di una espressa disciplina, deve ritenersi proponibile sino alla notifica della cartella esattoriale, momento a partire dal quale l’opposizione va proposta avverso il ruolo, nei termini previsti per la sua impugnazione; la decorrenza di detti termini in assenza di opposizione determina la definitività della sanzione.
Cass., sez. I, 22-01-1999, n. 574. Mass., 1999
 
 In caso di impugnazione della decisione del pretore in ordine all’opposizione avverso il verbale di accertamento di infrazione alle norme sulla circolazione stradale, ai sensi dell’art. 142 bis l. n. 122 del 1989, cui oggi corrisponde l’art. 203 d.leg. n. 285 del 1992, nell’interpretazione adeguatrice fornitane dalla corte costituzionale, legittimato passivo è il prefetto, cui l’interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo, ritenuto dalla corte facoltativo, e che sarebbe stato comunque competente a ricevere gli atti e ad emettere l’ordinanza ingiunzione di pagamento, ove non «scavalcata» dalla proposizione del ricorso giurisdizionale; ne consegue l’inammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza del pretore che abbia deciso sulla opposizione al verbale di accertamento della infrazione, in cui si sia erroneamente indicato come legittimato passivo il responsabile del comando dei vigili urbani cui appartiene il verbalizzante.
Cass., sez. I, 12-05-1999, n. 4711. Mass., 1999
 
 Nell’ipotesi in cui venga proposta opposizione direttamente avverso il verbale di contestazione per violazione del codice della strada (non, dunque, avverso l’ordinanza-ingiunzione del prefetto, il quale, in tal caso, è dotato di propria legittimazione processuale passiva ex art. 204 cod.strad.), la legittimazione passiva va riconosciuta, alternativamente, sia alle singole amministrazioni centrali, cui appartengono i vari corpi autorizzati alla contestazione (nella specie, la guardia di finanza), sia al ministero dell’interno, il quale, ai sensi dell’art. 11 cod.strad., possiede specifiche competenze in materia di circolazione stradale, nonché il compito di coordinamento dei servizi di polizia stradale.
Cass., sez. I, 15-01-1999, n. 387 Arch. circolaz., 1999, 404 Giust. civ., 1999, I, 1011
 
In tema di sanzioni amministrative per violazione delle norme sulla circolazione stradale, nell’ipotesi in cui il trasgressore proponga ricorso al prefetto, quest’ultimo, ove non ritenga di procedere ad archiviazione degli atti, è tenuto ad emettere l’ordinanza-ingiunzione nel termine di sessanta giorni previsto dall’art. 204 cod.strad.; l’emissione dell’ordinanza-ingiunzione dopo il decorso del suddetto termine rende il relativo provvedimento viziato da violazione di legge e, pertanto, annullabile.
Cass., sez. I, 28-10-1998, n. 10757. Arch. circolaz., 1998, 1110 Riv. giur. circolaz. e trasp., 1999, 507
 
 In tema di sanzioni amministrative, il prefetto investito del ricorso di cui all’art. 203 cod.strad. da parte del trasgressore di norme del codice della strada deve emettere, entro sessanta giorni dal ricevimento degli atti, ordinanza motivata contenente l’ingiunzione di pagamento della relativa sanzione amministrativa (salvo che, ritenendo non fondato l’accertamento, egli non ritenga di pronunciare, nello stesso termine, ordinanza motivata di archiviazione degli atti, comunicandola all’ufficio procedente che, a sua volta, ne dà notizia ai ricorrenti), con la conseguenza che l’emanazione dell’ordinanza/ingiunzione oltre il termine predetto, integrando gli estremi della violazione di legge, rende il provvedimento invalido ed annullabile.
Cass., sez. I, 17-04-1999, n. 3848.Arch. circolaz., 1999, 600
 
 Al fine di stabilire la natura del termine di sessanta giorni, concesso al prefetto dall’art. 204, 1º comma, nuovo cod.strad. per l’emanazione dell’ordinanza-ingiunzione, irrogativa di una sanzione amministrativa pecuniaria, non deve farsi riferimento al principio, emergente dagli art. 152, 2º comma, c.p.c. e 173, 1º comma, c.p.p. del 1930, in ordine alla necessità, per i termini previsti da una disposizione di legge, di un’espressa qualificazione di perentorietà da parte della legge stessa, riguardando tali norme i termini relativi ai procedimenti giurisdizionali, bensì deve farsi applicazione della normativa della l. n. 241 del 1990 - espressamente qualificata di carattere generale dall’art. 29 stessa legge e, dunque, applicabile anche al procedimento ex art. 204 citato - sui termini imposti alla p.a. nell’ambito del procedimento amministrativo, e segnatamente della norma dell’art. 2 di detta legge, che, imponendo alla p.a. l’obbligo di concludere ogni procedimento entro il termine di trenta giorni, se non sia previsto, con riguardo allo specifico procedimento, un apposito altro termine, implica che l’osservanza del termine stesso (sia esso quello generale di trenta giorni o quello specificamente previsto, come nel caso del suddetto art. 204) integri un requisito di legittimità del provvedimento amministrativo, con la conseguenza che la sua inosservanza configura una violazione di legge, sindacabile in cassazione, e comporta l’annullamento dell’ordinanza-ingiunzione (nell’affermare questi principi la suprema corte ha espressamente censurato la sentenza pretorile che aveva qualificato come ordinatorio il predetto termine ex art. 204).
Cass., sez. I, 27-04-1999, n. 4204. Giudicante: Cass., sez. I, 27-04-1999, n. 4204 Arch. circolaz., 1999, 693

Legislazione complementare 

Circ. Min. interno 29 ottobre 1996, n. M/2413 - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada). Art. 97. Spese per accertamento tecnico.

È stato chiesto di conoscere l'avviso di quest'Ufficio in ordine alla competenza ad archiviare i cosiddetti preavvisi di violazione, atteso che la Corte dei Conti (Sez. giurisd. Marche 29 aprile 1997, n. 1336) ha ritenuto che il suddetto potere spetti soltanto al Prefetto.

In proposito si osserva innanzitutto che nessuna delle disposizioni contenute nelle norme attualmente vigenti attribuisce rilevanza al cosiddetto preavviso di violazione il quale pertanto non produce effetti giuridici nei confronti del destinatario.

Invero, l'art. 204 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) attribuisce al Prefetto la potestà di archiviazione del solo verbale, e l'art. 386, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), nel disporre che nel caso in cui il soggetto risulti estraneo alla violazione (per errore di trascrizione del numero di targa o per altra causa) il comando procedente trasmette gli atti al Prefetto per l'archiviazione, si riferisce al verbale notificato e non al preavviso.

Infatti, la disposizione in esame fa espresso riferimento al «caso di notifica esperita a soggetto estraneo», lasciando intendere che nella fattispecie deve essere stato preventivamente redatto il verbale, il quale solamente - qualora conforme al modello VI.1 allegato al Codice della strada - può essere notificato ai sensi dell'art. 201 del Codice della strada.

La predisposizione del preavviso in argomento invece si inserisce nell'ambito di un'attività (quella di accertamento delle violazioni) di esclusiva competenza degli organi addetti al controllo sull'osservanza delle disposizioni per la cui violazione è previsto il pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria (art. 13 L. 24 novembre 1981, n. 689.)

In tale ambito, l'organo accertatore può assumere informazioni e procedere a ispezioni, a rilievi segnaletici, descrittivi e fotografici. Siffatta attività, unitamente a quelle connesse alla compilazione del preavviso, necessitano spesso di ulteriori indagini ed approfondimenti al termine dei quali i soggetti che accertano le violazioni possono aver acquisito tutti gli elementi utili per poter contestare o notificare l'atto di accertamento della violazione ovvero, mancando i presupposti di legge, decidere l'interruzione della stessa attività di accertamento, evitando di redigere il verbale una volta constatata la estraneità del soggetto interessato.

In altri termini, il verbale di accertamento non ancora perfezionato nei suoi elementi formali e procedimentali rimane nella disponibilità dell'ufficio al quale appartiene l'agente che lo ha redatto.

È il caso di precisare, comunque, che le fattispecie, ricorrendo le quali l'organo di polizia stradale può interrompere l'attività di accertamento (anche quando la stessa si è concretizzata nella compilazione del preavviso), possono essenzialmente essere ricondotte a quelle previste dal citato art. 386, comma 3, del Reg. codice della strada: «errore di trascrizione del numero di targa ovvero di lettura delle risultanze dei pubblici registri o per altra causa».

In tali casi, «eseguiti gli opportuni accertamenti», secondo l'art. 386 del Reg. codice della strada deve risultare evidente l'estraneità del soggetto alla violazione.

Espletate le suddette verifiche, quindi, l'ufficio o comando procedente, se è stato già redatto il verbale di accertamento, trasmette gli atti al Prefetto per l'archiviazione, ai sensi dell'art. n. 386 comma 3 del Reg. codice della strada; se invece è stato redatto il solo preavviso può interrompere l'attività di accertamento, senza inviare il medesimo preavviso all'Autorità amministrativa in quanto quest'ultima, in base alle disposizioni vigenti, è competente a ricevere, nei casi previsti, solamente il verbale.

A ben guardare, inoltre, lo stesso art. n. 386 comma 3 del Reg. codice della strada prevede anche l'ipotesi che l'organo accertatore non trasmetta gli atti al Prefetto nel caso in cui sia «possibile procedere alla eventuale notifica nei confronti dell'effettivo responsabile entro i termini previsti»: nella fattispecie, pertanto, persino il verbale notificato al soggetto estraneo non viene archiviato dal Prefetto.

Quando ricorre invece una causa di esclusione della responsabilità amministrativa prevista dall'art. 4 legge 24 novembre 1981, n. 689, avendo il legislatore inteso sancire la non punibilità del trasgressore, l'esclusione della illiceità del comportamento altrimenti vietato deve essere disposta dall'Autorità amministrativa competente a ricevere il rapporto alla quale, pertanto, deve essere inviato il verbale di accertamento notificato, non potendo l'organo di polizia archiviare il relativo preavviso senza che sulla fattispecie si sia pronunciata l'Autorità alla quale è attribuito l'esame delle esimenti in parola.

Sembra, infine, opportuno che - così come sostenuto dalla stessa Corte dei Conti nella citata sentenza n. 1336/97 - per rispetto dei principi di trasparenza e imparzialità, nel caso in cui, alla luce delle considerazioni sopra esposte, può essere consentita la sospensione dell'attività di accertamento, il Comando di polizia stradale debba motivare adeguatamente le ragioni in base alle quali lo stesso dispone l'archiviazione del preavviso, conservando detta motivazione agli atti d'ufficio.

Circ. Ministero dell'interno, 24 febbraio 2000, n. M/2413/11 - Problematica relativa alla definizione dei preavvisi di violazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Archiviazione e annullamento.

È stato chiesto di conoscere l'avviso di quest'Ufficio in ordine alla competenza ad archiviare i c.d. preavvisi di violazione, atteso che la Corte dei Conti (Sez. giurisd. Marche 29 aprile 1997, n. 1336) ha ritenuto che il suddetto potere spetti soltanto al Prefetto.

In proposito, nel condividere il parere espresso dal Dipartimento della P.S. con la nota n. 300/A/45224/101/91 del 18 settembre 1999, pure trasmesso a codesto Ufficio, si osserva innanzitutto che nessuna delle disposizioni contenute nelle norme attualmente vigenti attribuisce rilevanza al c.d. preavviso di violazione il quale pertanto non produce effetti giuridici nei confronti del destinatario.

Invero, l'art. 204 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) attribuisce al Prefetto la potestà di archiviazione del solo verbale, e l'art. 386, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), nel disporre che nel caso in cui il soggetto risulti estraneo alla violazione (per errore di trascrizione del numero di targa o per altra causa) il comando procedente trasmette gli atti al Prefetto per l'archiviazione, si riferisce al verbale notificato e non al preavviso.

Infatti, la disposizione in esame fa espresso riferimento al "caso di notifica esperita a soggetto estraneo", lasciando intendere che nella fattispecie deve essere stato preventivamente redatto il verbale, il quale solamente - qualora conforme al modello VI.1 allegato al Codice della strada - può essere notificato ai sensi dell'art. 201 del Codice della strada.

La predisposizione del preavviso in argomento invece si inserisce nell'ambito di un'attività (quella di accertamento delle violazioni) di esclusiva competenza degli organi addetti al controllo sull'osservanza delle disposizioni per la cui violazione è previsto il pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria (art. 13 L. 24 novembre 1981, n. 689.)

In tale ambito, l'organo accertatore può assumere informazioni e procedere a ispezioni, a rilievi segnaletici, descrittivi e fotografici. Siffatta attività, unitamente a quelle connesse alla compilazione del preavviso, necessitano spesso di ulteriori indagini ed approfondimenti al termine dei quali i soggetti che accertano le violazioni possono aver acquisito tutti gli elementi utili per poter contestare o notificare l'atto di accertamento della violazione ovvero, mancando i presupposti di legge, decidere l'interruzione della stessa attività di accertamento, evitando di redigere il verbale una volta constatata la estraneità del soggetto interessato.

In altri termini, il verbale di accertamento non ancora perfezionato nei suoi elementi formali e procedimentali rimane nella disponibilità dell'ufficio al quale appartiene l'agente che lo ha redatto.

È il caso di precisare, comunque, che le fattispecie, ricorrendo le quali l'organo di polizia stradale può interrompere l'attività di accertamento (anche quando la stessa si è concretizzata nella compilazione del preavviso), possono essenzialmente essere ricondotte a quelle previste dal citato art. 386, comma 3, del Reg. codice della strada: "errore di trascrizione del numero di targa ovvero di lettura delle risultanze dei pubblici registri o per altra causa".

In tali casi, "eseguiti gli opportuni accertamenti", secondo l'art. 386 del Reg. codice della strada deve risultare evidente l'estraneità del soggetto alla violazione.

Espletate le suddette verifiche, quindi, l'ufficio o comando procedente, se è stato già redatto il verbale di accertamento, trasmette gli atti al Prefetto per l'archiviazione, ai sensi dell'art. 386 comma 3 del Reg. codice della strada; se invece è stato redatto il solo preavviso può interrompere l'attività di accertamento, senza inviare il medesimo preavviso all'Autorità amministrativa in quanto quest'ultima, in base alle disposizioni vigenti, è competente a ricevere, nei casi previsti, solamente il verbale.

A ben guardare, inoltre, lo stesso art. 386 comma 3 del Reg. codice della strada prevede anche l'ipotesi che l'organo accertatore non trasmetta gli atti al Prefetto nel caso in cui sia "possibile procedere alla eventuale notifica nei confronti dell'effettivo responsabile entro i termini previsti": nella fattispecie, pertanto, persino il verbale notificato al soggetto estraneo non viene archiviato dal Prefetto.

Nel caso in cui, viceversa, l'organo accertatore pervenga - successivamente alla compilazione del "preavviso" - ad una ricostruzione della condotta tale da far escludere la sussistenza dell'illecito, ovvero ritenga presente una causa di esclusione della responsabilità prevista dall'art. 4 legge 24 novembre 1981, n. 689, l'esclusione della illiceità del comportamento altrimenti vietato deve essere formalmente dichiarata dall'Autorità amministrativa competente a ricevere il rapporto alla quale, pertanto, deve essere inviato il verbale di accertamento notificato, non potendo l'organo di polizia archiviare direttamente il relativo "preavviso".

Sembra, infine, opportuno che - così come sostenuto dalla stessa Corte dei Conti nella citata sentenza n. 1336/97 - per rispetto dei principi di trasparenza e imparzialità, nel caso in cui, alla luce delle considerazioni sopra esposte, è consentito all'organo accertatore di non dare ulteriore corso al "preavviso" sospendendo la redazione e la notifica del verbale, l'ufficio cui detto organo accertatore appartiene motivi adeguatamente le ragioni in base alle quali procedere nei sensi suindicati, formalizzando detta motivazione negli atti del relativo fascicolo, anche ai fini della identificazione del funzionario che vi ha provveduto.

 Circ. Ministero dell'interno,14 marzo 2000, n. 30 – Provvedimenti prefettizi in materia di applicazione di sanzioni amministrative. Mezzi di impugnativa esperibili.

1. Frequentemente, avverso i provvedimenti adottati dai Prefetti ai sensi dell'art. 18 della legge n. 689 del 1981 e dell'art. 204 del codice della strada, gli interessati presentano il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica di cui all'art. 8 del D.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199.

Tale scelta è, evidentemente, da mettere in relazione alla maggiore ampiezza del termine previsto per la proposizione del rimedio (120 giorni) rispetto a quello vigente per il ricorso giurisdizionale.

Al riguardo si porta a conoscenza che il Consiglio di Stato, richiesto del parere in ordine alla ammissibilità di detto strumento di tutela, su conforme avviso di questo Ufficio, si esprime costantemente nel senso di ritenerlo inammissibile. E ciò per le ragioni diffusamente argomentate nel contesto dei relativi pareri (si allega, per opportuna documentazione, copia del parere 24 novembre 1999, n. 930/1999 della I Sezione).

Tutto ciò premesso, anche in relazione alle disposizioni di cui al comma 4 dell'art. 3 della legge n. 241 del 1990, si rappresenta l'opportunità che, in calce ai provvedimenti di che trattasi, venga apposta una formula tendente a rendere nota all'interessato la esclusività del rimedio giurisdizionale di cui agli artt. 22, 22-bis e 23 della legge n. 689 del 1981 (opposizione all'autorità giudiziaria). Ciò nell'intento di agevolare il cittadino nella scelta di rimedi concretamente praticabili ai fini della valutazione delle doglianze formulate.

2. Per opportuna documentazione, si trasmette copia della sentenza n. 10127 del 4 maggio 1999 - 20 settembre 1999 con la quale la Corte di Cassazione, Sezione I, nel richiamare gli orientamenti giurisprudenziali già formatisi in materia, ha confermato la natura cautelare del provvedimento di sospensione della patente di guida adottato ai sensi dell'art. 223 del codice della strada, configurato come "autonomo" sul piano delle finalità e degli effetti per cui la sua applicazione non resta condizionata dall'esercizio dell'azione penale.

La riconosciuta natura cautelare del provvedimento, "strumentalmente e teologicamente teso a tutelare con immediatezza l'incolumità e l'ordine pubblico", giustifica, secondo la Corte, l'applicazione nella fattispecie della disposizione dell'art. 7, comma 2, della legge n. 241 del 1990 circa la possibilità di adozione del provvedimento prima della effettuazione della comunicazione dell'avvio del procedimento.

Allegato

Consiglio di Stato, Sezione Prima, 24 novembre 1999, n. 930

Oggetto: Ministero dell'interno. Ricorso straordinario di Grigolo Lino avverso provvedimento prefettizio in materia di violazione al codice della strada.

Vista la relazione del Ministero dell'interno - Direzione generale per l'amministrazione generale e per gli affari del personale - Ufficio Studi prot. E.16/916 in data 5 ottobre 1999, con la quale è richiesto il parere del Consiglio di Stato in merito al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica in oggetto;

Esaminati gli atti ed udito il relatore;

Ritenuto in fatto quanto esposto dalla riferente Amministrazione;

PREMESSO:

Con verbale del 30 ottobre 1993 la Polizia municipale di Seregno elevava contravvenzione ad un automezzo di proprietà del sig. Grigolo Vittorio per la violazione dell'art. 146, comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 e successive modificazioni (Nuovo codice della strada).

Il Sig. Lino Grigolo dichiarandosi proprietario del veicolo, proponeva ricorso al Prefetto sostenendo che l'infrazione era stata commessa in stato di grave necessità.

In data 22 ottobre 1998 il Prefetto, rilevato che il Sig. Grigolo Lino non risulta autore della violazione né proprietario del veicolo dichiarava l'inammissibilità del gravame per carenza di legittimazione attiva in capo al ricorrente.

L'atto prefettizio ora citato è impugnato dal Sig. Grigolo Lino che ne chiede l'annullamento ribadendo di aver commesso l'infrazione per motivi di necessità, mentre si recava dal proprio medico curante per una visita urgente.

L'Amministrazione riferente eccepisce l'inammissibilità del ricorso, che reputa comunque infondato.

CONSIDERATO:

Il ricorso è inammissibile.

Per norma il ricorso straordinario è sempre proponibile a tutela dei diritti ed interessi che si pretendano lesi da un atto amministrativo definitivo, tanto nelle materie devolute alla giurisdizione del giudice ordinario quanto in quelle che rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo.

In tale quadro generale, una ipotesi di inammissibilità del ricorso straordinario discende dalla regola dell'alternatività (cfr. art. 8, comma secondo, D.P.R. n. 1199 del 1971) ai sensi della quale quando l'atto sia stato impugnato in sede giurisdizionale amministrativa non è ammesso il ricorso straordinario da parte dello stesso interessato.

Da tempo, peraltro, la giurisprudenza di questo Consiglio di Stato ha individuato in via interpretativa e sistematica alcune ulteriori ipotesi di inammissibilità del ricorso straordinario.

In tal senso, per pacifica giurisprudenza, il ricorso straordinario è ritenuto inammissibile in quelle materie che la legge devolve ad un giudice speciale, come la Corte dei Conti (CS sez. II 18 gennaio, 1995, n. 2068/94), le Commissioni tributarie (CS sez. I 25 giugno 1997, n. 3239/96) e il Tribunale superiore delle acque pubbliche (CS Sez. II 1 giugno 1983, n. 189/82).

La ragione di tale preclusione riposa sul rilievo che il Legislatore in tanto ha devoluto la materia ad un giudice speciale, in quanto ha ritenuto che il relativo contenzioso non potesse che essere conosciuto da quel giudice, e non dal giudice ordinario o da quello amministrativo.

Ma se lo sbarramento vale per i rimedi ordinariamente proponibili avanti al g.o. o al g.a., a maggior ragione deve valere per il rimedio straordinario che rispetto a quelli è parallelo (o perché concorrente o perché alternativo).

Facendo perno sul criterio della specialità della attribuzione di giurisdizione, sono state nel tempo individuate ulteriori ipotesi di inammissibilità del ricorso straordinario proposto avverso atti la cui impugnativa risulti devoluta in modo assoluto al giudice ordinario o al giudice amministrativo.

Alla stregua di tale consolidato indirizzo giurisprudenziale, l'ammissibilità del ricorso straordinario è preclusa in presenza di norme sulla giurisdizione del g.o. o del g.a. derogatorie rispetto ai principi generali e ritenute perciò attributive di competenze speciali o riservate.

È questo il caso della materia relativa alle sanzioni amministrative pecuniarie per violazioni al codice della strada, alle quali risulta applicabile, in virtù del rinvio disposto dall'art. 205 del Codice della strada, lo speciale procedimento di opposizione previsto dagli artt. 22 e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 e la relativa competenza per materia del Pretore.

Come insegna la Suprema Corte, in tema di sanzioni amministrative il giudizio di opposizione dell'ordinanza-ingiunzione innanzi al pretore (art. 22 seg. L. n. 689 del 1981) concede al giudice ordinario uno speciale ed ampio potere decisorio che può comportare, a seconda delle risultanze probatorie, l'annullamento totale o parziale, ovvero la modifica dell'atto amministrativo impugnato, il che non è ovviamente consentito nel giudizio civile ordinario (Cass. Se. I 7 agosto 1997) n. 7297.

I peculiari e pieni poteri decisori affidati al Pretore nella materia delle violazioni al Codice della strada ed il fatto che l'interessato può rivolgersi al giudice indipendentemente dal previo esperimento del ricorso al Prefetto (cfr. Corte Cost. 23 giugno 1994, n. 255) inducono a ritenere che nella fattispecie sussista, nel senso anzidetto, un caso di competenza speciale e riservata dell'A.G.O., con conseguente inammissibilità del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

P.Q.M

Esprime il parere che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Per estratto dal verbale

Il Segretario della Sezione

 

 Circ. Min. interno 15 febbraio 2001, n. M/2413/10 – Art. 204 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285. Decorrenza del termine per la decisione del ricorso al Prefetto avverso i verbali di accertamento di infrazioni amministrative.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito al termine entro il quale il Prefetto deve decidere il ricorso presentato ai sensi dell'art. 203 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) allorquando il ricorrente abbia presentato lo scritto difensivo direttamente all'autorità amministrativa senza inoltrarlo per il tramite dell'organo accertatore della violazione.

Al riguardo si formulano le seguenti considerazioni.

L'art. 203 del Codice della strada prevede che il trasgressore può proporre il ricorso al Prefetto, presentandolo all'ufficio o comando cui appartiene l'organo accertatore.

L'art. 388, comma 2, del Regolamento del Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) consente di presentare il ricorso anche direttamente al Prefetto. In questo caso l'Autorità amministrativa trasmette il carteggio all'organo accertatore per le controdeduzioni.

Pertanto, dal combinato disposto di cui all'art. 203 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e all'art. 388 del Regolamento del Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), il ricorso risulta ricevibile anche se presentato direttamente al Prefetto.

In questo quadro, pertanto, non sono consentiti termini diversi - a seconda della differente considerazione del soggetto inizialmente interessato dal trasgressore - entro i quali adottare i conseguenti provvedimenti prefettizi.

Infatti - secondo un orientamento giurisprudenziale, ormai consolidato (cfr. Corte Cass. n. 1120 del 12 ottobre 1998) - il rispetto del termine concesso al Prefetto deve essere in ogni caso di 120 giorni dal deposito o dal ricevimento del ricorso, di cui 30 giorni ex art. 203 del Codice della strada per l'istruzione preliminare assegnata all'organo accertatore e 90 giorni ex art. 204 del Codice della strada a disposizione del Prefetto per l'eventuale istruzione integrativa e l'emissione del provvedimento.

Il rispetto del suddetto termine costituisce - secondo la citata giurisprudenza - requisito di legittimità dell'ordinanza-ingiunzione, con la conseguenza che la sua inosservanza configura una violazione di legge.

Circ. Ministero dell'interno 15 febbraio 2001, n. M/2413/10 - Art. 204 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285. Decorrenza del termine per la decisione del ricorso al Prefetto avverso i verbali di accertamento di infrazioni amministrative.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito al termine entro il quale il Prefetto deve decidere il ricorso presentato ai sensi dell'art. 203 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) allorquando il ricorrente abbia presentato lo scritto difensivo direttamente all'autorità amministrativa senza inoltrarlo per il tramite dell'organo accertatore della violazione.

Al riguardo si formulano le seguenti considerazioni.

L'art. 203 del Codice della strada prevede che il trasgressore può proporre il ricorso al Prefetto, presentandolo all'ufficio o comando cui appartiene l'organo accertatore.

L'art. 388, comma 2, del Regolamento del Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) consente di presentare il ricorso anche direttamente al Prefetto. In questo caso l'Autorità amministrativa trasmette il carteggio all'organo accertatore per le controdeduzioni.

Pertanto, dal combinato disposto di cui all'art. 203 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e all'art. 388 del Regolamento del Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), il ricorso risulta ricevibile anche se presentato direttamente al Prefetto.

In questo quadro, pertanto, non sono consentiti termini diversi - a seconda della differente considerazione del soggetto inizialmente interessato dal trasgressore - entro i quali adottare i conseguenti provvedimenti prefettizi.

Infatti - secondo un orientamento giurisprudenziale, ormai consolidato (cfr. Corte Cass. n. 1120 del 12 ottobre 1998) - il rispetto del termine concesso al Prefetto deve essere in ogni caso di 120 giorni dal deposito o dal ricevimento del ricorso, di cui 30 giorni ex art. 203 del Codice della strada per l'istruzione preliminare assegnata all'organo accertatore e 90 giorni ex art. 204 del Codice della strada a disposizione del Prefetto per l'eventuale istruzione integrativa e l'emissione del provvedimento.

Il rispetto del suddetto termine costituisce - secondo la citata giurisprudenza - requisito di legittimità dell'ordinanza-ingiunzione, con la conseguenza che la sua inosservanza configura una violazione di legge.

V. pure:

legge 24 novembre 1981, n. 689
D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507
 

per notizia:
D. Lgs. 9 luglio 1997, n. 237 - Servizi autonomi di cassa degli uffici finanziari
Circ. Min. interno 11 novembre 1997, n. 92 - Termine per la decisione del ricorso al Prefetto
Circ. Min. interno 21 maggio 1998, n. M/2413/13 - Opposizione al verbale di accertamento
Circ. Min. interno 4 novembre 1998, n. M/6326 - Notificazione di atti a mezzo di messo comunale
Circ. Min. interno 13 marzo 1999, n. 28 - Termine per la decisione del ricorso al Prefetto
Circ. Min. Interno 16 settembre 1999, n. M/2413/10 - Termine per la decisione del ricorso al Prefetto
Circ. Min. interno 4 ottobre 1999, n. M/2413/10 - Termine per la decisione del ricorso al Prefetto
Circ. Min. interno 26 ottobre 1999, n. M/2413/11 - Preavvisi di violazione
Circ. Min. interno 13 dicembre 1999, n. 117 - Notificazione del verbale di accertamento - Sentenza Corte Cost.. n.346/1998
Circ. Min. interno 19 gennaio 2000, n. M/2413/10 - D.L. 2 novembre 1999, n. 391
Circ. Min. interno 24 febbraio 2000, n. M/2413/11 - Preavviso di violazione

Circ. min. interno 27 marzo 2000, n. 9613

Circ. Min. Interno 11 luglio 2000, prot. M2413-11
Circ. Min. Interno 13 marzo 2000, prot. M/2413-10 - Ricorso innanzi all'autorità giudiziaria
Circ. 27 marzo 2000, n. E.5/9613 - Termine per la decisione del ricorso al Prefetto
Circ. Min. Interno 17 aprile 2000, prot. 2413/11
Circ. Min. interno 17 aprile 2000, n. 42
Circ. Min. interno,  25 maggio 2000, n. M/2413/11
Circ. min. interno 17 gennaio 2003, n. 2413-11

Dottrina 

Note:

Norma modificata	Contenuti	Rispetto al codice della strada	Rispetto al decreto legge n. 151 del 2003
art. 204 CdS	- Sono state semplificate le procedure di valutazione dei ricorsi secondo i seguenti principi: ·	Si tratta di una nuova previsione che tende a semplificare le procedure distribuendo e alleggerendo	Norma di nuova introduzione
	- il ricorso può essere	gli oneri del contenzioso.
	presentato anche direttamente al prefetto; ·	La norma definisce in modo chiaro i passaggi della
	- l'organo procedente deve trasmettere al prefetto entro 60 giorni dalla ricezione una memoria con gli elementi necessari per confermare o respingere il ricorso; ·	procedura del ricorso al Prefetto, determinando i termini (180 giorni aumentati di 30 giorni se il ricorso è presentato direttamente al Prefetto) per
	- il prefetto deve decidere entro 120 giorni dalla ricezione della memoria da parte dell'accertatore adottando l'ordinanza ingiunzione; ·	l'adozione dell'ordinanza ingiunzione.
	- il silenzio significa accoglimento del ricorso; ·
	- l'ordinanza ingiunzione deve essere notificata entro 150 giorni dall'adozione; ·
	- in caso di richiesta di audizione personale i termini sono sospesi fino alla data fissata per l'audizione.
art. 205 CdS	Il prefetto, legittimato passivo nel giudizio di opposizione, può delegare la tutela giudiziaria all'amministrazione cui appartiene l'organo accertatore.	La possibilità di avvalersi dell'organo accertatore per la presenza in giudizio era prevista solo per l'opposizione avverso il verbale redatto dalla Polizia Municipale.	Norma di nuova introduzione
		La possibilità di delega è prevista solo se l'organo accertatore è destinatario dei proventi, secondo quanto stabilito dall'articolo 208 CdS.

Sanzioni 

non presente