Art. 201. Notificazione delle violazioni.

1-bis. Fermo restando quanto indicato dal comma 1, nei seguenti casi la contestazione immediata non è necessaria e agli interessati sono notificati gli estremi della violazione nei termini di cui al comma 1:

          «g-bis) accertamento delle violazioni di cui agli articoli 141, 143, commi 11 e 12, 146, 170, 171, 213 e 214, per mezzo di appositi dispositivi o apparecchiature di rilevamento»(5).

«1-quater. In occasione della rilevazione delle violazioni di cui al comma 1-bis, lettera g-bis), non è necessaria la presenza degli organi di polizia stradale qualora l’accertamento avvenga mediante dispositivi o apparecchiature che sono stati omologati ovvero approvati per il funzionamento in modo completamente automatico. Tali strumenti devono essere gestiti direttamente dagli organi di polizia stradale di cui all’articolo 12, comma 1, e fuori dei centri abitati possono essere installati ed utilizzati solo sui tratti di strada individuati dai prefetti, secondo le direttive fornite dal Ministero dell’interno, sentito il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. I tratti di strada di cui al periodo precedente sono individuati tenendo conto del tasso di incidentalità e delle condizioni strutturali, plano-altimetriche e di traffico».(8)

3. Alla notificazione si provvede a mezzo degli organi indicati nell'art. 12, dei messi comunali o di un funzionario dell'amministrazione che ha accertato la violazione, con le modalità previste dal codice di procedura civile, ovvero a mezzo della posta, secondo le norme sulle notificazioni a mezzo del servizio postale. "Nelle medesime forme si effettua la notificazione dei provvedimenti di revisione, sospensione e revoca della patente di guida e di sospensione della carta di circolazione (2). Comunque, le notificazioni si intendono validamente eseguite quando siano fatte alla residenza, domicilio o sede del soggetto, risultante dalla carta di circolazione o dall'archivio nazionale dei veicoli istituito presso il Dipartimento per i trasporti terrestri o dal P.R.A. o dalla patente di guida del conducente (1).
4. Le spese di accertamento e di notificazione sono poste a carico di chi è tenuto al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria.

"2. Le disposizioni dell’articolo 201 del decreto legislativo n. 285 del 1992, come da ultimo modificato dal comma 1, lettere a) e b), del presente articolo, si applicano alle violazioni commesse dopo la data di entrata in vigore della presente legge".

(4) Comma aggiunto dall'art. 3-bis D.L. 17 giugno 2005, n. 106 convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 156.

(6) Lettera inserita dall'art. 36, c. 1, legge 29 luglio 2010, n. 120.

(7) Comma così modificato dall'art. 36, c. 1, legge 29 luglio 2010, n. 120.

(8) Comma inserito dall'art. 36, c. 1 legge 29 luglio 2010, n. 120.

Note:

Circ. Min. interno 12 agosto 2010 Prot.300/Al/11310/10/101/3/3/9 -  Legge 29 luglio 2010, n.120, recante "Disposizioni in materia di sicurezza stradale". Modifiche al Codice della Strada, in vigore dal 13 agosto 2010. 

32. Interventi in materia di notificazione delle violazioni - Art. 201 C.d.S.

La nuova norma riduce, da centocinquanta a novanta giomi, il termine entro il quale deve essere notificato il verbale di contestazione delle violazioni al codice della strada; qualora, invece, la violazione sia stata contestata immediatamente al trasgressore il termine per la notifica all' obbligato in solido e di cento giomi.

Questi nuovi e diversi termini si applicano alle violazioni commesse dopo la data di entrata in vigore della legge in esarne, cioe dal 13 agosto 2010. Per gli illeciti accertati in precedenza, invece, continuera ad applicarsi il termine di 150 giomi.

Sono stati, inoltre, integrati i casi in cui e possibile evitare la contestazione immediata di alcune violazioni (articolo 201, comma 1-bis, lettera g) e g-bis) aggiungendovi quelli di accesso ai centri storici, aIle aree pedonaIi, nonche nei casi di accertamento delle violazioni in materia di velocita non moderata ai sensi dell' art. 141, di circolazione contromano, di violazione della segnaletica stradaIe, di trasporto di persone e cose sui veicoli a due ruote, di uso del casco sui medesimi veicoli, nonche quelle relative al fermo, al sequestro e alIa confisca amministrativa dei veicoli.

In tali ultime ipotesi indicate dalla nuova lettera g-bis) del comma 1 bis dell'art. 201 C.d.S. non e necessaria la presenza degli organi di polizia stradale qualora l'accertamento avvenga mediante dispositivi o apparecchiature che sono stati omologati ovvero approvati per il funzionamento in modo completamente automatico.

Tali strumenti devono pero essere gestiti direttamente dagii organi di polizia stradale di cui all' articolo 12, comma 1, e fuori dei centri abitati, possono essere installati ed utilizzati solo sui tratti di strada individuati dai prefetti, tenendo conto del tasso di incidentalita e delle condizioni strutturaIi, plano-altimetriche e di traffico, secondo Ie direttive fomite dal Ministero dell'intemo, sentito il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. 

LE NUOVE REGOLE

• Qualora la violazione non sia stata immediatamente contestata, questa deve essere notificata entro 90 giorni dalla data dell’accertamento all’effettivo trasgressore o quando questo non sia stato identificato ad uno dei soggetti indicati nell’art. 196.

• Quando la violazione è stata contestata all’effettivo trasgressore, la notifica all’obbligato in solido deve essere effettuata entro 100 giorni dalla data di accertamento.

COSA È CAMBIATO

• Nei casi di contestazione differita, si hanno 90 gg per notificarla all’effettivo trasgressore rispetto ai 150 gg previsti in precedenza dalla data di accertamento. Se l’infrazione viene contestata immediatamente al trasgressore effettivo, da quel momento decorrono 100 gg per la notifica ad eventuali obbligati in solido.

• La contestazione immediata non è necessaria quando l’accertamento avviene tramite la rilevazione effettuata a mezzo dei dispositivi previsti dall’art. 17 comma 133 bis della Legge 127 del 1997.

• Si esclude altresì la contestazione immediata anche per l’accertamento della violazioni di cui agli artt. 141, 143/11-12, 146, 170, 171, 213 e 214,

quando le stesse vengono accertate con dispositivi o apparecchiature di rilevamento.

• Nell’accertamento delle violazioni con apposite apparecchiature debitamente omologate non è necessaria la presenza sul luogo del rilevamento degli organi di polizia stradale.

PROBLEMATICHE OPERATIVE

• Nascono dubbi sulla contestazione dell’art. 141 del CDS accertata con un dispositivo di rilevamento omologato ove non vi sarebbe una valutazione soggettiva dell’organo accertatore, bensì un rilevamento con apparecchiatura omologata che rientrerebbe di conseguenza nei casi da contestarsi ai sensi dell’art. 142 del CDS. – poiché la valutazione soggettiva dell’operatore trova supporto nella considerazione delle circostanze di tempo, di luogo, di traffico e di qualsiasi altra natura.

In tema di violazioni delle norme sui limiti di velocità previste dal codice della strada, è legittima la contestazione non immediata dell'infrazione anche quando, nell'organizzazione del servizio di rilevazione degli illeciti, sia utilizzata una apparecchiatura "autovelox" che consenta l'accertamento dell'infrazione al momento del transito del veicolo, e ciò persino nell'ipotesi in cui, essendo previsto l'impiego di una seconda pattuglia, questa non sia in grado di procedere alla contestazione immediata perchè impegnata in altra contestazione; tuttavia l'amministrazione deve fornire la prova di non avere potuto procedere alla contestazione immediata dell'infrazione (nella fattispecie, relativa al superamento del limite di velocità per 27 km/h., rilevato dai vigili urbani a mezzo di "autovelox", il tribunale aveva annullato il verbale secondo cui non era stata possibile la contestazione immediata causa la velocità del veicolo e la S.C. ha ritenuto legittima la decisione non avendo il comune fornito la prova di tale assunto, considerato anche che trattandosi di rettilineo quel veicolo era ben visibile e poteva essere fermato). (Rigetta, Trib. Reggio Emilia, 3 Marzo 2004)

Cass. civ. Sez. II Sent., 11-02-2008, n. 3198 (rv. 601701) Mass. Giur. It., 2008; CED Cassazione, 2008

In tema di violazioni di norme sui limiti di velocità accertate a mezzo di strumento elettronico omologato (cosiddetto "autovelox"), il momento decisivo dell'accertamento è costituito dal rilievo fotografico, cui deve, necessariamente, presenziare uno dei soggetti ai quali l'art. 12 del codice della strada demanda l'espletamento dei servizi di polizia stradale, e che non può essere effettuato, in via esclusiva, da soggetti privati. La fonte principale di prova delle risultanze dello strumento elettronico è, pertanto, costituita dal negativo della fotografia, documento che individua con certezza il veicolo e ne consente il riferimento alle circostanze di fatto, di tempo e di luogo indicate, con la conseguenza che la successiva fase di sviluppo e stampa del negativo stesso rappresenta un'attività meramente materiale e strumentale, cui non deve necessariamente attendere nè presenziare il pubblico ufficiale rilevatore dell'infrazione, ovvero uno degli altri soggetti indicati nel citato art. 12. (Rigetta, Trib. Foggia, 28 Aprile 2003)

Cass. civ. Sez. II Sent., 30-01-2008, n. 2202 (rv. 601672) Mass. Giur. It., 2008; CED Cassazione, 2008

In tema di sanzioni amministrative per violazione del codice della strada, non comporta nullità l'avere riportato nel verbale di contestazione un testo di legge diverso da quello violato, ove l'interessato sia stato posto in condizione di conoscere adeguatamente il fatto ascrittogli e dunque di esercitare il diritto di difesa. (Rigetta, Giud. pace Roma, 28 Aprile 2003)

Cass. civ. Sez. II Sent., 30-01-2008, n. 2201 (rv. 601671) Mass. Giur. It., 2008

In tema di violazioni del codice della strada, la disposizione contenuta nella seconda parte del comma terzo dell'art. 201 del medesimo (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) statuisce che comunque le notificazioni si intendono validamente eseguite quando siano fatte alla residenza od al domicilio del soggetto, quali risultanti dalla carta di circolazione, dall'archivio della M.T.C.T.o dal P.R.A. o dalla patente di guida; tuttavia, qualora l'interessato abbia provveduto alla tempestiva comunicazione della variazione anagrafica e l'amministrazione non abbia proceduto all'aggiornamento dei relativi archivi, la notifica effettuata al precedente indirizzo del contravventore risultante dagli archivi non aggiornati non può ritenersi correttamente eseguita (ove il destinatario, come nella specie, fosse risultato assente e il plico, notificato a mezzo posta, restituito al mittente per compiuta giacenza), non potendo il ritardo dell'amministrazione nell'aggiornare i propri archivi produrre effetti negativi nella sfera giuridica del cittadino non inadempiente. (Cassa con rinvio, Giud. pace Chieti, 30 Maggio 2002)

Cass. civ. Sez. II, 21-11-2006, n. 24673 (rv. 593383)  Arch. Giur. Circolaz., 2007, 4, 366

In tema di sanzioni amministrative, comprese quelle relative alla disciplina della circolazione stradale, qualora - come consentito dall'art. 14, comma quarto, legge n. 689 del 1981, dall'art. 12 legge n. 890 del 1982 e, quindi, dall'art. 201.3 del d.lgs. n. 285 del 1992 - la notificazione della contestazione sia effettuata da un funzionario dell'amministrazione secondo il regime di cui alla legge n. 890 del 1982, la circostanza che il funzionario abbia omesso di stendere, sulla copia dell'atto, la relazione di notifica prevista dall'art. 3, comma primo, della richiamata legge n. 890 del 1982, costituisce una mera irregolarità, che non inficia la validità della notificazione medesima. (Cassa con rinvio, Giud. pace Ischia, 30 Aprile 2002)

Cass. civ. Sez. I, 26-10-2006, n. 23024 (rv. 594506) Mass. Giur. It., 2006

Nella relazione di notifica dei verbali di accertamento delle infrazioni al Codice della Strada redatti dalla polizia municipale, l’ufficiale giudiziario deve indicare – pena la nullità della notificazione – tutti gli adempimenti eseguiti secondo le prescrizioni di legge ivi compresa l’affissione dell’avviso di deposito presso la casa comunale.

Cassazione civile Sez. I, 17 ottobre 2005, Sentenza n. 20104, R.G.C.T. 1, 2006

Con riferimento al quesito in oggetto, si precisa quanto segue.

Dalla lettura della documentazione ivi pervenuta non emergono elementi di illegittimità relativi alla procedura di accertamento delle infrazioni illustrata, in quanto questa viene esclusivamente effettuata dal personale appartenente alla Polizia locale e quindi titolare di competenze di Polizia stradale ai sensi dell'art. 12 del Codice della strada (D.Lgs. n. 285 del 1992).

Invece, per quanto concerne i costi del servizio di noleggio e manutenzione dei dispositivi automatici - nella fattispecie la copertura assicurativa integrale, l'assistenza, la manutenzione e l'aggiornamento degli impianti - tale spesa deve essere quantificata a priori in base alle disposizioni dettate dall'art. 208, comma 4, che stabilisce che almeno il 50% dei proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie possono essere utilizzati - tra le varie fattispecie contemplate dal medesimo articolo - anche per la fornitura di mezzi tecnici necessari per i servizi di Polizia stradale.

Per quanto riguarda il corrispettivo da elargire all'affidatario del servizio per l'attività di accertamento delle infrazioni stradali ai sensi dell'art. 146 del Codice della strada - nella fattispecie l'assistenza tecnica on line, l'assistenza alle operazioni di scarico dei dati, la decrittografia dei dati e il loro riversamento su supporto magnetico, la fornitura ed assistenza di apposito software per la gestione dei verbali redatti dal Comando a seguito della verifica e della validazione delle immagini e della relativa conversione degli stessi in verbali di infrazione - tale spesa deve essere quantificata in base al costo delle effettive operazioni effettuate, in conformità a quanto disposto dal comma 4 dell'art. 201 del Codice della strada.

Difatti, appare chiaro che le procedure affidate rientrano tra "le spese di accertamento" e come tali, essendo possibile per questi una quantificazione analitica dei costi, è possibile predeterminarne il corrispettivo da riconoscere all'impresa affidataria.

Infine, appare palesemente illegittimo che la società affidataria del servizio possa determinare il periodo di tempo durante il quale il dispositivo deve essere funzionante - nella fattispecie 18 ore - in quanto tale decisione spetta unicamente ed esclusivamente all'organo accertatore, quindi, tale clausola ponendosi "contra legem", qualora fosse stata inserita come condizione contrattuale si deve intendere come non apposta, ai fini dell'efficacia del medesimo contratto, alla luce di quanto disposto "ex lege" dagli artt. 1343 e 1346 del Codice civile.

Con riferimento alla nota in oggetto si chiarisce che solo per gli accertamenti di cui alla lettera f) del comma 1-bis dell’art. 201 del Codice della strada (D.Lgs. n. 285 del 1992) è necessario il preventivo decreto prefettizio di individuazione della strada o tratto di strada di tipo C o D, in quanto è previsto l’impiego di apparecchiature a funzionamento automatico senza la presenza dell’organo di Polizia stradale.

Per gli accertamenti di cui alla lettera e) dello stesso comma non occorre alcun provvedimento in quanto l’attività è svolta direttamente dall’organo di Polizia stradale che gestisce sul posto le apparecchiature di rilevamento, su qualsiasi tipo di strada.

Per entrambe le modalità non vi è obbligo di contestazione immediata.

La norma del richiamato articolo 4 del D.L. n. 121 del 2002 e seguenti modifiche disciplina l’attività di controllo a distanza del traffico finalizzata all’accertamento degli illeciti di cui agli artt. 142 e 148 e 176 del Codice della strada, cioè l’installazione e l’impiego di dispositivi che siano in grado di rilevare, anche in modo automatico, le violazioni senza la presenza o l’intervento contestuale dell’operatore di Polizia stradale ovvero di mezzi tecnici che consentono all’operatore preposto al controllo, che effettua una costante attività di monitoraggio del traffico a distanza, di accertare l’illecito in un luogo diverso da quello in cui esso si sviluppa e nel momento in cui si compie.

Occorre precisare, tuttavia, che la disposizione dell’articolo 4 non sostituisce le norme generali del Codice della strada in materia di accertamento degli illeciti; piuttosto, le integra prevedendo una procedura speciale per l’attività di controllo e di accertamento delle violazioni realizzato senza il diretto intervento di un operatore di Polizia stradale, ed introducendo un’espressa eccezione al principio della contestazione immediata di cui all’art. 200 del Codice della strada, quando l’accertamento avviene su strade ed in situazioni in cui la contestazione immediata, per motivi oggettivi, è comunque impossibile, molto difficoltosa ovvero pericolosa per il personale operante o per gli utenti della strada.

Circ. Min. interno 21 aprile 1997, n. 300/A/22402/144/5/20/5 - Verbale di contestazione con procedura automatizzata per le infrazioni accertate con l’apparecchiatura Autovelox

In relazione al quesito posto, si ritiene utile fare riferimento alle disposizioni contenute nella circolare n. 300/A/56516/144/5/20/3 del 25 agosto 1995 a proposito della contestazione dell’infrazione nell’immediatezza del fatto.  In particolare, l’impiego articolato di più operatori, in parte con compiti di accertamento, in parte con compiti connessi al fermo del veicolo ed alla contestazione dell’illecito, si ritiene in linea con la normativa vigente e pertanto idoneo alla redazione del verbale di contestazione completo degli elementi di fatto forniti dal personale addetto all’impiego dell’apparecchiatura di rilevamento della velocità.

Tale procedura non necessita, quindi, di ulteriori elementi di riscontro dell’illecito, quale è la prova fotografica.

Per converso, in caso di dubbio sul verificarsi di qualche elemento di fatto non si ritiene opportuno disporre il fermo del veicolo al fine della sola identificazione del conducente per un’eventuale successiva redazione del verbale.

Alla luce delle richiamate disposizioni e secondo l’orientamento del legislatore in tema di contestazione immediata dalla violazione sarà, piuttosto, opportuno che, quando la pattuglia incaricata di redigere il verbale non sia in grado di provvedere a tutti i casi segnalati dalla pattuglia a monte, il servizio venga momentaneamente sospeso, ovvero rafforzato a valle per evitare l’insorgere di equivoci o motivi di contenzioso con i cittadini.

Da quanto precede appare chiaro che la redazione in automatico del verbale della violazione attraverso la procedura informatizzata dovrà essere riservata ai soli casi che rientrano nella formulazione dei motivi che hanno impedito la contestazione immediata ai sensi dell’art. 384, lett. E del del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della Strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.) Di ogni altra diversa motivazione sarà, ove necessario, dato conto compilando il verbale mod. 352 opportunamente corredato negli atti dalla prova fotografica.

Circ. Min. interno 17 dicembre 1997, n. 105 - Articolo 201, comma 3, del codice della strada. Modalità di esecuzione della notifica del verbale di accertamento e dell’ordinanza-ingiunzione relativa a violazioni previste dallo stesso codice. (V. Circ. Min. interno n. 26466 del 20 agosto 2007 - Sentenza della Corte Costituzionale n. 477 del 26.1 I .2002 in tema di notificazione degli atti civili ed amministrativi. Applicazione alle notifiche dei verbali di contestazione per illeciti stradali.

Come è noto l’art. 201, comma 3, del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), in materia di «notificazione delle violazioni», dopo aver richiamato le norme generali del codice di procedura civile e quelle per la notifica a mezzo del servizio postale, dispone testualmente: «Comunque le notificazioni si intendano validamente eseguite quando siano fatte alla residenza, domicilio o sede del soggetto, risultante dalla carta di circolazione o dall’archivio nazionale dei veicoli istituito presso la Direzione Generale della M.C.T.C. o dal P.R.A. o dalla patente di guida del conducente».

Sotto la vigenza della diversa formula dell’art. 141 del vecchio codice, la Corte di Cassazione (Sezione I, 15 maggio 1992, n. 5789) aveva affermato che il mancato reperimento del destinatario nel luogo di residenza risultante dal pubblico registro automobilistico ne imponesse la ricerca ai fini del completamento del procedimento notificatorio, e che, in caso di esito infruttuoso di tale ricerca, l’esecuzione della notificazione dovesse aver luogo con le formalità previste per il caso di irreperibilità del destinatario, non potendosi ritenere sufficiente l’attestazione della mancata consegna dell’atto per avvenuto trasferimento della residenza risultante dal suddetto registro.

Pertanto, questa Direzione Generale ha ravvisato la opportunità di acquisire il parere del Consiglio di Stato sull’esatta portata precettiva del richiamato art. 201. In particolare, è stato chiesto al suddetto Alto Consesso di far conoscere se, nel caso in cui l’agente notificatore abbia attestato la irreperibilità del destinatario nel luogo risultante dalla documentazione indicata nello stesso art. 201, la notifica dovesse considerarsi «validamente eseguita», ovvero dovesse farsi luogo al deposito presso la casa comunale e alle altre formalità previste dall’art. 140 del codice di procedura civile. Con l’unito parere n. 1070/97 del 28 maggio 1997 la Sezione I del Consiglio di Stato si è espressa nel senso che «la notifica del verbale di accertamento o dei provvedimenti di ingiunzione del Prefetto, ai sensi dell’art. 204 codice civile, sia validamente effettuata presso l’indirizzo anagrafico del trasgressore risultante dai documenti elencati nel terzo comma dell’art. 201 del codice della strada».

Pertanto, in base al suddetto parere, il richiamato indirizzo giurisprudenziale deve intendersi superato. Le SS.LL. sono pregate di attenersi al suddetto parere e di portarlo a conoscenza di tutti gli organi legittimati all’accertamento delle violazioni previste dal codice della strada ai sensi dell’art. 12 dello stesso.

Circ. Min. interno 3 giugno 1998, n. 300/A/53687/144.5.20.3 - Tutela della riservatezza. Invio della documentazione fotografica dell’accertamento della velocità al domicilio del proprietario del veicolo. Problematiche.

Alcune Sezioni della Polizia Stradale in sede di notifica del verbale di contestazione della violazione dell’art. 142 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) allegano la stampa fotografica relativa all’accertamento della velocità.

Pur in assenza di una norma che disponga in tal senso, tale prassi, peraltro risalente alla vigenza del D.P.R. n. 393 del 1959, ha negli anni notevolmente diminuito il contenzioso tra cittadini e P.A., atteso che il primo, di fronte all’evidenza della prova fotografica, ha spesso ritenuto opportuno estinguere il procedimento amministrativo con il pagamento in misura ridotta della sanzione.

L’entrata in vigore della legge 31 dicembre 1996, n. 675 e più in generale una maggiore sensibilità dei cittadini verso la tutela della propria “privacy” fanno sorgere perplessità su questa scelta, sia pure individuata per favorire il cittadino e non imporgli l’onere di recarsi presso un ufficio di Polizia per prendere eventualmente visione della fotografia, ovvero l’esborso economico per richiedere l’invio della stessa a domicilio.

Sul punto sono già pendenti presso il “Garante per la tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali “alcuni ricorsi presentati dai destinatari dei verbali di contestazione in argomento, mentre si è in attesa di approfondimenti interpretativi circa la valenza dell’immagine fotografica del veicolo ritratto dalle apparecchiature di misurazione della velocità come “dato personale” ai sensi della citata normativa.

Nelle more di tali pronunciamenti SS.LL. vorranno disporre la sospensione dell’invio della fotografia insieme al verbale di contestazione ex art. 142 del Codice della strada e l’apposizione sul verbale stesso di un timbro con la seguente dicitura: “ESISTE AGLI ATTI DOCUMENTAZIONE FOTOGRAFICA DELLA VIOLAZIONE, CHE SARÀ TRASMESSA ALL’AUTORITÀ COMPETENTE IN CASO DI RICORSO”.

Nel fare riserva di seguito secondo gli esiti dei procedimenti sopra citati, si confida nella consueta collaborazione, e si resta in attesa di un cenno di assicurazione.

Si fa riferimento al quesito concernente l'oggetto, con il quale si chiede di conoscere l'avviso della scrivente in ordine alla possibilità di procedere, in sede di autotutela, all'annullamento di un verbale di accertamento di violazione a norma del codice della strada - già divenuto titolo esecutivo ai sensi <A ="../codice%20articoli/Art.203.htm">dell'art. 203, comma 3, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) -, qualora, successivamente alla predisposizione del ruolo per la riscossione della somma dovuta a titolo di sanzione pecuniaria, emerga un errore sugli elementi identificativi dell'autore dell'illecito.

Il quesito si riferisce ad un errore evidenziato a seguito di notificazione della cartella di pagamento, ma effettuato nella fase di rilevazione della contravvenzione. In particolare, la specifica ipotesi che viene prospettata concerne la situazione nella quale al precedente proprietario di un veicolo - risultante al momento della consumazione dell'illecito già venduto con atto tempestivamente trascritto al P.R.A. - viene addebitata l'infrazione, a causa di un mero errore iniziale nell'accertamento.

Al riguardo, si ritiene di formulare le seguenti considerazioni.

Preliminarmente occorre evidenziare che, nell'ambito delle varie fasi del procedimento sanzionatorio disciplinato dal codice della strada, la legge ha attribuito - in ragione del rispetto di fondamentali esigenze garantistiche di controllo della legittimità degli atti - a distinti soggetti differenziate prerogative.

A mero titolo esemplificativo si ricorda che: gli organi accertatori provvedono alla contestazione, verbalizzazione e notificazione delle infrazioni; il prefetto esamina il ricorso ex art. 203 del Codice della strada, emette l'ordinanza-ingiunzione di pagamento, dispone l'archiviazione, predispone i ruoli per i titolo esecutivi; il pretore giudica l'eventuale opposizione ex art. 205 del Codice della strada.

Da ciò discende che ciascun atto del procedimento, una volta perfezionato in tutti i suoi elementi costitutivi, esce dalla disponibilità del soggetto che lo ha redatto e può solo essere sindacato da un altro soggetto, previamente individuato dalla legge.

In relazione alle considerazioni sopra svolte, pertanto, il verbale di accertamento di una infrazione al codice della strada, nel momento in cui si è perfezionato nei suoi elementi formali e procedimentali e, ai sensi dell'art. 203, comma 3, del Codice della strada, costituisce titolo esecutivo, esce dalla disponibilità tanto dell'agente che lo ha redatto, che dell'ufficio al quale appartiene, per rientrare nella disponibilità di un altro organo (Prefetto). Conseguentemente, la rilevazione di un errore sulla persona responsabile della infrazione, riscontrata - sia d'ufficio che a seguito di istanza da parte dell'interessato - nella fase procedimentale in cui sia già avvenuta, da parte del Prefetto (ex art. 206, comma 2, del Codice della strada), la iscrizione a ruolo, non consente all'organo accertatore di poter più intervenire, in sede di autotutela, sul processo verbale già redatto e notificato, ai fini della modifica o dell'annullamento dell'atto.

E, infatti, l'art. 386, comma 3, del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada (D.P.R<A ="dea01.dll%3ffpa=1&TIPO=5&NOTXT=1&SSCKEY=1742649978&KEY=01LX0000002708&">. 16 dicembre 1992, n. 495), dispone che in caso di notifica eseguita a soggetto estraneo alla violazione (per errore di trascrizione del numero di targa ovvero di lettura delle risultanze dei pubblici registri o per altre cause), l'ufficio o comando procedente deve trasmettere gli atti al Prefetto per l'archiviazione, salvo che non siano ancora scaduti i termini per notificare il verbale all'effettivo proprietario.

A tale riguardo, si evidenzia la circostanza che un tempestivo reclamo dell'errore da parte del presunto responsabile - venutone comunque a conoscenza a seguito della notificazione della violazione - bloccherebbe il procedimento nei suoi confronti, impedendo così la fase della iscrizione a ruolo, e, contemporaneamente consentirebbe - qualora i termini non fossero ancora scaduti - all'organo accertatore di poter effettuare la notificazione del verbale all'effettivo trasgressore.

Per quanto concerne, poi, le concrete possibilità di intervento, ai fini della eliminazione dell'errore sulla persona responsabile della infrazione, si ricorda la disposizione contenuta nell'ultimo comma del citato art, 386 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada in base alla quale l'organo accertatore "può rilevare l'errore ai sensi del comma 3 fino alla formazione del ruolo".

Non si ritiene, quindi, configurabile, dopo l'avvenuta iscrizione a ruolo, l'applicazione dell'istituto dell'autotutela nei verbali redatti ai sensi dell'art. 200 del Codice della strada. Comunque, la ipotizzata situazione di erronea iscrizione a ruolo - nella quale è indubbio che in favore del presunto trasgressore vi siano ragioni di giustizia sostanziale - potrebbe trovare una soluzione attraverso una interpretazione analogica dell'art. 390 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada.

Tale norma, come è noto,. dispone che "in caso di erronea iscrizione a ruolo, l'autorità amministrativa che ha emesso il ruolo ai sensi dell'art. 206, comma 2, del codice, chiede all'esattore la cancellazione" e, conseguentemente, di non procedere più contro la persona a cui per errore è stata notificata la cartella di pagamento.

È vero che la disposizione ricordata si riferisce ad errori materiali che siano stati effettuati in occasione della compilazione del ruolo, tuttavia, ad avviso della scrivente, non si ravvedono motivi ostativi affinché in sede di autotutela, possa ricevere istanze finalizzate al discarico dal ruolo o, d'ufficio, procedervi - in applicazione per via analogica dell'art. 390 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada - in tutti i casi in cui sia accertato un errore sugli elementi identificativi dell'autore dell'illecito. E tale potere, può essere esercitato nella ipotesi in cui il Prefetto venga a conoscenza che il veicolo, in data antecedente a quella dell'accertamento dell'infrazione, era stato oggetto di trasferimento di proprietà. Tale conoscenza deve naturalmente essere documentata da atto di compravendita redatto dal notaio o da scrittura privata con data autenticata dal notaio o da visura al P.R.A.

Circ. min. interno 10 maggio 1999, n. 300/A/42680/127/9 - Sentenza della Corte di Cassazione Civile, Sez. I, n. 2341 del 3 marzo 1998.

Si fa riferimento al quesito con il quale viene richiesto un indirizzo interpretativo delle norme che regolamentano la notificazione in seguito ad un provvedimento di archiviazione di un verbale redatto dalla Polizia Municipale emesso dalla locale Prefettura sulla base della sentenza della Corte di Cassazione Civile Sez. I del 3 marzo 1998, n. 2341 in tema di sanzioni amministrative “con la quale viene dichiarata la nullità della notifica eseguita mediante consegna al contravventore, a mezzo servizio postale, di copia informe del verbale di accertamento di una violazione al Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) redatto con sistemi meccanizzati e non recanti alcuna sottoscrizione dell’agente accertatore”.

A tale riguardo si rappresenta quanto segue.

Il combinato disposto dagli artt. 383 e 385 del regolamento di attuazione del Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) consente la redazione dei verbali con sistemi meccanizzati o di elaborazione dati purché venga utilizzato il modello VI.1 che prevede la firma, come requisito essenziale, dell’organo accertatore.

L’art. 6-quater del D.L. n. 6 del 1991 convertito nella legge 15 marzo 1991, n. 80 e l’art. 3, comma 2 del D.Lgs. 12 febbraio 1993, n. 39 prevedono rispettivamente che, per i verbali e gli atti redatti dagli “enti locali” con il sistema meccanizzato o di elaborazione dati, modulo prestampato, la firma autografa “È sostituita dalla indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile; in tal caso, il contenuto del documento è valido fino a querela di falso” e “se per la validità di tali operazioni e degli atti emessi sia prevista l’apposizione di firma autografa, la stessa è sostituita dall’indicazione, a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile”.

Per quanto sopra precede il verbale compilato nella interezza dei requisiti essenziali previsti dal regolamento, se notificati con il sistema meccanizzato, appare correttamente redatto se al posto della firma autografa è inserito, a stampa, il nominativo del soggetto responsabile.

Circ. Ministero dell’interno 3 dicembre 1999, n. M/2413/11 - Ricorso al Prefetto avverso verbali di infrazione al Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Sentenza n. 2341 del 3 marzo 1998 della Corte di Cassazione.

È stato chiesto di conoscere l’avviso della scrivente in merito all’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione nella sentenza del 3 marzo 1998, n. 2341 in tema di notificazione del verbale di accertamento delle violazioni al Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) redatto con sistemi meccanizzati e non recanti la sottoscrizione dell’agente accertatore.

In proposito si osserva quanto segue.

Ai sensi dell’art. 383, comma 4, del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), il verbale redatto con sistemi meccanizzati o di elaborazione dati deve riportare le stesse indicazioni contenute nel modello VI.1 allegato al Codice della strada.

I suddetti verbali sono notificati con il modulo prestampato recante l’intestazione dell’ufficio al quale appartiene l’agente accertatore della violazione (art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.))

Successivamente, l’art. 3 delD.Lgs. 12 febbraio 1993, n. 39, ha previsto, nel caso di emanazione di atti amministrativi attraverso sistemi informatici e telematici, che la firma autografa sia sostituita dall’indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile.

Pertanto, alla luce delle citate disposizioni l’originale del verbale non redatto con sistema meccanizzato deve recare la sottoscrizione dei verbalizzanti, mentre al trasgressore deve essere inviato uno degli originali o copia autenticata (art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada, al quale, soltanto, fa riferimento la sentenza della Corte di Cassazione n. 2341/98 indicata in oggetto).

Invece, sui verbali redatti con il sistema meccanizzato o di elaborazione dati, ai sensi dell’art. 3 delD.Lgs. n. 39/93 (disposizione quest’ultima successiva a quella contenuta nel del Reg. codice della strada), l’apposizione della firma autografa è sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile.

In altri termini, con l’art. 3D.Lgs. n. 39/93 il legislatore ha ribadito sul piano positivo l’inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi e la stessa giurisprudenza (cfr. Corte di Cassazione sentenze n. 7234 del 7 agosto 1996 e n. 9394 del 24 settembre 1997) formatasi in sede di interpretazione del citato art. 3D.Lgs. n. 39/93, ha ritenuto che l’autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi, quanto meno quando i dati esplicitati nello stesso contesto documentativo dell’atto consentano di accertare la sicura attribuibilità dello stesso a chi deve esserne l’autore. Tuttavia, occorre che esista, nell’originale del provvedimento, la sottoscrizione del soggetto a ciò abilitato o di un suo delegato, in guisa da risultare in modo non equivoco la provenienza dell’atto dall’ufficio competente.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito alla legittimità della sottoscrizione apposta a ricalco sulla copia del verbale di accertamento di una violazione alle norme del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), immediatamente contestata al trasgressore.

In proposito si osserva quanto segue.

Il fine per il quale è richiesta l'apposizione della firma autografa dei verbalizzanti risponde essenzialmente all'esigenza di far risultare in modo non equivoco la provenienza dell'atto dall'Ufficio competente. Pertanto - secondo l'orientamento espresso dalla Corte di Cassazione (Sent. n. 9394 del 24 settembre 1997) - "l'autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi, quanto meno quando i dati esplicitati nello stesso contesto documentativo dell'atto consentano di accertare la sicura attribuibilità dello stesso a chi deve esserne l'autore".

La suddetta "attribuibilità" è chiaramente riscontrabile nell'attività di contestazione immediata della violazione tanto è vero che il legislatore distingue l'ipotesi della contestazione immediata (art. 200 del Codice della strada) da quella della notificazione successiva (art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495)) della violazione anche con riferimento alla documentazione da consegnare al trasgressore.

Infatti, nel primo caso, l'art. 200 del Codice della strada fa riferimento alla copia del verbale da consegnare al trasgressore in sede di contestazione immediata dell'illecito commesso.

Nel caso di "contestazione successiva", invece, l'art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada prescrive che ai soggetti ai quali devono essere notificati gli estremi della violazione venga inviato (non la semplice copia ma) uno degli originali o copia autenticata del verbale, quasi a voler richiedere, solo per tale fattispecie, una documentazione "rafforzata" che senza ombra di dubbio consenta di accertare l'attribuibilità della stessa all'ufficio verbalizzante.

Peraltro, quando i verbali sono redatti con sistema meccanizzato o di elaborazione dati, ai sensi dell' art. 3 del D.Lgs. n. 39/93 l'apposizione della firma autografa è sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile.

Anche in questo caso, il legislatore ha ribadito sul piano positivo l'inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi e la stessa giurisprudenza (cfr. Corte di Cassazione sentenze n. 7234 del 7 agosto 1996 e n. 9394 del 24 settembre 1997) formatasi in sede di interpretazione del citato art. 3 D.Lgs. n. 39/93, ha ritenuto che l'autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi.

A maggior ragione il discorso mantiene la sua validità nell'ipotesi in cui, essendosi provveduto a contestare immediatamente la violazione, il rilascio della copia del verbale redatto su carta copiativa non può far sorgere equivoci circa la provenienza dell'atto compilato dall'agente verbalizzante proprio in presenza del trasgressore.

Circ. Min. interno 22 dicembre 1999, n. 122 - Art. 201, 3° comma, del codice stradale - Modalità di esecuzione della notifica del verbale di accertamento e dell’ordinanza-ingiunzione, relative a violazioni previste dallo stesso codice.

Alcune Prefetture hanno chiesto ulteriori chiarimenti in merito all’orientamento espresso da questa Direzione generale con lacircolare n. 105 del 17 dicembre 1997 concernente il disposto dell’art. 201, comma 3, codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) in base al quale le notificazioni delle violazioni si intendono validamente esperite quando sono fatte alla residenza, domicilio o sede del soggetto risultante dalla carta di circolazione, dalla patente di guida o dagli archivi della Direzione generale della M.C.T.C. o del P.R.A.

In proposito si osserva quanto segue.

Come già ricordato nella citata circolare n. 105 del 17 dicembre 1997, sotto la vigenza della diversa formula dell’art. 141 del vecchio codice, la Corte di Cassazione (Sezione I, 15 maggio 1992, n. 5789) aveva affermato che il mancato reperimento del destinatario nel luogo di residenza risultante dal pubblico registro automobilistico ne imponesse la ricerca ai fini del completamento del procedimento notificatorio, e che, in caso di esito infruttuoso di tale ricerca, l’esecuzione della notificazione dovesse aver luogo con le formalità previste per il caso di irreperibilità del destinatario, non potendosi ritenere sufficiente l’attestazione della mancata consegna dell’atto per avvenuto trasferimento della residenza risultante dal suddetto registro.

Il Consiglio di Stato con parere n. 1070/97 del 28 maggio 1997, si è espresso nel senso che “la notifica del verbale di accertamento o dei provvedimenti di ingiunzione del Prefetto, ai sensi dell’art. 204 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile1992, n. 285), sia validamente effettuata presso l’indirizzo anagrafico del trasgressore risultante dai documenti elencati nel terzo comma dell’art. 201 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285)”.

Alla luce del suddetto parere, quest’Ufficio ha ritenuto superato il richiamato indirizzo giurisprudenziale in quanto la formulazione dell’art. 201 del nuovo codice della strada non impone più la ricerca del trasgressore ai fini del completamento del procedimento notificatorio in caso di mancato reperimento del destinatario nel luogo di residenza risultante dal P.R.A.

Tuttavia, il fatto che in base all’art. 201 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) la notificazione possa essere effettuata presso la residenza del trasgressore risultante dai documenti elencati nello stesso art. 201 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) non esonera l’Amministrazione dall’obbligo di curare puntualmente tutte le formalità prescritte per la notifica degli atti nei confronti dei soggetti irreperibili (art. 140 c.p.c. e art. 8 della legge n. 890 del 1992 in caso di notifica a mezzo di servizio postale).

In altri termini, senza l’adempimento delle suddette formalità la notifica non può considerarsi validamente eseguita.

In tal senso si è espressa la Corte di Cassazione (sent. 7044 del 7 luglio 1999), ritenendo che “L’art. 201 del codice della strada va interpretato nel senso che la validità della notificazione non è fondata sul semplice tentativo della stessa presso uno dei luoghi risultanti dai documenti di circolazione, bensì sul necessario espletamento delle formalità previste per l’ipotesi di irreperibilità del destinatario, sia per quanto riguarda la notificazione ordinaria, sia per quella postale. Ne consegue che, nell’ipotesi di trasferimento del trasgressore in un luogo non annotato sulla carta di circolazione, la notificazione (sia ordinaria che postale), per essere valida, richiede necessariamente l’espletamento delle formalità previste per il caso di irreperibilità del destinatario”.

Circ. Ministero dell’interno 18 gennaio 2000, n. 8 - Codice della strada. Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso i verbali di accertamento delle violazioni promossi direttamente all’Autorità giudiziaria.

Alcune Prefetture hanno chiesto il parere della scrivente in merito all’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione sulla questione della legittimazione passiva nei giudizi di opposizioni avverso i verbali di accertamento delle violazioni alle norme del codice della strada promossi direttamente avanti al giudice ordinario; legittimazione che la sentenza della Sezione I della Corte di Cassazione n. 4711 del 2 dicembre 1998/12 maggio 1999 attribuisce in ogni caso al Prefetto (all. 1).

In particolare, con la citata sentenza, la Suprema Corte ha sostenuto che in caso di impugnazione della decisione del Pretore in ordine all’opposizione avverso il verbale di accertamento di infrazione alle norme sulla circolazione stradale, legittimato passivo è il Prefetto al quale l’interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo; con la conseguenza “inammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza del Pretore che abbia deciso sulla opposizione al verbale di accertamento della infrazione, in cui si sia erroneamente indicato come legittimato passivo il responsabile del Comando di Polizia municipale cui appartiene il verbalizzante”.

In proposito, si rammenta che - dopo le note sentenza della Corte Costituzionale tese ad ammettere la diretta impugnabilità avanti al giudice ordinario degli atti di accertamento di violazioni al codice della strada anche in assenza della preventiva presentazione e decisione del ricorso al Prefetto ai sensi dell’art. 203 codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - questo Ufficio ha chiesto il parere dell’Avvocatura generale dello Stato in ordine alla corretta individuazione dell’organo munito della legittimazione passiva nei giudizi di che trattasi.

Con il parere n. 5232/95-109 del 17 febbraio 1996 (portato a conoscenza delle Prefetture con circolare 22 febbraio 1996, n. M/2413), la predetta Avvocatura ha ritenuto che, in materia, l’Amministrazione alla quale occorre far riferimento è quella “titolare del rapporto sostanziale”, cioè l’Amministrazione che abbia inflitto la sanzione, identificabile con riguardo al “rapporto organico che lega il verbalizzante all’Amministrazione”.

Pertanto, qualora il verbale di accertamento provenga da organi non incardinati nel Ministero dell’interno ovvero il cui operato non sia funzionalmente riconducibile al medesimo, sono gli uffici delle amministrazioni di volta in volta interessate a dover partecipare al giudizio di opposizione.

Poiché questo Ufficio è dell’avviso che la tesi sostenuta dall’Avvocatura generale dello Stato, supportata da argomentazioni giuridiche, possa essere tuttora seguita dall’Amministrazione, si ritiene opportuno che, nei casi in cui l’Autorità giudiziaria disponga la comparizione delle Prefetture all’udienza fissata a seguito di ricorso proposto direttamente avverso il verbale di accertamento redatto dai comandi di polizia municipale, il funzionario prefettizio appositamente delegato rappresenti in giudizio la carenza di legittimazione passiva dell’Amministrazione di appartenenza.

Qualora l’Autorità giudiziaria dovesse decidere sull’opposizione ritenendo comunque legittimato passivo il Prefetto, dovrà essere interessata la competente Avvocatura dello Stato affinché venga valutata la possibilità di ricorrere per Cassazione.

Rimanendo confermato il soprariportato parere dell’Avvocatura generale dello Stato sull’argomento, si pregano le SS.LL. di volersi attenere alle indicazioni fornite nel caso in cui dovessero localmente manifestarsi orientamenti giurisprudenziali contrastanti con il medesimo parere.

Di ogni coinvolgimento di codesti Uffici in termini difformi dall’indirizzo formulato, si gradirà avere notizia.

Allegato

AULA A

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte Suprema di Cassazione

Sezione prima civile

Composta dagli ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. Renato Sgroi - Presidente

Dott. Giovanni Olla - Consigliere

Dott. Mario Rosario Morelli - Rel. Consigliere

Dott. Giuseppe Maria Berruti - Consigliere

Dott. Fabrizio Forte - Consigliere

Ha pronunciato la seguente

Sentenza

Su ricorso proposto da:

Zamara Sandro, domiciliato in Roma presso la Cancelleria civile della Corte Suprema di Cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati Madeo Giuseppe Antonio, Enzo Tateo, giusta delega a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

Polizia municipale di Garlasco;

- intimata -

avverso il provvedimento della Pretura di Vigevano, emesso il 16 ottobre 1996;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 2 dicembre 1998 dal Conisgliere Dott. Mario Rosario Morelli;

udito il P.M. in persona del sostituto Procuratore generale Dott. Dario Cafiero che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Svolgimento del processo e motivi della decisione

Ritenuto che Sandro Zamara ha impugnato per cassazione il provvedimento del Pretore di Vigevano del 16 ottobre 1996, che ha dichiarato inammissibile (ex art. 23legge n. 689 del 1981), per ritenuta tardività, l’opposizione del medesimo Zamara avverso un verbale di accertamento di infrazione a norma del Codice stradale.

Rilevato che l’odierna impugnazione (con cui si denuncia violazione dell’art. 1 dellalegge n. 742 del 1969, per omessa considerazione della sospensione dei termini processuali nel periodo 1° agosto-15 settembre) è stata rivolta al comandante dei vigili urbani.

Considerato che risulta, quindi, errata l’individuazione del legittimato passivo;

che infatti - nel caso di impugnazione del trasgressore direttamente proposta (come nella specie) avverso il verbale di accertamento della infrazione, ai sensi dell’art. 142-bis dellalegge n. 122 del 1989, cui ora corrisponde l’art. 203 delD.Lgs. n. 285 del 1992, nell’interpretazione “adeguatrice” datane dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 255 del 1994 - legittimato passivo è il Prefetto, al quale l’interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo (ex comma 1°, art. 203), che la Corte ha ritenuto “facoltativo”, e che sarebbe stato comunque competente a ricevere gli atti trasmessi dal responsabile del comando, cui appartiene il verbalizzante, e ad emettere l’ordinanza ingiuntiva del pagamento della sanzione amministrativa (art. 203, comma 2°, art. 204 del nuovo codice della strada -D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), ove non scavalcata dal ricorso giurisdizionale diretto nei sensi di cui sopra;

che l’impugnazione in esame è pertanto, per tal profilo, inammissibile;

che nulla deve disporsi in tema di spese per l’assenza di controparte costituita in questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese.

Roma, 2 dicembre 1998

Firmato:

Il relatore

Il Presidente

Il collaboratore di cancelleria

Depositato in Cancelleria

Il 12 maggio 1999

Esente da registrazione ai sensi dell’art. 9 dellalegge 3 maggio 1967, n. 317

Circ. Min. interno 8 febbraio 2000, n. M/4106/5 - Spese di notifica di ordinanza-ingiunzione.

È stato richiesto l’avviso della scrivente in merito al recupero delle spese di notifica delle ordinanze-ingiunzione.

Quest’Ufficio ritiene che la questione si ponga nei seguenti termini.

Ai sensi dell’art. 201, comma 4, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), le spese di notificazione delle violazioni sono poste a carico di chi è tenuto al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria. Allo stesso modo occorre procedere in sede di notifica dell’ordinanza-ingiunzione emessa dal Prefetto in base a quanto espressamente previsto dall’art. 204, comma 2, del Codice della strada, nonché nella fase di iscrizione a ruolo allorquando - decorso inutilmente il termine fissato per il pagamento delle sanzioni - il verbale costituisce titolo esecutivo anche “per le spese del procedimento” (art. 203, comma 3, del Codice della strada).

Come già precisato con la circolare n. 117 diramata alle Prefetture il 13 dicembre 1999, nelle spese del procedimento rientrano senz’altro quelle necessarie alla notifica, che a loro volta comprendono tutti i costi sopportati dall’Amministrazione per effettuare validamente le prescritte operazioni di comunicazione al “contravventore”.

Naturalmente, il trasgressore, deve essere reso edotto della eventualità che sullo stesso gravano le ulteriori spese imposte dal procedimento di notifica.

Pertanto, nei casi in cui viene ritenuto fondato l’accertamento, l’Autorità amministrativa che ha ricevuto il ricorso emette, ai sensi dell’art. 18 della L. n. 689 del 1981 e dell’art. 204 del Codice della strada, l’ordinanza-ingiunzione comprensiva anche delle spese del procedimento le quali devono essere pagate dal trasgressore unitamente alla somma ingiunta.

Alla luce delle suddette disposizioni e del principio generale in base al quale le spese seguono la soccombenza, quindi, nell’ordinanza-ingiunzione devono essere indicate, distintamente, le spese di notifica, nonché tutte quelle altre comunque necessarie alla regolare conclusione del procedimento.

Sull’argomento, infine, si ricorda che l’art. 10 della legge 3 agosto 1999, n. 265, prevede i casi in cui le Pubbliche Amministrazioni possono avvalersi dei messi comunali per la notifica dei propri atti, versando al Comune un corrispettivo determinato in misura corrispondente alle previsioni di un decreto interministeriale che è in corso di adozione.

La norma, inoltre, estende a tutte le Pubbliche Amministrazioni la possibilità di provvedere direttamente alla notificazione dei propri atti nelle forme previste per la notificazione degli atti giudiziari a mezzo della posta (art. 12 della legge n. 890 del 1982). In coerenza con tale principio generale, il comma 6 del suddetto articolo 10 generalizza la facoltà dalla Pubblica Amministrazione che adotta una ordinanza-ingiunzione exlegge n. 689 del 1981, di provvedere direttamente alla relativa notifica secondo le disposizioni della legge n. 890 del 1982.

Ciò premesso in termini generali, per quanto riguarda la specifica questione sollevata in merito al recupero delle spese necessarie per la notificazione dell’ordinanza-ingiunzione emessa sulla base di un verbale di accertamento redatto dal Comando di Polizia municipale nei confronti del trasgressore residente in un Comune diverso da quello di appartenenza dello stesso organo accertatore, si ritiene che risponda ad esigenze di economia procedimentale consentire che all’attività di notifica di che trattasi provveda lo stesso ufficio dell’agente verbalizzante anche nel caso in cui il “contravventore” risieda nel territorio di un ente diverso.

In questo modo, infatti, al soggetto tenuto all’adempimento dell’obbligazione potrà essere indicato un solo ufficio presso il quale effettuare, in una unica soluzione, il pagamento delle somme (e quindi anche quelle relative alle spese di notifica) determinate con l’ordinanza del Prefetto. Con la suddetta procedura, inoltre, gli adempimenti connessi al recupero delle spese in argomento verrebbero di molto semplificati in quanto un unico ente (quello al quale spettano i proventi della sanzione) sarà anche incaricato di recuperare le somme eventualmente anticipate per le spese di notifica, attraverso la predisposizione del ruolo ai sensi dell’art. 206, comma 2, del Codice del strada, nel caso in cui il pagamento della sanzione e/o delle spese di notifica non dovesse essere effettuato nel termine previsto dall’art. 204 del Codice della strada.

Circ. Ministero dell’interno, 24 febbraio 2000, n. M/2413/11 -  Problematica relativa alla definizione dei preavvisi di violazione al Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) - Archiviazione e annullamento.

È stato chiesto di conoscere l’avviso di quest’Ufficio in ordine alla competenza ad archiviare i c.d. preavvisi di violazione, atteso che la Corte dei Conti (Sez. giurisd. Marche 29 aprile 1997, n. 1336) ha ritenuto che il suddetto potere spetti soltanto al Prefetto.

In proposito, nel condividere il parere espresso dal Dipartimento della P.S. con la nota n. 300/A/45224/101/91 del 18 settembre 1999, pure trasmesso a codesto Ufficio, si osserva innanzitutto che nessuna delle disposizioni contenute nelle norme attualmente vigenti attribuisce rilevanza al c.d. preavviso di violazione il quale pertanto non produce effetti giuridici nei confronti del destinatario.

Invero, l’art. 204 del Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) attribuisce al Prefetto la potestà di archiviazione del solo verbale, e l’art. 386, comma 3, del Reg. codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), nel disporre che nel caso in cui il soggetto risulti estraneo alla violazione (per errore di trascrizione del numero di targa o per altra causa) il comando procedente trasmette gli atti al Prefetto per l’archiviazione, si riferisce al verbale notificato e non al preavviso.

Infatti, la disposizione in esame fa espresso riferimento al “caso di notifica esperita a soggetto estraneo”, lasciando intendere che nella fattispecie deve essere stato preventivamente redatto il verbale, il quale solamente - qualora conforme al modello VI.1 allegato al Codice della strada - può essere notificato ai sensi dell’art. 201 del Codice della strada.

La predisposizione del preavviso in argomento invece si inserisce nell’ambito di un’attività (quella di accertamento delle violazioni) di esclusiva competenza degli organi addetti al controllo sull’osservanza delle disposizioni per la cui violazione è previsto il pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria (art. 13L. 24 novembre 1981, n. 689.)

In tale ambito, l’organo accertatore può assumere informazioni e procedere a ispezioni, a rilievi segnaletici, descrittivi e fotografici. Siffatta attività, unitamente a quelle connesse alla compilazione del preavviso, necessitano spesso di ulteriori indagini ed approfondimenti al termine dei quali i soggetti che accertano le violazioni possono aver acquisito tutti gli elementi utili per poter contestare o notificare l’atto di accertamento della violazione ovvero, mancando i presupposti di legge, decidere l’interruzione della stessa attività di accertamento, evitando di redigere il verbale una volta constatata la estraneità del soggetto interessato.

In altri termini, il verbale di accertamento non ancora perfezionato nei suoi elementi formali e procedimentali rimane nella disponibilità dell’ufficio al quale appartiene l’agente che lo ha redatto.

È il caso di precisare, comunque, che le fattispecie, ricorrendo le quali l’organo di polizia stradale può interrompere l’attività di accertamento (anche quando la stessa si è concretizzata nella compilazione del preavviso), possono essenzialmente essere ricondotte a quelle previste dal citato art. 386, comma 3, del Reg. codice della strada: “errore di trascrizione del numero di targa ovvero di lettura delle risultanze dei pubblici registri o per altra causa”.

In tali casi, “eseguiti gli opportuni accertamenti”, secondo l’art. 386 del Reg. codice della strada deve risultare evidente l’estraneità del soggetto alla violazione.

Espletate le suddette verifiche, quindi, l’ufficio o comando procedente, se è stato già redatto il verbale di accertamento, trasmette gli atti al Prefetto per l’archiviazione, ai sensi dell’art. 386 comma 3 del Reg. codice della strada; se invece è stato redatto il solo preavviso può interrompere l’attività di accertamento, senza inviare il medesimo preavviso all’Autorità amministrativa in quanto quest’ultima, in base alle disposizioni vigenti, è competente a ricevere, nei casi previsti, solamente il verbale.

A ben guardare, inoltre, lo stesso art. 386 comma 3 del Reg. codice della strada prevede anche l’ipotesi che l’organo accertatore non trasmetta gli atti al Prefetto nel caso in cui sia “possibile procedere alla eventuale notifica nei confronti dell’effettivo responsabile entro i termini previsti”: nella fattispecie, pertanto, persino il verbale notificato al soggetto estraneo non viene archiviato dal Prefetto.

Nel caso in cui, viceversa, l’organo accertatore pervenga - successivamente alla compilazione del “preavviso” - ad una ricostruzione della condotta tale da far escludere la sussistenza dell’illecito, ovvero ritenga presente una causa di esclusione della responsabilità prevista dall’art. 4legge 24 novembre 1981, n. 689, l’esclusione della illiceità del comportamento altrimenti vietato deve essere formalmente dichiarata dall’Autorità amministrativa competente a ricevere il rapporto alla quale, pertanto, deve essere inviato il verbale di accertamento notificato, non potendo l’organo di polizia archiviare direttamente il relativo “preavviso”.

Sembra, infine, opportuno che - così come sostenuto dalla stessa Corte dei Conti nella citata sentenza n. 1336/97 - per rispetto dei principi di trasparenza e imparzialità, nel caso in cui, alla luce delle considerazioni sopra esposte, è consentito all’organo accertatore di non dare ulteriore corso al “preavviso” sospendendo la redazione e la notifica del verbale, l’ufficio cui detto organo accertatore appartiene motivi adeguatamente le ragioni in base alle quali procedere nei sensi suindicati, formalizzando detta motivazione negli atti del relativo fascicolo, anche ai fini della identificazione del funzionario che vi ha provveduto.

Circ. Min. interno 15 marzo 2000, n. M/4106/5 - Spese di notifica di ordinanza-ingiunzione.

È stato chiesto di conoscere l’avviso della scrivente in merito al recupero delle spese di notifica delle ordinanze-ingiunzione.

Quest’Ufficio ritiene che la questione si ponga nei seguenti termini.

Ai sensi dell’art. 201, comma 4, del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), le spese di notificazione delle violazioni sono poste a carico di chi è tenuto al pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria. Allo stesso modo occorre procedere in sede di notifica dell’ordinanza-ingiunzione emessa dal Prefetto in base a quanto espressamente previsto dall’art. 204, comma 2, del Codice della strada, nonché nella fase di iscrizione a ruolo allorquando - decorso inutilmente il termine fissato per il pagamento delle sanzioni - il verbale costituisce titolo esecutivo anche “per le spese del procedimento” (art. 203, comma 3, del Codice della strada).

Come già precisato con la circolare n. 117 diramata alle Prefetture il 13 dicembre 1999, nelle spese del procedimento rientrano senz’altro quelle necessarie alla notifica, che a loro volta comprendono tutti i costi sopportati dall’Amministrazione per effettuare validamente le prescritte operazioni di comunicazione al “contravventore”.

Naturalmente, il trasgressore, deve essere reso edotto della eventualità che sullo stesso gravano le ulteriori spese imposte dal procedimento di notifica.

Pertanto, nei casi in cui viene ritenuto fondato l’accertamento, l’Autorità amministrativa che ha ricevuto il ricorso emette, ai sensi dell’art. 18 della L. n. 689 del 1981 e dell’art. 204 del Codice della strada, l’ordinanza-ingiunzione comprensiva anche delle spese del procedimento le quali devono essere pagate dal trasgressore unitamente alla somma ingiunta.

Alla luce delle suddette disposizioni e del principio generale in base al quale le spese seguono la soccombenza, quindi, nell’ordinanza-ingiunzione devono essere indicate, distintamente, le spese di notifica, nonché tutte quelle altre comunque necessarie alla regolare conclusione del procedimento.

Sull’argomento, infine, si ricorda che l’art. 10 della legge 3 agosto 1999, n. 265, prevede i casi in cui le Pubbliche Amministrazioni possono avvalersi dei messi comunali per la notifica dei propri atti, versando al comune un corrispettivo determinato in misura corrispondente alle previsioni di un decreto interministeriale che è in corso di adozione.

La norma, inoltre, estende a tutte le Pubbliche Amministrazioni la possibilità di provvedere direttamente alla notificazione dei propri atti nelle forme previste per la notificazione degli atti giudiziari a mezzo della posta (art. 12 della legge n. 890 del 1982). In coerenza con tale principio generale, il comma 6 del suddetto articolo 10 generalizza la facoltà dalla Pubblica Amministrazione che adotta una ordinanza-ingiunzione exlegge n. 689 del 1981, di provvedere direttamente alla relativa notifica secondo le disposizioni della legge n. 890 del 1982.

Ciò premesso in termini generali, per quanto riguarda la specifica questione concernente il recupero delle spese necessarie per la notificazione dell’ordinanza-ingiunzione emessa sulla base di un verbale di accertamento redatto dal Comando di Polizia municipale nei confronti del trasgressore residente in un Comune diverso da quello di appartenenza dello stesso organo accertatore, si ritiene che risponda ad esigenze di economia procedimentale consentire che all’attività di notifica di che trattasi provveda lo stesso ufficio dell’agente verbalizzante anche nel caso in cui il “contravventore” risieda nel territorio di un ente diverso.

In questo modo, infatti, al soggetto tenuto all’adempimento dell’obbligazione potrà essere indicato un solo ufficio presso il quale effettuare, in una unica soluzione, il pagamento delle somme (e quindi anche quelle relative alle spese di notifica) determinate con l’ordinanza del Prefetto. Con la suddetta procedura, inoltre, gli adempimenti connessi al recupero delle spese in argomento verrebbero di molto semplificati in quanto un unico ente (quello al quale spettano i proventi della sanzione) sarà anche incaricato di recuperare le somme eventualmente anticipate per le spese di notifica, attraverso la predisposizione del ruolo ai sensi dell’art. 206, comma 2, del Codice della strada nel caso in cui il pagamento della sanzione e/o delle spese di notifica non dovesse essere effettuato nel termine previsto dall’art. 204 del Codice della strada.

Circ. Ministero dell’interno 17 aprile 2000, n. 42 - Questioni in materia di applicazione delle sanzioni amministrative previste dal codice della strada:

a) termine per la presentazione del ricorso in opposizione avverso il verbale;

b) legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso il verbale;

c) rappresentanza dell’amministrazione in giudizio;

d) limiti di ammissibilità della opposizione avverso la cartella esattoriale;

e) legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso la cartella esattoriale;

f) requisiti formale del verbale di accertamento redatto con sistemi meccanografici.

Da parte di alcune Prefetture sono stati formulati quesiti in ordine alle questioni in oggetto indicate. Su alcuni di essi l’Avvocatura generale dello Stato ha avuto modo di esprimere il proprio parere con nota n. 27775 del 11 marzo 2000 (CS. n. 5232/95-109) che si allega in copia.

Pertanto, sulla base del suddetto parere e di una ricognizione delle pertinenti pronunce della Corte di Cassazione, si ravvisa l’opportunità, al fine di agevolare l’esercizio dei compiti delle Prefetture, di fornire, sulle singole questioni, le seguenti indicazioni.

A) Termine per la presentazione dell’opposizione all’A.G.O. avverso il verbale di accertamento.

La Corte di Cassazione (Sez. III, n. 10768 del 4 giugno/29 settembre 1999) ha modificato l’orientamento precedentemente seguito in materia. Infatti, con la sentenza 20 gennaio 1999, n. 482, aveva indicato in trenta giorni il termine per la presentazione della opposizione. La più recente pronuncia (n. 10768) ha invece affermato che il termine suddetto “deve essere determinato in sessanta giorni dalla contestazione della contravvenzione o dalla notificazione di quest’atto”. Più specificamente - ha affermato la Corte - nel caso in cui l’interessato propone direttamente l’opposizione davanti all’A.G.O., “l’atto deve essere depositato, a pena di inammissibilità, nella cancelleria del giudice nel termine di sessanta giorni dalla contestazione o dalla notifica”.

b) legittimazione passiva nei giudizi di opposizione avverso il verbale;

La stessa Cassazione, in altra pronuncia (Sez. I, n. 12628 del 17giugno/17 dicembre 1998) ha affermato che, se nel termine predetto non avviene, da parte dell’interessato, né l’accesso alla tutela amministrativa, né l’accesso immediato a quella giurisdizionale, “tale acquiescenza ... preclude la deduzione e il riesame, in sede giurisdizionale, di ogni ragione di doglianza” in merito alla individuazione dei soggetti da ritenersi passivamente legittimati nei giudizi di opposizione di che trattasi, sostenendo che, qualora l’atto di accertamento provenisse da organi non incardinati nel Ministero dell’interno ovvero il cui operato non fosse funzionalmente riconducibile al medesimo, dovessero essere gli uffici delle amministrazioni di volta in volta interessate a partecipare al giudizio di opposizione.

Sul punto l’Avvocatura generale dello Stato, nell’allegato parere dell’11 marzo scorso, ha innanzitutto richiamato le più recenti pronunce della I Sezione della Corte di Cassazione: in ordine di successione temporale, la sentenza n. 387 del 15 gennaio 1999, che ha affermato la legittimazione del Ministero dell’interno nei giudizi di che trattasi “in alternativa con l’amministrazione da cui dipende il personale che ha provveduto direttamente all’accertamento ed alla contestazione dell’infrazione”; e la sentenza n. 4711 del 12 maggio 1999 che sembrerebbe escludere tale alternatività, attribuendo in ogni caso la legittimazione passiva al Prefetto.

Alla luce di dette pronunce, la suddetta Avvocatura, in attesa che la giurisprudenza si consolidi, ha fornito talune indicazioni utili alla definizione della linea sostenibile dalle Prefetture nei giudizi di che trattasi. In particolare, ha suggerito che:

a) nel caso in cui l’opposizione avverso il verbale di accertamento risulti presentata oltre il termine di cui all’art. 203 del codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), ne venga eccepita la tardività;

b) nel caso di tempestività della opposizione, la Prefettura provveda ad informare l’autorità verbalizzante “al fine di ricevere ogni utile elemento a fondamento dell’accertata violazione e, nel caso di accertamento redatto da autorità non statale, sollecitare l’intervento in giudizio”. In quest’ultimo caso (autorità verbalmente non statale) il funzionario prefettizio chiamato a rappresentare l’Amministrazione nel giudizio dovrà “insistere per il difetto di legittimazione passiva del Prefetto e, comunque, per la chiamata in causa dell’ente non statale che ha accertato la violazione”.

Pertanto, a parziale aggiornamento delle indicazioni formulate con lacircolare n. 8 del 18 gennaio 2000, si rappresenta l’opportunità che codesti Uffici adeguino la loro iniziativa ai suggerimenti come sopra formulati dall’Avvocatura generale dello Stato.

C) Rappresentanza dell’Amministrazione in giudizio.

L’Avvocatura generale dello Stato ha confermato che l’Amministrazione può essere rappresentata in giudizio da propri dipendenti, in quanto l’art. 205 del codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) richiama l’art. 23 dellalegge n. 689 del 1981, il cui quarto comma dispone che “l’autorità che ha emesso l’ordinanza può stare in giudizio personalmente ... o avvalersi anche di funzionari appositamente delegati”; non occorre, quindi, alcuna delega da parte dell’Avvocatura dello Stato.

D) Limiti di ammissibilità dell’opposizione avverso la cartella esattoriale.

In conformità all’indirizzo della Corte Costituzionale, l’opposizione davanti all’Autorità giudiziaria può essere diretta anche contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione pecuniaria, non solo per vizi propri dell’atto di esazione, ma anche al fine di dedurre l’assenza del provvedimento sanzionatorio ovvero vizi relativi alla sua notificazione (Cass. 6 luglio 1999, n. 7015; 20 gennaio 1999, n. 482).

È tuttavia da tenere presente che il ricorso oltre il termine di trenta giorni dalla notificazione della cartella esattoriale è ammissibile qualora dalla medesima non è individuabile il titolo per l’iscrizione a ruolo e non anche nel caso in cui il verbale di contestazione dell’infrazione sia stato notificato o deve aversi per tale, essendo stato rifiutato (Cass. 22 giugno 1999, n. 6327).

E) Legittimazione passiva nei giudizi di opposizione alla cartella esattoriale.

Nel caso in cui, attraverso l’opposizione, vengono dedotti esclusivamente vizi propri dell’atto di esazione, la legittimazione passiva è del solo esattore. Pertanto, in tal caso, la Prefettura eventualmente coinvolta dovrà eccepire la mancanza di legittimazione propria. Viceversa, qualora l’opposizione si appunti sulla sanzione secondo le richiamate pronunce della Corte di Cassazione (n. 7015/1999 e n. 482/1999), è da ritenersi sussistente la legittimazione del Prefetto (Cass. n. 4324 del 29 aprile 1999).

F) Requisiti formali del verbale di accertamento redatto con sistemi meccanizzati.

Alcune Prefetture hanno chiesto il parere di questo Ufficio in ordine ai requisiti formali che deve possedere il verbale di accertamento redatto con sistemi meccanizzati, la cui assenza determini vizio rilevabile in sede di impugnativa comportante l’annullamento dell’atto.

Al riguardo si ritiene che occorre attenersi all’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione, Sez. I, nella sentenza n. 1923 del 7 luglio 1998/6 marzo 1999 in base alla quale deve ritenersi legittimo il verbale redatto con sistemi meccanizzati nel quale la firma autografa dell’organo accertatore è sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Ciò in quanto, con l’art. 3 deldecreto legislativo n. 39 del 1993, il legislatore ha affermato sul piano positivo l’inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi, e la stessa giurisprudenza (Cass. n. 7234 del 7 agosto 1996 e n. 9394 del 24 settembre 1997) formatasi in sede di interpretazione del citato art. 3, ha ritenuto che l’autografia della sottoscrizione non è configurabile come requisito di esistenza giuridica degli atti amministrativi, quanto meno quando i dati esplicitati nello stesso contesto documentativo dell’atto consentano di accertare la sicura attribuibilità dello stesso a chi deve esserne l’autore. Tuttavia, occorre che esista, nell’originale del provvedimento, la sottoscrizione del soggetto a ciò abilitato o di un suo delegato in guisa da risultare in modo non equivoco la provenienza dell’atto dall’ufficio competente.

Pertanto, è da ritenersi superata - come evidenziato dallo stesso giudice - la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. I, n. 2341 del 20 ottobre 1997/3 marzo 1998, con la quale era stata affermata la illegittimità della notificazione al trasgressore di una “copia informe del verbale di accertamento ... redatto con sistemi meccanizzati e non recante alcuna sottoscrizione dell’agente accertatore”.

Tanto si rappresenta per ogni utile orientamento delle SS.LL. Si prega di segnare ricevuta.

Avvocatura generale dello Stato

Nota 11 marzo 2000, n. 27775

Risposta a nota del 28 giugno 1995

Pertanto il soggetto passivo della sanzione amministrativa, ove non intenda adempiere, può:

·         ricorrere al Prefetto e poi eventualmente impugnare davanti il giudice ordinario l’ordinanza-ingiunzione, secondo quanto previsto dal codice stradale (artt. 203, 204 e 205);

·         impugnare direttamente davanti al giudice ordinario il verbale di accertamento senza ricorrere al Prefetto;

·         proporre opposizione giudiziaria contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione.

Il primo caso non dà luogo a questioni.

Per i casi invece in cui l’azione giudiziaria sia stata proposta senza il preventivo ricorso al Prefetto, questa Avvocatura generale, con la citata consultazione 17 febbraio 1996, aveva evidenziato che va posta attenzione sulla esatta individuazione dell’Amministrazione passivamente legittimata che dovrà partecipare al giudizio.

Quanto sopra in applicazione del principio di carattere generale di cui all’art. 23, comma 2,legge 24 novembre 1981, n. 689 (richiamato espressamente dal comma 3 dell’art. 205 del codice della strada) secondo cui in materia di sanzioni amministrative il ricorso in opposizione va notificato “all’autorità che ha emesso il provvedimento impugnato”.

La Cassazione tuttavia (su conclusioni difformi del PG) è andata in contrario avviso, respingendo, con sentenza 15 gennaio 1999, n. 387, un ricorso proposto da questa Avvocatura generale per sostenere il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell’interno nell’azione giurisdizionale proposta avverso verbale della Guardia di Finanza, senza il previo ricorso al Prefetto.

La Cassazione ha basato la sua decisione sulla disposizione del comma 3 dell’art. 11 del codice della strada, secondo cui “al Ministero dell’interno compete altresì, il coordinamento dei servizi di polizia stradale da chiunque espletati”.

Conclude pertanto la citata sentenza:

“Accanto alla specifica legittimazione delle singole Amministrazioni, di volta in volta interessate in relazione al servizio espletato, deve riconoscersi, quindi, la legittimazione del Ministero dell’interno che, quale organo preposto al loro coordinamento, è competente ad intervenire sulle questioni riguardanti la circolazione, venendo a costituire così un punto di riferimento costante in materia”.

È stata così affermata la legittimazione del Ministero dell’interno “in alternativa con l’Amministrazione da cui dipende il personale che ha provveduto direttamente all’accertamento ed alla contestazione dell’infrazione”.

Invece tale alternatività sembrerebbe esclusa da successiva pronunzia (Cass. 12 maggio 1999, n. 4711) che ha negato legittimazione passiva al Comando dei vigili urbani cui appartiene il verbalizzante, essendo legittimato passivo il Prefetto cui l’interessato avrebbe potuto proporre il ricorso amministrativo.

Tralasciando di considerare se la legittimazione competa al Ministero dell’interno o al Prefetto, trattandosi di organi della stessa amministrazione, la ratio della citata giurisprudenza può essere ravvisata nel fatto che in materia di circolazione stradale l’opposizione all’accertamento (da qualunque autorità provenga) ricade sotto la cognizione del Prefetto (art. 203 del codice della strada). Tale iniziativa può assumere la forma del ricorso amministrativo o del ricorso giurisdizionale, per cui, stante l’alternatività dei due mezzi di impugnazione, ragioni di coerenza vorrebbero che sia sempre il Prefetto a vagliare in via preventiva la fondatezza dell’accertamento.

Da ciò potrebbe evincersi che, mentre in sede di ricorso amministrativo il Prefetto potrà emettere ordinanza-ingiunzione ovvero ordinanza motivata di archiviazione (art. 204 del codice della strada), in caso di ricorso giurisdizionale il Prefetto potrà resistere per gli stessi motivi che (in sede di ricorso amministrativo) sarebbero stati esternati nell’ordinanza-ingiunzione ovvero, ritenendo fondata l’opposizione, potrà rimettersi alla decisione del giudice, non potendo procedere alla archiviazione, essendo questa prevista solo nel ricorso amministrativo.

In altri termini la interpretazione giurisprudenziale ha in sostanza inteso affermare che il Prefetto debba in ogni caso esaminare l’accertamento, non essendo logico, a seguito delle sentenze della Corte Costituzionale, che ciò avvenga solo nel caso di ricorso amministrativo e non anche di ricorso giurisdizionale, stante l’affermata alternatività dei due mezzi di tutela.

Se quindi il verbale di accertamento della violazione è immediatamente impugnabile (Cass. 22 gennaio 1999, n. 574; 5 gennaio 1999, n. 4486), la più recente giurisprudenza ha peraltro inteso precisare che, in mancanza di ricorso al Prefetto, il verbale stesso costituisce titolo esecutivo ed è assimilabile alla ordinanza-ingiunzione prefettizia quale atto definitivo del procedimento sanzionatorio, con la conseguenza che, qualora, nel termine stabilito dalla legge, l’interessato non acceda né alla tutela amministrativa né a quella giurisdizionale, tale acquiescenza esplica efficacia equipollente alla mancata impugnazione della valutazione negativa del Prefetto, e preclude la deduzione e il riesame nel merito della sussistenza della violazione (Cass. 17 dicembre 1998, n. 12628, per l’assimilabilità all’ordinanza prefettizia, v. pure Cass. 11 febbraio 1999, n. 1149).

Pertanto, in relazione ai contenziosi promossi contro il Prefetto, pur in assenza di ordinanza-ingiunzione prefettizia, sarà facile eccepire la tardività in tutti quei casi in cui non sia stato rispettato il termine di cui all’art. 203 del codice della strada, il che si ritiene rientri nella normalità, essendo logico pensare che l’interessato, ricevuto un accertamento, sia indotto, per economia, a ricorrere al Prefetto, per cui l’azione giudiziaria potrebbe valere come mezzo di tutela da esperire quanto il suddetto termine sia scaduto.

Non potendosi più insistere nel dedurre il difetto di legittimazione passiva, sarà pertanto opportuno porre attenzione alla tempestività dell’azione giudiziaria.

Qualora l’azione giurisdizionale sia tempestiva (come nel caso deciso dalla citata sentenza n. 387/99 della Cassazione) il Prefetto, ricevuto un ricorso giurisdizionale, dovrà informare l’Autorità verbalizzante, al fine di ricevere (analogamente a quanto l’art. 203, comma 2, dispone per il ricorso amministrativo) ogni utile elemento a fondamento della accertata violazione e, nel caso di accertamento redatto da autorità non statale, sollecitarne l’intervento in giudizio.

In quest’ultimo caso, in attesa che la giurisprudenza si consolidi, sarà opportuno insistere per il difetto di legittimazione passiva del Prefetto e comunque per la chiamata in causa dell’ente non statale che ha accertato la violazione.

Sarebbe comunque opportuno che il vuoto normativo circa la legittimazione passiva e i poteri del Prefetto nei giudizi di opposizione senza il previo ricorso di cui all’art. 203 del codice della strada, creatosi a seguito delle pronunce della Corte Costituzionale, venga al più presto colmato.

Qualunque sia l’Amministrazione evocata, questa in giudizio può essere rappresentata da propri dipendenti, in quanto l’art. 205 del codice della strada richiama l’art. 23 dellalegge 24 novembre 1981, n. 689, il cui comma 4 prevede che l’Autorità che ha emesso il provvedimento può stare in giudizio personalmente avvalendosi anche di funzionari appositamente delegati, assegnandole così la legittimazione processuale per l’intero arco del procedimento; non occorre pertanto delega dell’Avvocatura dello Stato nel caso trattasi di amministrazione statale diversa dal Prefetto.

Inoltre l’opposizione giudiziaria può essere diretta anche contro la cartella esattoriale emessa per la riscossione della sanzione pecuniaria non solo per vizi propri dell’atto di esazione, ma anche al fine di dedurre l’assenza del provvedimento sanzionatorio ovvero vizi relativi alla sua notificazione (Cass. 6 luglio 1999 n. 7015, 20 gennaio 1999 n. 482), in tali casi si può anche contestare il merito della sanzione (cit. Cass. 11 febbraio 1999, n. 1149).

È tuttavia da tener presente che il ricorso oltre il termine di trenta giorni dalla notifica della cartella esattoriale emessa per il pagamento della sanzione pecuniaria è ammissibile qualora dalla medesima non è individuabile il titolo per l’iscrizione a ruolo e non anche nel caso che il verbale di contestazione dell’infrazione sia stato notificato o deve aversi per tale, essendo stato rifiutato (Cass. 22 giugno 1999, n. 6327).

Nel caso che vengano dedotti vizi propri dell’atto di esazione la legittimazione passiva sarà solo dell’esattore.

Qualora invece l’azione giudiziaria abbia ad oggetto la sanzione amministrativa, l’azione dovrà essere intrapresa oltre che nei confronti dell’esattore anche contro l’ente che ha eseguito l’iscrizione a ruolo e nei confronti del Prefetto ove abbia emanato i provvedimenti sanzionatori (V. Cass. 29 aprile 1999, n. 4324).

Infine per quanto riguarda la condanna alle spese, la questione è connessa a quella della legittimazione passiva, per cui la relativa condanna è incontestabile in tutti i casi in cui non può escludersi la legittimazione passiva dell’Amministrazione dell’interno (o del Prefetto) ancorché trattasi di accertamento eseguito da altra amministrazione.

La questione oggetto della presente consultazione è stata sottoposta all’esame del Comitato consultivo di questa Avvocatura generale, che si è espresso in conformità a quanto sopra esposto.

Circ. Min. interno 2 agosto 2000, n. 81 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione n. 4010 del 1 febbraio 2000.

Alcune Prefetture hanno chiesto il parere di questo Ufficio in ordine alla corretta applicazione delle disposizioni in materia di accertamento e sanzione della violazione dell’art. 142 del codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) rilevata a mezzo delle apposite apparecchiature previste dall’art. 345 del relativo regolamento, con specifico riguardo al profilo che regola la contestazione immediata dell’illecito al trasgressore.

Al riguardo, occorre innanzitutto richiamare il quadro normativo che regola la materia.

L’art. 14 della legge n. 689 del 1981 prevede, per la generalità degli illeciti amministrativi, che “la violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente ...”. L’art. 201 del codice della strada, a sua volta, per gli illeciti previsti dallo stesso codice, dispone che, “qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata, il verbale, ...con la indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata deve ... essere notificato ...”. A sua volta, il regolamento di esecuzione del codice, all’art. 384, elenca “i casi di materiale impossibilità della contestazione immediata” sia pure “a titolo esemplificativo”; tra questi, alla lettera e), è indicato quello dell’”accertamento della violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento che consentono la determinazione dell’illecito in tempo successivo ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia già a distanza dal luogo di accertamento o comunque nella impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari”.

È utile altresì richiamare gli indirizzi espressi in materia dalla giurisprudenza. Essi si caratterizzano per aver affermato per un lungo periodo di tempo, sia pure con limitate differenziazioni, la irrilevanza ai fini dell’applicazione della sanzione, della mancata contestazione immediata. Così la Corte di Cassazione ha avuto modo di affermare che “la mancata contestazione immediata della violazione, quando sia possibile, e la mancata specificazione dei motivi per cui non sia stato possibile intimare al trasgressore di fermarsi non comportano l’estinzione dell’obbligazione di pagare la sanzione (Cass., Sez. I, sent. n. 8768 del 6 ottobre 1994); analogamente la stessa Corte ha affermato che “l’omessa contestazione immediata della violazione, per quanto essa è possibile, non costituisce causa di estinzione dell’obbligazione di pagare” (Cass. Sez. I, sent. n. 4973 del 6 maggio 1995; Cass., Sez. I, sent. n. 2479 del 22 marzo 1996; Cass. Sez. I, sent. n. 6338 del 12 luglio 1996, tutte sentenze riferite a fattispecie di illecito accertate sotto la vigenza del vecchio codice della strada e quindi riferite all’applicazione del D.P.R. n. 393 del 1959, del relativo regolamento di esecuzione e dell’art. 14 della legge n. 689 del 1981).

Ma anche a seguito della entrata in vigore del nuovo codice della strada, il suddetto indirizzo ha trovato ulteriore conferma. Con sentenza n. 7667 del 18 agosto 1997 (dello stesso tenore sono la sentenza n. 71 dell’8 gennaio 1997, la sentenza n. 5904 del 2 luglio 1997 e la sentenza n. 377 del 17 gennaio 1998), la Prima Sezione della Corte di Cassazione ha ribadito che “l’omissione della contestazione immediata, ove possibile, non determina l’estinzione dell’obbligazione”, sottolineando altresì che “la impossibilità di immediata contestazione della violazione è ritenuta ex legge ai sensi dell’art. 384, lett. e), delle disposizioni di attuazione del codice della strada”. Da parte sua la Sezione III (n. 12330 del 5 novembre 1999) ha affermato che, avendo la norma dato autonomo rilievo alla “impossibilità - del veicolo - di essere fermato in tempo utile nei modi regolamentari”, tale impossibilità sussiste con riferimento alla pattuglia preposta al funzionamento dell’apparecchiatura autovelox che procede all’accertamento dell’infrazione, senza che possa essere esclusa dal giudice di merito con il rilievo della astratta possibilità che al servizio potesse essere preposta una seconda pattuglia con l’esclusivo compito di procedere alla contestazione, non essendo consentito al giudice sindacare le modalità organizzative del servizio di rilevamento in termini di impiego di uomini e mezzi.

Di recente, la continuità di tale indirizzo giurisprudenziale è stata interrotta da due sentenze della Sezione III. Con la prima (sent. n. 6123 del 18 giugno 1999), la Corte di Cassazione ha giudicato legittimo l’annullamento del verbale nel caso in cui si possa “ragionevolmente ritenere, con prudente apprezzamento, che la contestazione immediata sarebbe stata in concreto possibile in relazione alla circolazione del caso (e tenuto conto del principio di economicità dell’azione amministrativa)”. Con la successiva sentenza (sent. n. 4010 del 1 febbraio 2000), ha affermato che “la contestazione immediata ... ha un rilievo essenziale per la correttezza del procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni qualvolta sia possibile, con la conseguenza che la detta omissione costituisce una violazione di legge” (di contenuto del tutto analogo è la contestuale sentenza n. 6467 della stessa Sezione III.

Il punto di partenza del ragionamento seguito dalla Corte in queste ultime sentenze sta nella rilevata diversità della disciplina della contestazione immediata contenuta nel codice della strada rispetto a quella dettata dalla legge generale di depenalizzazione (legge n. 689/1981.) Mentre l’art. 201 del codice della strada prevede che si proceda alla notifica del verbale solo qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata e che il detto verbale contenga l’indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata, diversamente l’art. 14 della legge n. 689 del 1981 - afferma la Corte - prevede la notificazione “prescindendo dalla possibilità o meno di tale contestazione” (in effetti, pur nella diversità delle formule delle due disposizioni messe a raffronto, quest’ultima affermazione suscita perplessità se si tiene conto che anche l’art. 14 prescrive che si faccia luogo prioritariamente alla contestazione immediata “quando essa è possibile”).

In relazione a quanto precede, questo Ufficio ritiene di poter svolgere le seguenti considerazioni.

a) Si rileva preliminarmente come le pronunce richiamate da ultimo non possano considerarsi espressione di un indirizzo giurisprudenziale consolidato. Infatti, a fronte delle due commentate sentenze, si pone una lunga serie di decisioni di segno contrario riflettenti il costante orientamento convergente di più sezioni della Corte di Cassazione (la Prima e la Terza) e riferibili (quelle successive al 1997) al quadro normativo del nuovo codice della strada sulla cui diversità - rispetto alla norma generale della legge n. 689 del 1981 - le più recenti sentenze sono state fondate.

La natura non ancora consolidata dell’orientamento espresso nelle richiamate pronunce della Corte di Cassazione è comprovata dalle incertezze dalla stessa manifestate. Ed infatti, detta Sezione, successivamente alla adozione della sentenza n. 6123/1999 ed appena sei giorni prima delle pronunce n. 4010 e n. 6497 del 2000, aveva ribadito (Sez. III, sent. n. 7185 del 25 gennaio 2000) inequivocabilmente l’indirizzo per lungo tempo seguito facendo richiamo alla natura consolidata della giurisprudenza in materia ed affermando esplicitamente ancora una volta che “la mancata contestazione personale dell’infrazione, anche quando ne sussiste la possibilità, non costituisce causa di estinzione dell’obbligazione di pagamento”.

Anche la Sezione I della Cassazione (sent. n. 1380 del 8 febbraio 2000), dopo essersi richiamata al “consolidato indirizzo di questa Corte - secondo il quale - la mancata contestazione personale dell’infrazione, anche quando ne sussista la possibilità, non costituisce causa di estinzione dell’obbligazione”, ha sottolineato che, “essendovi stata - nella fattispecie - una motivazione circa la impossibilità di contestazione immediata”, incombeva all’opponente l’onere di provare che detta impossibilità era in concreto inesistente. A quest’ultimo riguardo, ciò che è ammissibile - secondo la Corte - è la verifica da parte del giudice di merito della “concreta possibilità di contestazione immediata senza ricorrere a sistemi di inseguimento del veicolo che potrebbero distogliere il personale dai compiti di accertamento delle infrazioni”. Ancora più esplicitamente la Corte ha confermato che il giudice di merito non può adottare “valutazioni circa le modalità del servizio di pattugliamento stradale”.

b) Pertanto, dalla analisi delle suddette pronunce, si evince come l’omissione della contestazione immediata resti pienamente legittima tutte le volte in cui si verta in una delle fattispecie indicate dall’art. 384 del regolamento di esecuzione al codice della strada o, comunque (dato il carattere esemplificativo delle fattispecie indicate dalla norma), sussista per qualsiasi motivo la “materiale impossibilità della contestazione immediata”. Tale è il caso in cui l’accertamento sia stato effettuato utilizzando un modello omologato di autovelox che non consente di rilevare la velocità contestualmente al passaggio del veicolo, ovvero, pur se con uno strumento idoneo a consentire tale contestualità, se ricorre alcuna delle altre circostanze preclusive e, in particolare, si verta nella impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile o nei modi regolamentari. Ne consegue che circostanze inerenti alla rapidità di allontanamento del trasgressore, alle condizioni di sicurezza della circolazione veicolare o alle esigenze di espletamento di contestuali servizi di polizia stradale possono giustificare la omissione della contestazione immediata.

A quest’ultimo riguardo, è importante rilevare che, nella richiamata sentenza n. 6467/2000, la Corte ha respinto il ricorso prefettizio avverso la sentenza pretoriale che aveva giudicato possibile, nella circostanza, la contestazione immediata, in ragione esclusiva della omissione nel ricorso di ogni censura in ordine alle “considerazioni di fatto” dedotte dal pretore a fondamento del giudizio di possibilità.

Alla luce del quadro normativo e giurisprudenziale come sopra delineato, questo Ufficio ritiene opportuno suggerire a codeste Prefetture di richiamare l’attenzione di tutti gli organi e uffici competenti all’espletamento del servizio di polizia stradale sulla necessità che, nei casi di materiale impossibilità di procedere alla contestazione immediata, il verbale dia atto, in termini essenziali, dei motivi che l’hanno determinata con specifico richiamo ai casi non tassativi indicati esemplificativamente nell’art. 384 del regolamento al codice della strada.

Nel caso in cui una motivazione carente in ordine alla contestazione immediata formi oggetto di ricorso al Prefetto ai sensi dell’art. 203 del codice della strada, si ritiene che codesti Uffici debbano acquisire presso l’organo di polizia elementi valutativi sulle circostanze di fatto che hanno precluso la contestazione immediata e respingere motivatamente il punto di impugnativa nel caso in cui detti elementi siano idonei a comprovare la legittimità della condotta dei verbalizzanti, dovendosi comunque escludere che, in sede di esame del ricorso, possano essere valutati profili attinenti alle modalità di espletamento del servizio di polizia stradale, che esulano dall’ambito della tutela accordata al trasgressore.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito alla sentenza della Corte di Cassazione n. 4567 del 7 maggio 1999 in tema di sottoscrizione del verbale di accertamento della violazione e all'eventuale contrasto di detta pronuncia con la precedente sentenza della stessa Suprema Corte (n. 1923, del 6 marzo 1999) che aveva ritenuto legittimo il verbale redatto con sistemi meccanizzati nel quale la firma autografa dell'agente accertatore è sostituita dall'indicazione a stampa del soggetto responsabile.

In proposito si fa presente quanto segue.

Con circolare n. 42 del 17 aprile 2000, la scrivente ha osservato che in ordine ai requisiti formali che deve possedere il verbale di accertamento redatto con sistemi meccanizzati occorre attenersi all'orientamento espresso dalla Corte di Cassazione, Sez. I, nella sentenza n. 1923 del 7 luglio 1998/6 marzo 1999 in base alla quale deve ritenersi legittimo il verbale redatto con sistemi meccanizzati nel quale la firma autografa dell'organo accertatore è sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Ciò in quanto, con l'art. 3 del decreto legislativo n. 39/1993, il legislatore ha affermato sul piano positivo l'inessenzialità ontologica della sottoscrizione autografa ai fini della validità degli atti amministrativi.

Il suddetto orientamento non è contraddetto dalla successiva pronuncia della Suprema Corte n. 4567 del 7 maggio 1999 che, invero, assume quale parametro normativo di riferimento gli artt. 603 e 604 del D.P.R. 30 giugno 1959, n. 420, recante il regolamento di esecuzione del precedente codice della strada, per sostenere che tali disposizioni prevedevano "la notifica degli estremi dell'infrazione al contravventore" e che nel novero di tali estremi rientrava anche l'indicazione del nominativo del verbalizzante, necessaria per controllarne la provenienza. Non era invece prevista, né è stata ritenuta necessaria dalla Corte nel quadro delle citate norme, la sottoscrizione dell'atto che - si ripete - non era l'originale del verbale.

In altri termini, il disposto del citato art. 604 prevedeva la notifica degli estremi dell'infrazione senza richiedere anche la firma autografa dell'accertatore.

Per quanto riguarda il nuovo codice della strada, invece, la Corte di Cassazione nella sentenza in esame osserva che l'art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) prescrive che ai soggetti ai quali deve essere notificata la contestazione viene inviato uno degli originali del verbale o una copia autenticata dello stesso, ritenendo - ad avviso di questo Ufficio correttamente - che da tali atti debba risultare la firma del verbalizzante (in originale ovvero riprodotta nella copia conforme).

Come si vede, la Corte non si sofferma sui verbali redatti con sistemi meccanizzati se non quando ripete il dettato dell'art. 385, comma 3, del Reg. codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.)

Con riferimento a tali ultimi verbali, quindi, nulla avendo deciso la sentenza n. 4567/99 valgono le considerazioni contenute nella citata circolare 42 del 17 aprile 2000.

In conclusione, dal raffronto delle due sentenze in questione, si evincono principi per nulla contrastanti e il quadro che ne emerge risulta chiaramente delineato nei seguenti termini.

Quando l'organo accertatore deve notificare l'atto di accertamento al trasgressore è tenuto ad inviargli o uno degli originali (firmato dai verbalizzanti) o la copia conforme (nella quale è, ovviamente, riprodotta anche la firma dei verbalizzanti).

Quando, invece, il verbale è redatto con sistemi meccanizzati, la firma autografa dell'agente accertatore è sostituita dall'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Anche in questo caso tuttavia occorre che esista, nell'originale del provvedimento, la sottoscrizione del soggetto a ciò abilitato in guisa da risultare in modo non equivoco la provenienza dell'atto dall'ufficio competente.

Circ. Ministero dell’interno,12 dicembre 2000, n. 300/A/24850/144/5/20/3 - Contestazione e notificazione delle violazioni per eccesso di velocità attraverso sistemi di rilevamento.

Premessa

Numerose questioni sono state sollevate dalla giurisprudenza sull’utilizzo dei sistemi di misura della velocità, ed in particolare sull’impiego dei dispositivi con contestazione successiva, attraverso la visione della ripresa fotografica e la notifica del verbale ai sensi dell’art. 201 del Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285) e dell’art. 384 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della Strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495.)

Disposizioni normative e giurisprudenza

La Corte di Cassazione, segnando una discontinuità rispetto alla precedente giurisprudenza, con la sentenza n. 4010 dell’1 febbraio 2000, richiamando un orientamento già precedentemente espresso con la sentenza n. 6123 del 18 giugno 1999, ha ritenuto che l’omessa contestazione immediata, laddove sarebbe stata possibile in concreto, incide sulla legittimità del procedimento sanzionatorio.

In particolare la Suprema Corte ha ritenuto che “Dalla disciplina del codice stradale si desume, al contrario, che la contestazione immediata della violazione alle norme in esso previste ha un rilievo essenziale per la correttezza del procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni qualvolta sia possibile, con la conseguenza che la detta omissione costituisce una violazione di legge che rende illegittimi i successivi atti del procedimento .... il pretore, se riscontra che la contestazione immediata della violazione amministrativa alle norme del codice stradale, pur concretamente possibile, non è stata effettuata, legittimamente dispone l’annullamento del provvedimento sanzionatorio che sia stato emesso dal Prefetto per detta violazione”.

In proposito occorre fare presente che la Corte di Cassazione con questo indirizzo, peraltro non ancora consolidato, non ha voluto aprioristicamente escludere la notifica successiva dell’infrazione, ritenendo legittima esclusivamente la contestazione immediata, quanto enunciare il principio che il giudice chiamato a valutare il fatto abbia la possibilità di considerare la congruità dei motivi che rendono impossibile la contestazione.

È necessario soltanto che questi motivi siano riferiti al caso concreto, adeguatamente circostanziati e non vaghi e generici.

La notificazione successiva, pertanto, appare legittima se dal verbale emergono elementi oggettivi ed univoci che rendono obiettivamente giustificata la mancanza della contestazione immediata, non potendosi ricorrere all’utilizzo di clausole di rito, costituite dalla mera riproduzione del testo di norme, che non possono validamente suffragare le condizioni che giustifichino la mancanza della contestazione immediata.

D’altra parte appare chiaro che il giudice non possa esprimere valutazioni nel merito né sulle modalità del servizio di vigilanza stradale svolto, né in ordine all’estrema possibilità, di una diversa predisposizione del servizio stesso, impiegando ad esempio più operatori.

Sulla base di quest’ultima considerazione, peraltro espressamente richiamata dalla Suprema Corte nelle motivazioni delle citate sentenze, e delle disposizioni dell’art. 384 del Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo Codice della Strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), non può ritenersi illegittimo l’utilizzo di apparecchiature che consentono di rilevare la velocità solo dopo che il veicolo del trasgressore è transitato davanti agli operatori quando, per la tutela degli operatori addetti al servizio e degli altri utenti della strada, sia obiettivamente impossibile, da parte di una sola unità operativa, il fermo immediato del veicolo.

Disposizioni operative

Salvo situazioni contingenti, ed a titolo meramente esemplificativo, la situazione sopraindicata può dirsi sempre esistente sulle autostrade o sulle strade extraurbane principali prive di barriere o restringimenti che consentono la contestazione immediata; sulle strade a più corsie per senso di marcia, urbane ed extraurbane, prive di spazi adatti per effettuare il fermo dei veicoli; in tutte le situazioni in cui sia obiettivamente pericoloso procedere a fermare il trasgressore per l’incolumità degli utenti, degli operatori e per la sicurezza della circolazione.

In presenza di tali oggettive circostanze, codesti Uffici potranno continuare ad operare in funzione del numero di operatori effettivamente disponibili, e quindi anche attraverso la predisposizione di servizi del controllo della velocità con una sola unità operativa, avendo cura di inserire specifica e circostanziata motivazione nel verbale di contestazione notificato successivamente.

Richiamando la nota n. 300/A/56516/144/5/20/3 del 25 agosto 1995, sono da escludere dai casi di esonero della contestazione immediata tutte le ipotesi in cui è possibile effettuare il fermo del veicolo senza rischi per gli operatori o per gli utenti, anche facendo ricorso all’impiego articolato di più operatori (es.: veicolo che procedeva ad una velocità di 65 km/h in un tratto di strada urbana, con una corsia per senso di marcia, dove il limite era fissato in 50 km/h).

In tali casi, la contestazione va effettuata immediatamente, risultando diversamente illegittima la notifica successiva dell’infrazione.

Premesso quanto sopra, codesti Uffici, nei verbali elevati per le violazioni di cui all’art. 142 del Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), e notificati ai sensi dell’art. 201 del Codice della strada e dell’art. 384 del Reg. codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) indicheranno specificatamente, secondo i criteri dianzi indicati, i motivi che non hanno reso possibile la contestazione immediata.

Le Prefetture sono pregate di dare la massima diffusione al contenuto della presente ai comandi delle Polizie municipali, e di fare riferimento alla presente direttiva in caso di ricorsi prodotti dagli utenti.

È stato chiesto di conoscere l'avviso della scrivente in merito alla valenza da attribuire alla trascrizione del trasferimento di proprietà dei veicoli presso il P.R.A. ai fini dell'individuazione dei soggetti obbligati in solido ai sensi dell'art. 196 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285.) In proposito si formulano le seguenti considerazioni.

L'art. 141, comma 1, dell'abrogato Codice della strada (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393) stabiliva che qualora la contravvenzione non poteva essere immediatamente contestata gli estremi della stessa dovevano essere notificati all'intestatario del documento di circolazione.

Successivamente, con legge 24 marzo 1989, n. 122, si precisò che quando il trasgressore non fosse identificato, gli estremi dell'accertamento della violazione dovevano essere notificati all'intestatario del documento di circolazione o al proprietario del veicolo che risultava al P.R.A. alla data dell'accertamento.

L'art. 201 del Nuovo Codice della strada, nel confermare la precedente normativa, ha aggiunto che "le notificazioni si intendono validamente eseguite quando siano fatte alla residenza, domicilio o sede del soggetto, risultante dalla carta di circolazione … o dal P.R.A. ….." (comma 3).

Inoltre, l'art. 386 del Reg. Codice della strada (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), in considerazione dell'ipotesi di tardiva trascrizione nel P.R.A. dei trasferimenti dei diritti sugli autoveicoli, ha previsto che il precedente proprietario del mezzo informi l'organo accertatore dell'avvenuto trasferimento della proprietà indicando gli estremi del relativo atto notarile.

Dalle suddette disposizioni e soprattutto dall'esplicito richiamo all'atto notarile sembra evincersi la volontà del legislatore del Nuovo Codice della strada di richiedere un intervento attivo nel procedimento amministrativo da parte dell'interessato il quale può informare l'ufficio procedente che non è più il proprietario del veicolo, fornendo la prova chiesta dallo stesso Codice della strada (atto notarile), senza la quale il suddetto ufficio non sarebbe legittimato a rinnovare la notificazione nei confronti del nuovo proprietario.

In questo quadro, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, la responsabilità solidale del proprietario (ai sensi dell'art. 196 del Codice della strada), deve essere affermata ogni qualvolta lo stesso non provi che l'utilizzazione del mezzo sia avvenuta contro la sua volontà.

"Tale responsabilità, pertanto, non resta esclusa dal fatto che il proprietario abbia consegnato il veicolo a chi lo ha posto in circolazione in base a procura a vendere" (Corte di Cassazione n. 1089 del 10 febbraio 1990, e n. 3476 del 12 aprile 1996).

Tuttavia, secondo una giurisprudenza formatasi per lo più sotto la vigenza del vecchio Codice della strada, quando la questione involge l'effettiva titolarità della proprietà, tale titolarità "va accertata alla stregua delle comuni regole civilistiche, in base alle quali, in caso di vendita dell'autoveicolo, l'effetto traslativo della proprietà si verifica a seguito del mero consenso delle parti (art. 1376 c.c.) mentre la trascrizione del trasferimento nel pubblico registro automobilistico non incide sulla validità dell'atto traslativo o sull'efficacia dell'atto stesso, essendo preordinata al solo fine di regolare i conflitti tra pretese contrastanti sullo stesso veicolo; pertanto, le risultanze del pubblico registro automobilistico, sul quale non sia stata effettuata tale trascrizione, non rendono la vendita inopponibile al prefetto, competente ad applicare la sanzione amministrativa, ma hanno un valore di presunzione semplice, che può essere vinta con ogni mezzo di prova". (Corte di Cassazione n. 4315 del 4 maggio 1994).

In questo quadro, anche l'Avvocatura generale dello Stato nel formulare alcuni pareri al riguardo, sembra aderire, prevalentemente, alla suddetta tesi giurisprudenziale piuttosto che al dato testuale risultante dalle norme del Nuovo Codice della strada sopra richiamate.

Circ. Ministero dell’interno,13 aprile 2001, n. 24 - Contestazione immediata - Sentenza della Corte di Cassazione, Sezione prima civile n. 2494 del 14 dicembre 2000.

Con lacircolare 2 agosto 2000, n. 81, diramata ai Prefetti in data 2 agosto 2000, sono state fornite alcune indicazioni in ordine all’applicazione delle disposizioni in materia di accertamento e sanzione della violazionedell’art. 142 del Codice della strada(D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), rilevata a mezzo delle apposite apparecchiature previste dall’art. 384 del Reg. Codice della strada(D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495), con specifico riguardo al profilo che regola la contestazione immediata dell’illecito al trasgressore.

Sulla problematica è nuovamente intervenuta la Corte di Cassazione - Sezione prima - la quale con l’unita sentenza n. 2494 del 14 dicembre 2000 ha ulteriormente precisato i termini nei quali la questione si pone.

Secondo la Corte, in particolare, l’art. 384 del Reg. Codice della strada, nell’identificare determinati casi di impossibilità di contestazione immediata, consente di individuarne alcuni che «non lasciano, ove ricorrano, alcun margine di apprezzamento in sede giudiziaria circa la possibilità di contestazione immediata, per cui la loro indicazione nel verbale di accertamento notificato implica di per sé l’affermazione “ex lege” della impossibilità di contestazione immediata».

Tali casi sono quelli di cui alle lettere b), c), d), e), (con esclusione dell’ipotesi relativa all’impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari) ed f) dell’art. 384 del Reg. Codice della strada.

Invece, le uniche ipotesi che, sempre secondo a Suprema Corte, lasciano margini di apprezzamento in sede giudiziaria sono quelle di cui alla lettera a) e alla lettera e) (limitatamente all’ipotesi relativa all’impossibilità di fermare il veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari) dell’art. 384 in esame; in ordine alle quali pertanto l’organo accertatore deve proporre una più attenta motivazione sulla quale può esercitarsi il sindacato del giudice.

Anche in taluni casi, tuttavia, non possono censurarsi le modalità di organizzazione del servizio di Polizia stradale.

Così impostata la questione, appare evidente che le ipotesi in cui il giudice può ritenere illegittimo l’accertamento risultino considerevolmente circoscritte.

Tale possibilità potrebbe, ad esempio, ricorrere quando, malgrado il dispiegamento di una pluralità di pattuglie, il veicolo non sia stato fermato (sempre che le stesse unità operative non siano impegnate in concomitanti esigenze di servizio), ovvero quando la velocità del mezzo non sia tale da impedirne il fermo (sempre che l’organo accertatore organizzi il servizio in modo tale da poter contestare immediatamente la violazione).

Invero, l’art. 384 Codice della strada ha «inteso ricomprendere fra i casi di impossibilità di contestazione immediata ... tutti quelli in cui in concreto il servizio sia stato organizzato in modo che il fermo del veicolo in tempo utile e nei modi regolamentari non sia possibile, ovvero scevro da pericolo” (Corte di Cassazione n. 2494 del 14 dicembre 2000).

Pertanto, eventuali decisioni dei giudici di pace in contrasto con il citato orientamento giurisprudenziale dovranno essere segnalate all’Avvocatura dello Stato per le competenti valutazioni circa l’eventuale proposizione del ricorso in Cassazione.

D.M. 6 agosto 2003 - Aggiornamento del compenso spettante per la notifica di atti delle pubbliche amministrazioni da parte dei messi comunali. (Gazz. Uff. 11 settembre 2003, n. 211 e ripubblicato nella Gazz. Uff. 27 ottobre 2003, n. 250).

1. 1. Le pubbliche amministrazioni di cui all’art. 1, comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni, possono avvalersi, per le notificazioni dei propri atti, qualora non sia possibile eseguirle utilmente mediante il servizio postale o le altre forme previste dalla legge, dei messi comunali.

2. Al comune che vi provvede spetta, a decorrere dal 1° aprile 2003, per ogni singolo atto notificato la somma di Euro 5,56, oltre alle spese di spedizione a mezzo posta raccomandata con avviso di ricevimento secondo le tariffe vigenti nelle ipotesi previste dall’art. 140 del codice di procedura civile. La suddetta somma è aggiornata ogni tre anni in relazione all’andamento dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai ed impiegati accertato dall’ISTAT, con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, di concerto con il Ministro dell’interno.

3. L’ente locale richiede, con cadenza semestrale, alle singole amministrazioni la liquidazione ed il pagamento delle somme spettanti per tutte le notificazioni effettuate per conto delle stesse amministrazioni, allegando la documentazione giustificativa. Alla liquidazione ed al pagamento delle somme dovute, per tutte le notificazioni effettuate per conto della stessa amministrazione dello Stato, provvede, con cadenza semestrale, il dipendente ufficio periferico avente sede nella provincia di appartenenza dell’ente locale interessato.

4. Le relative spese sono poste a carico della pertinente unità previsionale di base all’uopo individuata da ciascuna amministrazione.

Come è noto, l'articolo 201 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), così come modificato dal decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1 agosto 2003, n. 214, ha previsto la possibilità che la violazione dell'articolo 146, comma 3, nell'ipotesi di attraversamento di un incrocio con il semaforo indicante la luce rossa, sia accertata senza l'obbligo di contestazione immediata e anche in assenza dell'organo di polizia, qualora rilevata con apposite apparecchiature debitamente omologate.

Alla luce di tale modifica normativa, il competente ufficio del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha sottoposto a riesame le apparecchiature destinate alla rilevazione automatica. Accertata, quindi, la rispondenza dei dispositivi alle prescrizioni regolamentari e fissate le nuove modalità di utilizzo, sentito il parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici, ha proceduto - in data 18 marzo scorso - all'omologazione dei prototipi risultati idonei ovvero alla revoca della precedente autorizzazione.

In attesa del completamento delle suddette operazioni, alcuni organi di polizia hanno comunque proceduto agli accertamenti delle infrazioni previste dall'articolo 146, comma 3, del Codice della strada secondo le modalità indicate dal citato articolo 201, comma 1-ter, del Codice della strada.

Avverso tali accertamenti sono stati presentati numerosi ricorsi.

Alcune Prefetture, considerata la delicatezza della questione, hanno chiesto l'avviso di questo Dipartimento.

Al riguardo, si ritiene che i verbali di accertamento della violazione prevista all'articolo 146, comma 3, del Codice della strada effettuati, in modalità automatica (e cioè senza la presenza dell'organo accertatore), prima del 18 marzo 2004, per i quali è stato presentato ricorso, siano da archiviare. Ciò in quanto le apparecchiature utilizzate non erano debitamente omologate.

L'articolo 45 del Codice della strada e l'articolo 192 del regolamento di attuazione (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) prescrivono, infatti, che l'uso delle apparecchiature atte alla rilevazione automatica delle infrazioni sia condizionato alla preventiva omologazione ed approvazione da parte dei competenti uffici tecnici del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti che ne attestano la rispondenza alle prescrizioni stabilite nel regolamento e ne approvano il prototipo. Inoltre l'utilizzazione deve avvenire osservando le specifiche modalità di impiego, determinate nel provvedimento di omologazione.

L'annullabilità dei verbali trova ulteriore conferma nella circostanza che i dispositivi in esame, prima del 18 marzo scorso, erano omologati solo per essere utilizzati come strumenti di ausilio per l'organo accertatore, consentendo una più agevole identificazione dei trasgressori mediante chiara lettura e conseguente trascrizione delle targhe dei veicoli che erano serviti a commettere le violazioni.

Della questione è stato interessato il Gabinetto del Ministro nonché il competente ufficio del Dipartimento della pubblica sicurezza che hanno convenuto sulla linea interpretativa di questo ufficio, confortati in merito dal parere espresso dall'Avvocatura distrettuale di Brescia e dall'Avvocatura generale dello Stato.

Il decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1 agosto 2003, n. 214, tra le modifiche introdotte al codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), ha previsto la possibilità che, in deroga al principio generale di contestazione immediata delle violazioni amministrative, alcune infrazioni possano non solo essere notificate in tempi successivi, addirittura essere accertate in assenza dell'organo di Polizia stradale, purché il rilevamento avvenga mediante utilizzo di apposite apparecchiature debitamente omologate.

La novella normativa, introdotta al comma 1-ter dell'art. 201 del codice della strada ha, tuttavia, dato luogo a numerose incertezze interpretative, in particolare in relazione alla necessità di ulteriore omologazione del dispositivi attualmente in uso per la rilevazione delle violazioni alle norme di comportamento indicate alle lettere b) e f) del comma 1-bis del citato articolo 201.

In proposito, questo Dipartimento ha già espresso il proprio orientamento con circolare n. M/2413/12 del 25 giugno 2004, che si richiama integralmente.

In ogni caso, si ritiene di dover ribadire che gli accertamenti in automatico delle violazioni previste agli articoli 146, comma 3, 142, 148 e 176 del codice della strada sono correttamente effettuati solo qualora vengano eseguiti mediante apparecchiature che abbiano ottenuto una specifica omologazione per tale impiego.

Ne consegue che se i dispositivi di rilevamento attualmente in uso non hanno ottenuto la suddetta approvazione, possono essere utilizzati solo se gestiti direttamente dagli organi di Polizia stradale e nella loro disponibilità.

Della questione è stato interessato il competente Ufficio della Direzione generale per la motorizzazione, Dipartimento per i trasporti terrestri del Ministero delle infrastrutture e del trasporti, che ha convenuto sulla linea interpretativa di questo Ufficio.

Inoltre, per quanto concerne le violazioni agli articoli 142, 148 e 176 del codice della strada, si ritiene opportuno precisare che gli accertamenti effettuati in deroga al principio di contestazione immediata ovvero in assenza degli organi di Polizia stradale possono avvenire, mediante uso di apparecchiature debitamente omologate, solo sulle strade individuate all'articolo 4 del decreto legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2002, n. 168, e con le modalità ivi previste.

Vero è che la lettera f) del comma 1-bis «dell'articolo 201, così come formulata, facendo riferimento solo all'accertamento effettuato con i dispositivi di cui all'articolo 4 del decreto legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2002, n. 168...» sembrerebbe operare una tacita abrogazione, nelle parti non richiamate, del citato articolo 4 e di conseguenza consentirebbe il rilevamento, con le modalità prescritte, su ogni tipologia di strada.

Tuttavia questa impostazione non può essere assolutamente condivisa. Ciò in quanto è proprio nelle parti non richiamate dell'articolo 4, che si riterrebbero abrogate, che sono individuate le norme di comportamento la cui violazione può essere accertata e contestata con le modalità previste ai commi 1-bis e 1-ter dell'articolo 201 del codice della strada.

Alla luce delle argomentazioni svolte, rimanendo in vigore le disposizioni di cui all'articolo 4 del decreto legge 20 giugno 2002, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 1 agosto 2002, n. 168, il Prefetto conserva la competenza all'individuazione delle strade, diverse dalle autostrade o dalle strade extraurbane principali, ovvero di singoli tratti di esse, sui quali, utilizzando le apposite apparecchiature, si può procedere agli accertamenti con le modalità previste all'articolo 201, commi 1-bis e 1-ter del codice della strada.

Considerata la delicatezza delle questioni che investono rapporti con le amministrazioni locali, si richiama la particolare attenzione delle SS.LL. sull'esigenza di dare massima diffusione sul territorio delle indicazioni fornite con la presente nota.

Come è noto, <A ="../codice%20articoli/Art.201.htm">l'articolo 201 del Codice della strada (D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285), così come modificato dal decreto legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito nella legge 1 agosto 2003, n. 214, ha previsto la possibilità che la violazione dell'articolo 146, comma 3, nell'ipotesi di attraversamento di un incrocio con il semaforo indicante la luce rossa, sia accertata senza l'obbligo di contestazione immediata e anche in assenza dell'organo di polizia, qualora rilevata con apposite apparecchiature debitamente omologate.

Alla luce di tale modifica normativa, il competente ufficio del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha sottoposto a riesame le apparecchiature destinate alla rilevazione automatica. Accertata, quindi, la rispondenza dei dispositivi alle prescrizioni regolamentari e fissate le nuove modalità di utilizzo, sentito il parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici, ha proceduto - in data 18 marzo scorso - all'omologazione dei prototipi risultati idonei ovvero alla revoca della precedente autorizzazione.

In attesa del completamento delle suddette operazioni, alcuni organi di polizia hanno comunque proceduto agli accertamenti delle infrazioni previste dall'articolo 146, comma 3, del Codice della strada secondo le modalità indicate dal citato articolo 201, comma 1-ter, del Codice della strada.

Avverso tali accertamenti sono stati presentati numerosi ricorsi.

Alcune Prefetture, considerata la delicatezza della questione, hanno chiesto l'avviso di questo Dipartimento.

Al riguardo, si ritiene che i verbali di accertamento della violazione prevista all'articolo 146, comma 3, del Codice della strada effettuati, in modalità automatica (e cioè senza la presenza dell'organo accertatore), prima del 18 marzo 2004, per i quali è stato presentato ricorso, siano da archiviare. Ciò in quanto le apparecchiature utilizzate non erano debitamente omologate.

L'articolo 45 del Codice della strada e l'articolo 192 del regolamento di attuazione (D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) prescrivono, infatti, che l'uso delle apparecchiature atte alla rilevazione automatica delle infrazioni sia condizionato alla preventiva omologazione ed approvazione da parte dei competenti uffici tecnici del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti che ne attestano la rispondenza alle prescrizioni stabilite nel regolamento e ne approvano il prototipo. Inoltre l'utilizzazione deve avvenire osservando le specifiche modalità di impiego, determinate nel provvedimento di omologazione.

L'annullabilità dei verbali trova ulteriore conferma nella circostanza che i dispositivi in esame, prima del 18 marzo scorso, erano omologati solo per essere utilizzati come strumenti di ausilio per l'organo accertatore, consentendo una più agevole identificazione dei trasgressori mediante chiara lettura e conseguente trascrizione delle targhe dei veicoli che erano serviti a commettere le violazioni.

Della questione è stato interessato il Gabinetto del Ministro nonché il competente ufficio del Dipartimento della pubblica sicurezza che hanno convenuto sulla linea interpretativa di questo ufficio, confortati in merito dal parere espresso dall'Avvocatura distrettuale di Brescia e dall'Avvocatura generale dello Stato.

Circ. 20 agosto 2007, n. 300/A/1/26466/127/9 - Sentenza della Corte Costituzionale n. 477 del 26 novembre 2002 in tema di notificazione degli atti civili ed amministrativi. Applicazione delle notifiche dei verbali di contestazione per illeciti stradali.

La notifica dei verbali delle infrazioni al Codice della Strada, nei casi in cui si debba procedere a contestazione differita avviene, ai sensi dell’art. 201, comrn 3 del C.d.S. secondo le modalità previste dal codice di procedura civile ovvero a mezzo del servizio postale, secondo le disposizioni dell’articolo 149 CPC e dell’articolo 4 della L. 20° 1.1982, n. 890.

In proposito, la Corte Costituzionale, con sentenza n. 477 del 26 novembre 2002, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del combinato disposto dell’an, 149 CPC e dell’art. 4, comma 3 della. L. 20.11.1982, n. 890 nella parte in cui prevede che la notificazione si perfezioni, per il notificante, alla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario anziché a quella, antecedente, di consegna all’Ufficio Postale.

La decisione, ponendo sullo stesso piano il diritto del notificante di ottenere [a notifica dell’atto entro i termini di decadenza imposti dalla legge ed il diritto di impugnazione del destinatario dell’atto, distingue due momenti: quello in cui la notifica deve considerarsi perfezionata per il notificante e quello successivo in cui si perfeziona per il destinatario.

Sulla base del conforme parere espresso dall’Ufficio per l’Amministrazione Generale del Dipartimento della Pubblica Sicurezza e dalla Direzione Centrale per l’Amministrazione Generale e per gli Uffici Territoriali del Governo del Dipartimento Affari Interni e Territoriali di questo Ministero, si chiarisce che il principio stabilito dalla citata sentenza della Corte Costituzionale, espressamente riferito alle notificazioni di atti giudiziari civili ed amministrativi, produce i sui effetti anche nei procedimenti di notifica a mezzo posta dei verbali di contestazione di illeciti stradali. In sostanza, la notifica dei verbali di contestazione si deve considerare perfezionata per l’Officio di Polizia mittente dal momento della consegna dei verbali stessi all’Ufficio postale, indipendentemente dalla data di effettiva ricezione da pane del destinatario.

Ciò in quanto gli effetti della notificazione a mezzo posta sono ricollegati, per quanto riguarda l’Ufficio di Polizia notificante, al solo compimento delle formalità ad esso direttamente imposto dalla legge, ossia alla consegna dell’atto da notificare all’organo incaricato, essendo la successiva attività di quest’ultimo e dei suoi ausiliari, quale appunto gli agenti postali, sottratta totalmente al suo controllo cd alla sua sfera di disponibilità. Non subisce mutamenti, invece, il momento di notificazione dell’atto per il destinatario.

Per questi, infatti, la notifica si perfeziona solo alla data. di effettiva ricezione dell’atto_” attestata dall’avviso di ricevimento ovvero, in caso di impossibilita di consegna, alla data della compiuta giacenza del plico all^’ufficio postale, con la conseguente decorrenza, da quella stessa data, di qualsiasi termine imposto al destinatario medesimo.

Nota Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.25 settembre 2008, n. 75753 - Autorizzazione prefettizia per accertamento remoto della velocità a mezzo autovelox ex legge n. 168 del 2002.

Con riferimento alla nota in oggetto si chiarisce che solo per gli accertamenti di cui alla lettera f) del comma 1-bis dell’art. 201 del Codice della strada (D.Lgs. n. 285 del 1992) è necessario il preventivo decreto prefettizio di individuazione della strada o tratto di strada di tipo C o D, in quanto è previsto l’impiego di apparecchiature a funzionamento automatico senza la presenza dell’organo di Polizia stradale.

Per gli accertamenti di cui alla lettera e) dello stesso comma non occorre alcun provvedimento in quanto l’attività è svolta direttamente dall’organo di Polizia stradale che gestisce sul posto le apparecchiature di rilevamento, su qualsiasi tipo di strada.

Per entrambe le modalità non vi è obbligo di contestazione immediata.

La norma del richiamato articolo 4 del D.L. n. 121 del 2002 e seguenti modifiche disciplina l’attività di controllo a distanza del traffico finalizzata all’accertamento degli illeciti di cui agli artt. 142 e 148 e 176 del Codice della strada, cioè l’installazione e l’impiego di dispositivi che siano in grado di rilevare, anche in modo automatico, le violazioni senza la presenza o l’intervento contestuale dell’operatore di Polizia stradale ovvero di mezzi tecnici che consentono all’operatore preposto al controllo, che effettua una costante attività di monitoraggio del traffico a distanza, di accertare l’illecito in un luogo diverso da quello in cui esso si sviluppa e nel momento in cui si compie.

Occorre precisare, tuttavia, che la disposizione dell’articolo 4 non sostituisce le norme generali del Codice della strada in materia di accertamento degli illeciti; piuttosto, le integra prevedendo una procedura speciale per l’attività di controllo e di accertamento delle violazioni realizzato senza il diretto intervento di un operatore di Polizia stradale, ed introducendo un’espressa eccezione al principio della contestazione immediata di cui all’art. 200 del Codice della strada, quando l’accertamento avviene su strade ed in situazioni in cui la contestazione immediata, per motivi oggettivi, è comunque impossibile, molto difficoltosa ovvero pericolosa per il personale operante o per gli utenti della strada.

  Dottrina